Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-6704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 6704/2017

21.02.2018


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7754884,92 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 23 августа 2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 22 января 2018 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 22 января 2018 г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" о взыскании 48000,00 руб., из которых 45000,00 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016, 3000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.09.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика за ранее заявленные периоды 7506203,38 руб. основной задолженности за выполненные работы и 261869,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением суда от 14.09.2017 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, которым истец уточняет размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 248 681,54 руб. за период с  19.09.2017 по 14.02.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято протокольным определением суда от 14.02.2018, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения

Ответчик в ходе рассмотрения спора дважды представлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема работ, выполненных истцом (л.д. 99-100, т.2, л.д. 131, т.2).

В обоснование своей правовой позиции, а также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, представители ответчика пояснили, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в результате проведенной налоговой проверки установлено, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. руб.; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство.

Представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы, указывала, что ходатайство о ее назначении не обосновано, для назначения экспертизы нет причин и ответчик просит провести экспертизу только с целью затягивания судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, ходатайство одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. № Ф09-8769/14 по делу №А60-29916/2014). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. При этом в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, что ответчиком не представлено конкретных возражений, основанных на доказательствах, дающих основание полагать, что фактически выполненные работы не соответствуют  работам, указанным истцом и подтверждаемым представленными истцом доказательствами. В частности, ответчиком не представлено заключение несудебных экспертиз, заключения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, акты замеров, акты осмотров, претензии к истцу и тому подобные документы, на основании которых можно было бы усомниться в надлежащем выполнении работ истцом. По сути, позиция ответчика о несоответствиях выполненных работ основана на его безосновательных предположениях. Суд также принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в деле доказательств, в том числе Актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Представители ответчика, отвечая на вопрос суда о фальсификации  Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по содержанию, указали, что не считают данные документы сфальсифицированными. Письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 05.10.2017 (л.д.106-111, т.2) не порождает необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку из его содержания видно, что содержащиеся в нем выводы носят предварительный характер, письмо содержит рекомендации по представлению подробной информации и документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности сторон спора. Как пояснил заслушанный в качестве свидетеля директор ответчика (ФИО5), бухгалтерия представила в налоговый орган всю необходимую информацию и документацию. Таким образом, по мнению суда, названное письмо налогового органа содержит лишь предварительные выводы, сделанные до получения информации и документов о реальности финансово-хозяйственных связей. Тот факт, что акты выполненных работ подписаны одним числом, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, поскольку, как пояснил свидетель ФИО5, акты были подписаны после подписания актов заказчиком – ООО «Хенда-Сибирь».

Вместе с тем, в деле представлены подписанные без замечаний и возражений акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3; подписанный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий сумму долга; выданные истцу свидетельства и лицензия, подтверждающие возможность выполнения им спорных работ; реестры передачи исполнительной документации. Суд при этом особо отмечает, что на актах приемки выполненных работ формы КС-2 помимо подписей истца и ответчика имеются подписи сотрудников заказчика – ООО «Хенда-Сибирь», которые подтверждают содержащиеся в актах сведения.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны или со стороны заказчика имелись какие-либо претензии к истцу, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору. Впервые довод о необходимости установления факта выполнения работ приведен ответчиком в ходе судебного разбирательства после обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых ответчик не заявлял, при том что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – ООО «Хенда-Сибирь», поскольку из материалов дела не усматривается, что данное лицо имеет какое-либо отношение к договорным обязательствам сторон спора, соответственно, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Хенда-Сибирь».

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6, осуществлявшей внутренний аудит ответчика, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика суд не усматривает необходимости в привлечении специалиста. Кроме того, специалистом по смыслу ст. 55.1 АПК РФ может являться лицо, не связанное с участниками спора. ФИО7, как указывает сам ответчик, проводит внутренний аудит ответчика и уже выразила свои выводы в отчете, выписка из которого также представлена ответчиком в материалы дела. При изложенных обстоятельствах заключение специалиста ФИО7 будет заранее предрешенным, поскольку ее выводы отражены в указанном отчете.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сиблесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 (далее – договор, л.д. 10-15, т.1), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору «Второй пусковой комплекс Завода МДФ. Строительство цеха ламинирования Устройство вентиляции и автомотизации цеха ламинирования г. Асино Томская обл.» с надлежащим качеством и в оговоренный срок, по цене и в объеме, указанных в прилагаемом пакете документов: в локальном сметном расчете, являющихся неотъемлемой часть договора. Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере  5 786 197,26 руб., в том числе НДС.

Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункты 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.5. договора).

 Субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 07.04.2016. при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1 договора).

Окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 30.06.2017 (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных в полном объеме работ, по результатам которой сторонами подписывается акт приема-передачи. Акт подлежит подписанию при наличии всей необходимой документации (п. 5.1. договора).

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого  листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений  в полном объеме (пункт 14.1 договора).

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 истцом в установленный срок выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 8 260 571,21 руб.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 03.04.2017 (л.д. 113-144, т.1), справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2, 3 от 03.04.2017 (л.д. 35-38).

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 150, т. 1, л.д. 1-4, т. 2).

Претензий по качеству работ, выполненных по указанному договору субподряда в адрес истца не поступало.

Исполнительная документация передана по реестрам, подписанным без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 22.08.2017 ООО «РосКитСтрой» частично оплатило задолженность в сумме  583 207,71 руб.

 Срок для оплаты задолженности, предусмотренный договором, согласно имеющимся в деле документам, истек, однако у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 506 203,38 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Претензию исх. № 243-с от 15.05.2017 (л.д. 27-33, т.2) о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС ответчик заявил о намерении продолжать исполнение договора субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 (л.д. 34-35, т.2).

Письмом от 28.08.2017 № 28/08/РКС ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 на основании ст. 717 ГК РФ (л.д. 128, т.2).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 506 203,38 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017 (л.д.21-26, т.2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенной налоговой проверки установлено, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. руб.; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство; директор ФИО8 является номинальным лицом, который управлением организации не занимался, на работу сотрудников не принимал, к строительным работам наемных работников не привлекал, документы подписывал для создания искусственной задолженности, отклоняются судом ввиду необоснованности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывший директор ООО «СибЛесСтрой» ФИО8 и директор ООО «РосКитСтрой» ФИО5 пояснили суду, что договор они подписывали при совместном присутствии; работы, выполненные истцом, были приняты, в том числе технадзором заказчика (ООО «Хенда-Сибирь»), о чем свидетельствуют подписи на актах формы КС-2; претензий относительно качества работ у сторон не имелось.

ФИО5 суду также пояснил, что является действующим директором ООО «РосКитСтрой», в настоящее время находится в отпуске, каких-либо документов о прекращении его полномочий ему предъявлялось, расчет за выполненные по договору работы им не производится по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика - ООО «Хенда-Сибирь», претензий к качеству работ отсутствуют. Также данный свидетель пояснил, что отказ от договора с истцом был вызван отсутствием финансирования со стороны заказчика – ООО «Хенда-Сибирь».

Свидетель ФИО5 также пояснил, что с ООО «СибЛесСтрой» работали с 2015 г., всегда сдавали необходимые документы и никогда со стороны налоговых органов не было претензий и сомнений в фиктивности деятельности.

Также факт выполнения работ и наличия задолженности по оплате подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21-26, т.2).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о несоответствии качества и объемов, выполненных истцом работ. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы судебное разбирательство откладывалось судом.

Ответчик доказательств того, что работы по договору выполнены иным лицом, равно как и в обоснование иных вышеуказанных доводов, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, о том, что материалами дела не подтверждается задолженность в сумме 860949,24 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2016 г. и в сумме 1739205,63 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 23.11.2016 г., отклоняются судом ввиду необоснованности.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, актом сверки взаимных расчетов) подтвержден факт выполнения истцом работ по договору субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016.

Кроме того, из представленного ответчиком Отчета по результатам проверки закрытия КС-2 по договору субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016, проводимого в рамках внутреннего аудита, прямо следует, что исполнительной документацией, актами и путевыми листами подтверждено выполнение ООО «СибЛесСтрой» работ по договору на общую сумму 10 390 322,53 руб., и что с учетом произведенных оплат долг перед субподрядчиком составляет 7 506 203,38 руб. (л.д. 130, т. 2), то есть столько же, сколько заявляет истец в иске. Соответственно, сумма задолженности была подтверждена в результате внутреннего аудита ответчика.

Таким образом, представленным документом подтверждается факт выполнения работ и сумма основной задолженности по договору субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017 (л.д.21-26, т.2) и взыскиваемая истцом по настоящему делу.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 506 203,38 руб. основной задолженности по договору субподряда № ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 248681,54 руб. за период с  19.09.2017 по 14.02.2017.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 248681,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 50000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 01-08/17 от 01.08.2017 заключенный истцом с ООО «Юридическая компания Лекс Про»  (л.д. 61-63, т.2), трудовой договор № 3-ТД от 22.08.2017, заключенный ООО «Юридическая компания Лекс Про» и ФИО2 (л.д. 91-93, т.2), приказ о приеме на работу № 3-К от 22.08.2017 (л.д. 90, т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.08.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 71, т.2,).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем ФИО2 в размере 50 000,00 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворения в размере 30 000,00 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 61774,00 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 28.08.2017 (л.д. 8). Недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) руб. основной задолженности, 248681,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 7 786 884,92  руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59774,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев Е. А.