Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-53545/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53545/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третьи лица:

1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2) ФИО1


Об оспаривании решения и предписания от 25.04.2022 по делу № 047/06/99-992/2022


при участии

от истца (заявителя)- ФИО2 (дов-ть от 11.07.2022)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 28.12.2021)

от третьих лиц:

1) ФИО4 (дов-ть от 21.10.2022)

2) не явился, считается извещенным

установил:

Заявитель - КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения и предписания от 25.04.2022 по делу № 047/06/99-992/2022 (далее – Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; ФИО1.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области дал пояснения по делу.

ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) на основании обращения Комитета по здравоохранению Ленинградской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (далее – аукцион). Извещение № 0145200000422000328.

25.04.2022 Инспекцией Ленинградского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок (далее – Инспекция) была проведена проверка действий Заказчика.

В результате проведения внеплановой проверки Инспекция УФАС решила:

- действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

- Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в извещение о проведении закупки.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что в извещении, размещенном в ЕИС, содержится документ «Описание объекта закупки», который включает в себя инструкцию по заполнению заявки участника закупки.

В Описании объекта закупки содержатся требования к техническим, функциональным показателям товаров.

В отношении товара - Аппарат рентгеновский маммографический с цифровой регистрацией изображения Заказчиком установлено требование к значению показателя 1.1 «Гарантийный срок эксплуатации, лет» - «не менее 2».

Инструкцией по заполнению показателей по предоставлению участником закупки предложения в отношении объекта закупки (далее - Инструкция) предусмотрены следующие положения, необходимые к применению по заполнению вышеуказанного показателя:

- Если в столбце «Значение показателя» показатель сопровождается словами «Не менее», участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, равное или больше значения, установленного Описанием объекта закупки (не интервальное значение) (далее - требование №1);

- Требование о гарантийном сроке является безусловным к исполнению, и не требует отдельного подтверждения (указания) в составе заявки» (далее - требование №2).

Из указанного положения Инструкции следует, что потенциальному участнику закупки необходимо предоставить значение показателя «Гарантийный срок эксплуатации» с учетом требования № 1 и требования № 2 Инструкции. Однако указанные требования противоречат друг другу, поскольку первое требует от участника закупки указания одного конкретного значения показателя, равного или большего значения, установленного Описанием объекта закупки (не интервальное значение), а другое - является безусловным к исполнению, и не требует отдельного подтверждения (указания) в составе заявки.

При таких обстоятельствах, Инструкция в нарушение действующего законодательства содержит такой порядок заполнения заявки участников, который не позволяет соблюсти одновременно два требования, так как при выполнении требования №1 будет нарушено требование №2 и наоборот.

Указанные положения инструкции могут быть неоднозначно восприняты потенциальными участниками закупки при составлении заявки на участие в электронном аукционе, что может послужить основанием для отклонения заявок.

Кроме того, положение Инструкции о том, что предоставляемые сведения в составе заявки не должны носить предположительный характер и допускать разночтения или двусмысленное толкование, является ненадлежащим, поскольку Заказчиком не разъяснено, что под собой подразумевают словосочетания «двусмысленное толкование» или «допускать разночтения».

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам Заявителя Решение и Предписания вынесены не по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1, а по результатам проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в Управление поступила жалоба от ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации.

Поскольку жалоба подана с нарушениями, Управление не рассматривало ее в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

22.04.2022 Управление на основании ст. 99 Закона о контрактной системе приняло решение провести внеплановую проверку по данной закупке, в связи с чем по электронной почте направило Уведомление № 03/740 от 22.04.2022 в адрес Заказчика, Комитета государственного заказа Ленинградской области и лица, направившего в УФАС жалобу.

25.04.2022 состоялось заседание Инспекции Ленинградского УФАС России по результатам которого вынесено решение № 047/06/99-992/2022 о признании в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (ненадлежащая инструкция), также в рамках своей компетенции Управлением выдано Предписание о внесении изменений в извещение, со сроком исполнения до 30.05.2022

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО1 содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, УФАС провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона, и опровергает довод заявителя о том, что проверка Управлением проведена и оспариваемое решение принято с процедурными нарушениями и в отсутствие законных оснований.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание, выданное Заказчику, направлено на восстановление нарушенных прав участника закупки, является законным, обоснованным и исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.