Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А32-19569/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19569/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14647/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2017 по делу № А32-19569/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи строительных технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 373,40 руб. за период с 07.07.2015 по 16.06.2016.

Решением от 25.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не отражено в решении о том, что в отзыве на иск ответчиком указывалось, что требование оплаты договорной неустойки либо процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ по выбору истца является незаконным. Пунктом 12.10. договора № 355/Ф1 от 17.04.2013 установлено, что за нарушение условий оплаты работ по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % (одного процента) от стоимости этих работ. Размер договорной неустойки составляет 434 612,16 руб. Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 045 373,40 руб., что на 610 761 рубль 24 копейки превышает размер договорной неустойки. Право истца самостоятельно определять форму наступления гражданско-правовой ответственности (неустойку либо проценты по ст. 395 ГК РФ) отсутствует. Истец вправе обратиться за взысканием договорной неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу А32-24661/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Строй Интернешнл» о взыскании с НАО «Центр Омега» задолженности по договору № 355/Ф1 от 17 апреля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 27 от 31.10.2014) в размере 12 871 045 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 449 рублей 89 копеек за период с 22.01.2015 по 31.05.2015.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 02.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, взысканы в пользу ЗАО «Строй Интернейшнл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 06.07.2015 в сумме 483 736,78 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июня 2016 года обязательство по оплате суммы долга исполнено ответчиком, путем перечисления на счет НАО «Строй Интернейшнл» денежных средств частями в период с 18.05.2016 до 16.06.2016.

Истец в настоящем исковом заявлении заявил ко взысканию проценты за период с 07.07.2015 по 16.06.2016 в сумме 1 045 373,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-24661/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, суды признали, что у истца имеется право на начисление (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена ключевая ставка.

Суд произвел перерасчет процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составила 1 094 300,09 руб.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом в заявленном истцом размере - 1 045 373,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право самостоятельно определять форму наступления гражданско-правовой ответственности (неустойку либо проценты по ст. 395 ГК РФ); истец вправе обратиться за взысканием неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления N 7, положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 17.04.2013, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Кодекса в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Такая же правовая позиция с участием настоящих сторон спора изложена и в постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2016 по делу № А32-24661/2015, которое прошло проверку в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу №А32-19569/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева