Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А55-34752/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу



09 августа 2022 года Дело № А55-34752/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ООО «Каллисто» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-34752/2020 (судья Плотникова Н.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации городского округа Тольятти, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества «Свежий ветер» городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Вереск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ознакомившись с ходатайствами общества с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее - ответчик № 1) и ФИО2 (далее - ответчик № 2) о признании недействительным договора аренды торговой площади от 01.09.2019, заключенного между ООО «Каллисто» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 освободить занимаемую торговую площадь на крыльце здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>; взыскания с ООО «Каллисто» в пользу ООО магазин «Витязь» денежных средств в размере 125 881 руб. 81 коп. за период с 01.09.2019 по 01.09.2021 и 6 175 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 07.09.2021, процентов, начисленных на сумму 3540 руб. за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды торговой площади от 01.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каллисто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности договора аренды в виде обязания ФИО2 освободить занимаемую торговую площадь на крыльце здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>. С ответчика № 1 в пользу истца взыскано 3713 руб. 62 коп., в том числе: 3540 руб. - неосновательное обогащение, 173 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 07.09.2021, а также проценты, начисленные на сумму 3540 руб. за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика № 1 в размере 85 000 руб. 00 коп.; с ответчика № 2 - в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 заявление истца удовлетворено частично: взысканы с ответчика № 1 в пользу истца 56 686 руб.; с ответчика № 2 - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить принятый по заявлению судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на завышение суммы представительских расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на разумность размера судебных расходов, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика №1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу, судебный акт отменить.

Истец и ответчик № 2, ходатайствовавшие о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец указал, что 28.08.2020 между адвокатом Талиной Екатериной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» (доверителем) было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется оказать по поручению доверителя юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Автозаводском районном суде г. Тольятти по исковому заявлению к ФИО2 и ООО «Каллисто» о признании недействительным договора аренды торговой площади, применении последствий его недействительности и взыскании неосновательного обогащения, а доверитель обязуется принять оказываемую адвокатом юридическую помощь и выплатить вознаграждение за нее в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб., которые подлежали уплате доверителем адвокату за составление искового заявления в суд, сопутствующих процессуальных документов и за участие адвоката в судебных заседаниях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2021 в соглашение от 28.08.2020 внесены изменения. Стороны установили, что в связи с передачей дела №2- 6951/2020 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области доверитель уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с января 2021 года по месяц вступления судебного акта по делу в законную силу.

Указанный гонорар уплачивается адвокату за подготовку процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (при необходимости) в суде первой инстанции, а также за подготовку апелляционной жалобы по делу и/или возражений на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В материалы дела был представлен отчет от 17.12.2021 по исполнению поручения ООО магазин «Витязь» по соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому Талиной Е.А. оказаны следующие услуги:

- представление интересов доверителя в Автозаводском районном суде г. Тольятти, в том числе, составление процессуальных документов по делу №2-6951/2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела №А55-34752/2020 в судебных заседаниях, в том числе: составление процессуальных документов по делу в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 90 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А55-34752/2020 в судебных заседаниях, в том числе: составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление возражений на отзыв ответчика в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным отчетом от 12.05.2022, подписанным адвокатом Талиной Е.А. и ООО магазин «Витязь», исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- представление интересов доверителя в Автозаводском районном суде г. Тольятти на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., в т.ч. составление процессуальных документов по делу № 2-6951/2020, в том числе: составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.09.2020 г., участие в судебном заседании 06.10.2020 г., составление возражений на заявление ответчика о прекращении производства по делу, составление заявления об уточнении иска, составление ходатайства о приобщении документов, составление ходатайства об истребовании доказательств;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-34752/2020 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., в т.ч. составление процессуальных документов по делу в период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., в том числе: участие в судебном заседании 02.03.2021 г., составление письменных пояснений к судебному заседанию 01.04.2021 г., участие в судебном заседании 01.04.2021 г., составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 01.04.2021 г., участие в судебном заседании 15.06.2021 г., составление заявления об уточнении исковых требований и расчета исковых требований к судебному заседанию 15.06.2021 г., участие в судебном заседании 13.07.2021 г., составление возражений на отзыв ООО «Каллисто» к судебному заседанию 13.07.2021 г., составление заявления об уточнении исковых требований и расчета исковых требований к судебному заседанию 09.09.2021 г., участие в судебном заседании 30.09.2021 г., составление ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию 30.09.2021 г.;

- представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А55-34752/2020 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп, в том числе: составление апелляционной жалобы на решение от 30.09.2021 г. Арбитражного суда Самарской области, составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Каллисто» на решение от 30.09.2021 г., составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2021 г.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены, помимо названных соглашений и отчётов к ним, заверенные копии платежных поручений № 429 от 30.10.2020, № 466 от 10.11.2020, № 500 от 07.12.2020, № 41 от 20.01.2021, № 68 от 04.02.2021, № 123 от 11.03.2021, № 166 от 08.04.2021, № 213 от 11.05.2021, № 261 от 07.06.2021, № 319 от 07.07.2021, № 369 от 06.08.2021, № 417 от 14.09.2021, № 455 от 07.10.2021, № 517 от 17.11.2021, № 559 от 15.12.2021, № 82 от 02.03.2022

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов истцом и возможности их частичного возмещения за счёт проигравшей стороны ответчиков.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Размер стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом истцу, составил 150 000 руб. Оказанные услуги выражались в представлении интересов истца силами адвоката 30 000 руб. в Автозаводском районном суде <...> 000 руб. в Арбитражном суде Самарской области, 30 000 руб. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

При определении разумного размера представительских расходов и их пропорционального снижения относительно удовлетворенным требованиям суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассмотренном по настоящему делу иске были соединены требования как неимущественного характера (признание договора недействительным и применении последствий недействительности сделки), предъявленного к обоим ответчикам, являющихся сторонами оспариваемого договора, так и требования имущественного характера о взыскании только с ООО «Каллисто» суммы неосновательного обогащения.

С учетом установления баланса интересов сторон судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя отнесены поровну на требования имущественного и неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования иска были полностью удовлетворены, судебные расходы истца, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 60 000 рублей обоснованно были отнесены на ответчиков в равных долях по 30 000 рублей.

Имущественные требования иска были удовлетворены частично на 2,81%, что от суммы судебных расходов (60 000 руб.) составляет 1 686 руб., подлежащих отнесению на ООО «Каллисто».

Судебные расходы истца, понесенные в суде апелляционной инстанции, составившие 30 000 руб., обоснованно были отнесены на ответчика ООО «Каллисто» в размере 15 000 руб., поскольку апелляционные жалобы были поданы как истцом, так и ответчиком ООО «Каллисто», в их удовлетворении было отказано.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов, в размере 20 000 руб. были отнесены на ответчиков в равных долях по 10 000 руб., что также суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, на ООО «Каллисто» приходится 56 686 руб. судебных расходов истца (30 000 руб. + 1 686 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.), а на ответчика ФИО2 40 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб.).

Возражения у ответчиков вызвало то обстоятельство, что судебные расходы истца являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, произведенные им трудозатраты для защиты интересов своего доверителя, признал обозначенные суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, разумными представительскими расходами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку ответчики документального обоснования чрезмерности судебных расходов истца не представили, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на их личных умозаключениях.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении процессуальными правами истцом при подаче иска в Автозаводский районный суд г. Тольятти с последующей передачей дела судом по компетенции в арбитражный суд, заявление истцом уточнений исковых требований следует признать несостоятельными, поскольку передача дела по подсудности в иной суд обеспечивает право всех лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора компетентным судом, а заведомость ошибочной подачи иска истцом в районный суд ответчиками не доказана; реализация права истцом на уточнение своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе также не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы жалоб ответчиков об абонентском юридическом обслуживании истца его адвокатом и несвязанности ввиду этого судебных расходов с конкретным судебным делом подлежат отклонению, поскольку истцом полным и исчерпывающим образом документально обоснована связь юридического соглашения с конкретными юридическими услугами, оказанными истцу в рамках рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, ознакомившись с поступившими в материалы дела письменными ходатайствами общества с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО «Каллисто» и ФИО2, не находит оснований для принятия их к рассмотрению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 129-О, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайств общества с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО «Каллисто» и ИП ФИО2

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-34752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.Р. Сафаева