Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-13382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13382/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений, уведомления

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018г.; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 02-32/1305 от 25.10.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности № 02-32/0694 от 02.07.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «Агротехник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10313000-19/000027 от 11.03.2019; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000040.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2019 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2019 в 09-45.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «ТД «Агротехник» в декларации № 10313140/290316/0002213 заявлены сведения о товаре №1 «Приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», товарный знак: «REINKE».

Заявленный декларантом классификационный код товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Ростовской таможней осуществлена камеральная проверка по вопросу правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАС, ввезенного по таможенной декларации № 10313140/290316/0002213, результаты которой оформлены актом камеральной проверки № 103130000/210/290119/А000004 от 29.01.2019.

С учетом выводов, изложенных в акте камеральной проверки, 11.03.2019 Ростовской таможней в отношении ввезенного по декларации № 10313140/290316/0002213 товара № 1 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10313000-19/000027, которым вышеуказанный товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании данного решения 11.03.2019 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10313140/290316/0002213.

27.03.2019 Ростовской таможней вынесено уведомление уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10313000/У2019/0000040, согласно которому на общество возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления по уплате таможенных пошлин и налогов в размере 310 895,03 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и уведомлением таможни, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Агротехник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, здесь и далее нормы Таможенного кодекса Таможенного союза приведены на момент возникновения правоотношений.

Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 51 ТК ТС предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В Приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкования содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

По рассматриваемому спору разница в классификации товара у сторон начинается только с 7 знака.

Так, в соответствии с текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

В товарной субпозиции 8424 81 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются товары: «машины для сельского хозяйства».

Как указывалось выше, ввозимый товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой в нее включаются: «приспособления для полива».

Таможенным органом рассматриваемый товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются «устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие».

Согласно документам и пояснениям, представленным ООО «ТД «Агротехник» в ходе таможенного декларирования, товар № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № № 10313140/290316/0002213, является «дождевальной машиной кругового действия: E2085/E2065-G, состоящей из трубы диаметром 541,3 м. На трубе расположены гусаки с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины...».

Из текста заключения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 22.11.2017 № 12406004/0039869, а также из пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, направленных в Ростовскую таможню письмом от 28.12.2017 № 01-28/10561 (л.д. 87-89) и письмом от 26.03.2019 № 35-0128/01756 (л.д. 82-84), следует, что дождевальные машины и установки служат для полива дождеванием сельскохозяйственных культур. По конструктивным признакам, определяющим технологический процесс полива, выделяют следующие основные типы дождевальной техники: многоопорные широкозахватные дождевальные машины, двухконсольные дождевальные машины, дальнеструйные дождевальные машины, дождевальные установки, стационарные дождевальные системы. Рабочие органы, обеспечивающие создание дождевальных струй и распад их на капли, - это дождевальные насадки и аппараты.

Таким образом, из заключения специалиста и пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, следует, что дождевальные машины не являются приспособлением для полива, а представляют собой оборудование сельскохозяйственное оросительное.

В соответствии с информацией, указанной в Справочнике по механизации орошения, (под ред. Б. Г. Штепы, М, 1979; ФИО6, Безродное Н. А., Механизация поливных работ, М., 1983; ФИО7, Механизация полива дождеванием. М., 1984), дождевание - подача воды на поверхность почвы и растений в виде искусственного дождя. Проводится с помощью дождевальных машин, установок и аппаратов.

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения» дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В соответствии с информацией, содержащейся в Большой политехнической энциклопедии («Мир и образование». ФИО8; 2011), приспособление - вспомогательное устройство (механизм), применяемое при выполнении определенной технологической операции.

Согласно Большому толковому словарю русских существительных («АСТ - Пресс Книга». ФИО9, 2009) приспособление — предмет или совокупность предметов, используемых в качестве орудия производства, а также устройство простейшего типа.

Исходя из сведений, указанных в Толковом словаре ФИО10. (ФИО10, ФИО11, 1949-1992), оборудование - совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для работы, производства.

Кроме того, Ростовской таможней в рамках проведения проверки правильности классификационного кода рассматриваемого товара письмом от 24.10.2017 № 28-10/24276 запрошена информация у Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета» (далее - институт). Согласно сведениям, содержащимся в письме института от 10.11.2017 № 1126 (л.д. 85-86), направленном в ответ на запрос Ростовской таможни, дождевальная машина не относится к приспособлению для полива, дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы - поливному, ирригационному).

В соответствии с Общероссийским классификатором стандартов (ОК 001-2000) национальные стандарты по проектированию и эксплуатации дождевальных машин входят в подгруппу 65.060.35 «Ирригационное и дренажное оборудование» группы 65.060 «Сельскохозяйственные машины, инвентарь и оборудование».

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (с изменениями 2012 года) «Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции», а оборудование - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса».

Согласно информации, представленной Новочеркасским инженерно -мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова, дождевальные машины являются орудиями производства, необходимыми для осуществления технологического процесса полива сельскохозяйственных культур.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дождевальные машины являются оборудованием, а не приспособлением.

Таким образом, на основании приведенных выше нормативных положений и исследования представленных документов, основываясь на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, а также учитывая установленные признаки товара, приведенные в заключении специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 22.11.2017 № 12406004/0039869, пояснениях специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, указанных в письмах от 28.12.2017 № 01-28/10561 и от 26.03.2019 № 35-0128/01756, в ответе Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.В. Кортунова от 10.11.2017 № 1126, Ростовской таможней правомерно принято решение № РКТ-10313000-19/000027 от 11.03.2019 по классификации товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Доводы общества о неправомерной квалификации товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД со ссылками на судебную практику, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В судебных актах по делам №№ А56-66121/2010, А56-48090/2010 указано, что арбитражный суд считает, что предпочтение при классификации товара должно быть отдано товарной позиции 8424 81 100 0 «приспособления для полива прочие», так как она содержит более конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией ТН ВЭД 8424 81 990 0 «прочие». Вместе с тем судом делается ссылка на то, что в нарушение правил 1, 3(a) ОПИ ТН ВЭД таможенным органом при вынесении решения отдано предпочтение субпозиции с более общим описанием товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Пояснения к ТН ВЭД один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Они содержат толкования содержания позиций ТН ВЭД, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее по тексту - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункта 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции), а в данном случае разногласия начинаются с 7 знака.

Согласно пункта 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с правилом 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

На основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, при классификации товаров, входящих в одну товарную позицию, необходимо пользоваться Правилом 6 в рамках Правил 1-4 путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция»).

Правило 1 ОПИ гласит: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Таким образом, на основании приведенного выше, юридическое значение имеют тексты подсубпозиции товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Представленное ООО «ТД «Агротехник» в материалы дела заключение специалиста № 116 «Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» не может подменять собой содержание и смысл, которые заложены в тексте самой товарной позиции и следуют из ее описания.

Правило 3 гласит, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании вышеизложенного, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД необходимо сравнить два кода товара на уровне подсубпозиции ТН ВЭД.

Как указывалось, ранее, ввозимый товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД как - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива».

То есть для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описание товара.

В спорном случае, товар соответствует тексту «для полива», содержащемуся в тексте подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД и не соответствует тексту «приспособление». На основании вышеизложенного, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицирования в ней.

Учитывая вышеизложенное, товар следует классифицировать по правилу 1,6, не опускаясь до правила 3(a), учитывая, что из заключения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 22.11.2017 № 12406004/0039869, пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, направленных в Ростовскую таможню письмом от 28.12.2017 № 01-28/10561, информации, полученной от Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета», а также, согласно представленным ООО «ТД «Агротехник» в ходе таможенного декларирования товара № 1 по ДТ № 10313140/290316/0002213 документам и пояснениям, а именно: контракта от 02.02.2015 № 002, дополнительного соглашения № 1 к контракту № 002 от 02.02.2015, инвойса №160105В от 03.02.2016, следует, что товар является «дождевальной машиной кругового действия: E2085/E2065-G, состоящей из трубы диаметром 541,3 м...». Согласно документам, представленным ООО «ТД «Агротехник», а именно письму от 02.07.2018. №01-05/458 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российского научно-исследовательского института мелиорации» далее (ФГБНУ «РосНИИПМ»), дождевальная машина является оборудованием и для целей классификации дождевальных машин следует руководствоваться следующими нормативными документами:

- ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственноеоросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действияс дождевальными аппаратами или распылителями. Определениеравномерности орошения»;

- ГОСТ ИСО 7749-1-2004 «Оборудование сельскохозяйственноеоросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования кконструкции и эксплуатационным характеристикам»;

- ГОСТ ИСО 7749-2-2004 «Оборудование сельскохозяйственноеоросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерностьорошения и методы испытаний».

Согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД, термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Из изложенного в указанном примечании следует вывод, что согласно ТН ВЭД приспособление не является машиной.

Таким образом, на основании приведенных выше нормативных положений и исследования представленных документов, учитывая описание подсубпозиции ТН ВЭД, а также признаки товара, приведенные в заключение специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 22.11.2017 № 12406004/0039869, пояснениях специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, указанных в письмах от 28.12.2017 № 01-28/10561 и от 26.03.2019 № 35-0128/01756, можно сделать вывод о том, что спорный товар не является приспособлением для полива, используемым в сельском хозяйстве и садоводстве, а является сложной машиной и, следовательно, должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Участником ВЭД не представлены доказательства того, что спорный товар является приспособлением для полива и не является машиной, в смысле термина примечания 5 к Разделу XVI ТН ВЭД.

Ссылка заявителя на дела №№ А32-1142/09, А32-3544/09, в обоснование занятой позиции, судом оценена и установлено помимо указанного выше, что судами в рамках указанных дел рассматривался иной классификационный критерий товара, а именно понятия «полив» и «удобрительный полив», в основу классификационного решения были положены иные мотивы и доводы, нежели в основу рассматриваемого в настоящем деле классификационного решения, решения о классификации были основаны на иных ОПИ.

Также судами в рамках указанных дел исследовался иной товар: в рамках дела № А32-1142/2009 дождевальная система для полива сельскохозяйственных культур иной модели - «CENTER PIVOT E2100/E2085/E2065-G SSAC/LEPA»; в рамках дела № А32-3544/2009 - «система орошения сельскохозяйственных культур капельным методом, для защищенного грунта (теплиц)», а это просто шланг с дырочками, который укладывается в почву.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на дела №№ А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/09, А32-3544/09 не подтверждает правильность классификационного подхода заявителя по рассматриваемому в настоящем деле товару.

В соответствии со статьей 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

На спорный товар предварительное решение выдано не было. Предварительное решение, выданное иному лицу, в отношении иного товара, иного производителя выдавалось по представленным документам по указанному в заявлении наименованию и действовало в соответствии со статьей 53 Таможенного кодекса Таможенного союза только в отношении определенного наименования товара, включающего определенную марку, модель, артикул и модификацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Ростовской таможни от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000027 по классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10313140/290316/0002213, соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000040, принятые во исполнение решения таможни от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000027, судом также признаны законными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю удовлетворении требований.

Довод общества о нарушении порядка проведения камеральной таможенной проверки, выразившегося в том, что руководителем таможенного органа не выносилось решение о проведении проверки, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.

Таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет" (ч. 3 ст. 228 Федерального закона № 289-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 229 Федерального закона № 289-ФЗ выездная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения о проведении выездной таможенной проверки, которое оформляется в двух экземплярах.

Таким образом, нормами закона предусмотрено вынесение решения о проведении проверки только при проведении выездной таможенной проверки.

Поскольку в данном случае таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка, принятие решения руководителем таможенного органа о проведении такой проверки не требовалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2019, в виде приостановления действия решения Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10313000-19/000027 от 11.03.2019, решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, уведомления Ростовской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000040.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко