Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А73-16030/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5442/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»

на определение от 20.07.2017

по делу № А73-16030/2012 (вх.21615)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.61.1,61.3,61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о признании сделки по погашению требований АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в сумме 4 902 390,22 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

05.06.2017 акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (ранее – АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесённых им в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 заявление АО ИК «АСЭ» удовлетворено

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО ИК «АСЭ» считает, что судом удовлетворены требования законно и обоснованно, однако, заявитель считает неправомерным указание суда на то, что удовлетворённые судебным актом требования о взыскании судебных расходов не являются текущими платежами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель просит данные указания из мотивировочной части судебного акта исключить.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представлен отзыв, в котором уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает в полном объёме, судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Следовательно, АО ИК «АСЭ», как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, имело право на возмещение понесённых судебных расходов.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт и объём понесённых расходов, в связи с чем, заявление удовлетворено в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции приведённой в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в данной ситуации не подлежит применению, так как данная норма регулирует распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые несёт должник при осуществлении процедур банкротства. Данная норма не может применяться при определении очерёдности и порядка взыскания судебных расходов понесённых участвующими в обособленном споре лицами, которые были взысканы с должника.

Также не подлежит в данном случае применению и пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как данное разъяснение касается вопроса судебных актов, которыми взысканы судебные расходы вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), как имеющие иную правовую природу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взяты за основу разъяснения, содержащиеся именно в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как регулирующие вопросы определения порядка взыскания судебных расходов понесённых в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2017 по делу № А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь