Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А07-18285/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13899/2018
г. Челябинск
22 ноября 2018 года
Дело № А07-18285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу №А07-18285/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС-ТРЕЙД» (далее- ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (далее- ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС», ответчик) о взыскании 761 149 руб. 00 коп., в том числе 655 539 руб. 10 коп. долга по договору поставки №Д1-009/15 от 22.12.2015, 105 609 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 исковые требования ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» удовлетворены; с ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» в пользу ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» взыскан долг по оплате в сумме 655 539 руб.10 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 105 609 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве обоснования своей жалобы ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им заявлялось о неполучении товара, в связи с тем, что в универсальных передаточных документах в графе «груз принял» не содержится подписей должностных лиц, которые осуществляли приемку товара. Следовательно, по мнению ответчика, такие документы не могут служить подтверждением принятия ответчиком товара от истца и оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции несостоятельны и не подтверждены обстоятельствами дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. От ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки №Д1-009/15 от 22.12.2015 (далее - договор поставки) (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в порядке, в сроки и на условиях, согласованных настоящим договором. Спецификации № 01 от 01.02.2016 (в редакции соглашения о внесении изменений в спецификацию от 01.02.2016), № 02 от 11.02.2016, № 02/1 от 02.03.2016, № 02/2 от 17.03.2016, № 03 от 28.03.2016, № 04 от 04.04.2016, № 05 от 27.05.2016, № 06 от 09.06.2016, № 07 от 29.06.2016 были составлены на основании письменных заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора (л.д.25-29-оборотная сторона).

Согласно пункту 1.4. договора купли - продажи, общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется на основании спецификации и заявки покупателя.

Согласно пункту 1.6. и пункта 7 спецификаций договора поставки, расчеты за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются путем безналичного перечисления денежных средствам покупателем на расчетный счет продавца. Отсрочка платежа составляет 30 банковских дней с момента фактической поставки продавцом товара покупателю.

Как указывает истец, на основании названного выше договора поставки, он поставил ответчику товар за период с 04.02.2016 по 05.08.2016 на общую сумму 20 898 971 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №112 от 04.02.2016, №186 от 12.02.2016, №221 от 21.02.2016, №287 от 03.03.2016, №302 от 10.03.2016, №315 от 18.03.2016, №326 от 24.03.2016, №360 от 30.03.2016, №368 от 02.04.2016, №387 от 15.04.2016, №441 от 27.05.2016, №451 от 02.06.2016, №455 от 06.06.2016, №460 от 07.06.2016, №466 от 09.06.2016, №467 от 09.06.2016, №485 от 19.06.2016, №494 от 23.06.2016, №507 от 29.06.2016, №517 от 01.06.2016, №533 от 02.07.2016, №527 от 03.07.2016, №534 от 06.07.2016, №623 от 05.08.2016 (л.д. 69-92).

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Ответчиком товар принят без возражений, частично оплачен, размер задолженности составил 655 539 руб.10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 14.05.2018 с просьбой оплатить поставленный товар в десятидневный срок со дня получения претензии.

Претензия ответчиком была получена 13.06.2018 (л.д. 19), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению и с учётом просительной части искового заявления взыскал задолженность с ответчика в пользу истца - ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» на основании статей 506, 455, 454, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является поставка товаров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Факт поставки ООО «ДИМАКС-ТРЕЙД» товара ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» на общую сумму 20 898 971 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 04.02.2016, № 186 от 12.02.2016, № 221 от 21.02.2016, № 287 от 03.03.2016, № 302 от 10.03.2016, № 315 от 18.03.2016, № 326 от 24.03.2016, № 360 от 30.03.2016, № 368 от 02.04.2016, № 387 от 15.04.2016, № 441 от 27.05.2016, № 451 от 02.06.2016, № 455 от 06.06.2016, № 460 от 07.06.2016, № 466 от 09.06.2016, № 467 от 09.06.2016, № 485 от 19.06.2016, № 494 от 23.06.2016, № 507 от 29.06.2016, № 517 от 01.06.2016, № 533 от 02.07.2016, № 527 от 03.07.2016, № 534 от 06.07.2016, № 623 от 05.08.2016 (л.д. 69-92).

Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара документы не содержат.

Указанные универсальные передаточные акты были подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, удостоверены печатью организации.

В соответствии с пунктом 7. Спецификаций, отсрочка платежа составляет 30 банковских дней с момента фактической поставки продавцом товара покупателю.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в сроки и порядке, который установлен договором купли - продажи, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 655 539 руб.10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609 руб. 93 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара суду первой инстанции не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609 руб. 93 коп. (расчет, л.д.16-оборотная сторона).

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неполучении товара в связи с тем, что в универсальных передаточных документах в графе «груз принял» не содержится подписей должностных лиц ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли приемку товара, судом апелляционной инстанции оценён и признан подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором поставки от 22.12.2015 №Д1-009/15 обязательств по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями истца и ответчика (л.д. 69-92).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что названные выше универсальные передаточные документы содержат в себе подписи указанных ответчиком лиц: ФИО2 и ФИО3 с расшифровками фамилий. Доказательств, которые бы напрямую указывали на то, что подписи не принадлежат представителям покупателя, материалы дела не содержат.

Универсальные передаточные акты содержат оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы от имени ответчика и обладавших печатью ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оснований для признания недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу представленных универсальных передаточных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает истец в своём отзыве, между сторонами существуют долговременные деловые отношения, свидетельствующие о длящихся взаимоотношениях по поставке товаров. При этом, значительная часть образовавшейся задолженности была погашена ответчиком без каких-либо претензий.

Помимо прочего, в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца, с просьбой дисконтировать имеющуюся задолженность (л.д. 100).

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о фактическом признании долга ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу №А07-18285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГКТРУБОПРОВОДСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГКТРУБОПРОВОДСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина