Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А40-290663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-290663/23-60-1058
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНД" (109004, <...>, Э П ПОМ II К 1 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 796 руб. 61 коп., об обязании предоставить оригиналы первичных документов,.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНД о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 796 руб. 61 коп., обязании представить оригиналы первичных документов, а именно счета-фактуры за апрель, май и июнь 2023 г., а также документы за оплату переменной части арендной платы за апрель, май и июнь 2023 г., а также в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (с учетом поступившего заявления истца относительно расходов по оплате госпошлины).

Исковые требования, со ссылками на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик после истечения срока субаренды сумму обеспечительного платежа не возвратил, оригиналы первичных документов не представил.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по существую заявленных требований не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «Братиславский круг», являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: <...> и ООО «Комфорт» был заключен договор аренды нежилого помещения № 058/К-17.

В свою очередь, 01.05.2017 между ООО «Комфорт» и ОАО «МегаФон Ритейл» (субарендатор), был заключен договор субаренды № 01_БК-17/18.

Согласно п.3.1. данного договора субаренды арендная плата включает в себя Базовую составляющую арендной платы и Переменную составляющую Арендной платы.

В соответствии с п.3.1.2 договора субаренды Переменная составляющая Арендной платы за каждый месяц пользования Помещением определяется как сумма расходов, понесенных Арендодателем в связи с оплатой фактически потребленной Арендатором в текущем месяце электрической энергии.

П.3.6 договора субаренды стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный платеж в размере 1 260 000,00 руб, в том числе НДС 18%

Субарендатором была доплачена часть Обеспечительного платежа в размере 21,355 93 коп.

Как указывает истец, в последующем сменилось несколько арендаторов, с которыми у АО «МегаФон Ритейл» были заключены дополнительные соглашения. Условиями каждого из соглашений была предусмотрена передача обеспечительного платежа или его оставшейся части.

Последним из арендаторов было ООО «Транспортная компания ЛЭНД» (далее – Арендатор), который принял, согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2023 от ООО «ТРАНСТУ» (Предыдущий Арендатор) остаток обеспечительного платежа в размере 1 067 796,61 руб.

28.02.2023 между Арендатором и Субарендатором было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п.2 которого стороны договорились продлить договор на новый срок: с 01 марта 2023г. по 30 сентября 2023г. (обе даты включительно).

Однако уведомлением Арендатором сообщил, что договор аренды с ООО «Братиславский круг», был расторгнут с 12.06.2023, что порождает расторжение договора субаренды с АО «МегаФон Ритейл».

В силу п.3.8. договора субаренды обеспечительный платеж возвращается Арендатору по истечении Срока Субаренды в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) помещения.

Между тем, ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, что образует за ООО «Транспортная компания ЛЭНД» задолженность в размере 1 067 796,61 руб.

Также, ответчиком не были направлены счета-фактуры за периоды апрель-июнь 2023 на сумму 1 368 000 руб. и документы по переменной части арендной платы за март- июнь 2023, в связи с чем, истец лишне возможности предъявить к вычету НДС в установленном порядке.

07.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки взаимных расчетов. Согласно номеру отслеживания почтовых отправлений РПО 80086488859183, претензия прибыла в место вручения 13.09.2023, однако ответчик уклонился от ее получения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя представленные в материалы дела письменный доказательства и пояснения истца, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку арендные отношения на основании договора субаренды между истцом и ответчиком прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата денежной суммы не предоставил, сформировавшуюся задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась обязанность по возврату денежных средств в заявленном размере, которые до настоящего времени не возвращены, что в силу

закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 067 796 руб. 61 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании представить оригиналы первичных документов, а именно: счета-фактуры за апрель, май, июнь 2023 года на оплату переменной части арендной платы в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, суд также находит обоснованными исходя из следующего:

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что под способом защиты гражданских прав следует понимать закрепленное законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

В данном случае, условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из ч. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса, является счет-фактура.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара (работы, услуги).

Однако, ответчиком не направлены счета-фактуры за периоды апрель-июнь 2023 на сумму 1 368 000 руб. и документы по переменной части арендной платы за март-июнь 2023 от 30.04.2023 на сумму 570 000,00 руб. сумма НДС 95 000,00 руб., основание аренда 04/23; от 31.05.2023 на сумму 570 000,00 руб., в т.ч. НДС 95 000,00 руб., основание аренда 05.23, от 30.06.2023 на сумму 228 000,00 руб., в т.ч. НДС 38 000,00 руб. основание - аренда 06.23; переменная часть АП март-июнь 2023.

При таких обстоятельствах, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость истец реализовать не имеет возможности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца об обязании ответчика представить первично-учетные документы подтверждающие хозяйственные операции за спорный период времени, необходимые истцу с целью реализации своего права на налоговый вычет за соответствующий налоговый период.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебного акта суд в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, учитывая обязанность лиц, ведущих экономическую дееятельность, по своевременному формированию и ведению документов первичной бухгалтерской отчетности, что не должно представлять особой сложности, суд приходит к выводу о необходимости установления разумного срока на исполнении судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том

числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 067 796 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 768 руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)предоставить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оригиналы первичных документов, а именно счета-фактуры за апрель, май, июнь 2023 года на оплату переменной части арендной платы в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта об обязании передать счета-фактуры установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части нестойки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления..

Судья: Т.В. Кравченко