Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-32075/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32075/2019
23 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 64 565 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (доверенность от 06.08.2019, паспорт РФ); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 27.12.2019, служебное удостоверение), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2020, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – ответчик-1) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 64 565 535 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

По ходатайству Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 и при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 из числа лиц, участвующих в деле исключена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик-2).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что обнаружив ошибочность классификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества, обществом произведен перерасчет налога на имущество в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ и представлены 13.09.2018 уточненные расчеты по авансовым платежам и декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год. Данные расчеты и декларация приняты инспекцией, по итогам камеральных проверок акты не составлялись, а потому нарушения отсутствуют. 29.01.2019 обществом получен акт сверки расчетов, 04.03.2019 обществом направлено письмо с просьбой отразить в КРСБ суммы к уменьшению, отраженные в указанных расчетах. 14.03.2019 общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество. Срок для возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты налога либо представления первичной налоговой декларации, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками -1 и -2 представлены отзывы, в которых их податели указывают на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, как с момента уплаты налога, так и с момента представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год. По истечении трехлетнего срока с момента фактической уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата (зачета) из бюджета спорной суммы, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для признания его отказа в данном случае неправомерным. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год может быть представлено в течение трех лет с даты представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, то есть с 29.01.2016 до 30.01.2019. Поскольку в рассматриваемом случае с даты осуществления указанных платежей к моменту подачи уточненных налоговых расчетов и декларации, как и к моменту подачи заявления о возврате излишне уплаченных авансовых платежей истек трехлетний летний срок, в течение которого может быть подано указанное заявление, заявление обществом требование не подлежит удовлетворению.

Управление в письменном мнении поддерживает позицию ответчиков -1 и -2.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Представители ответчиков -1, -2, третьего лица в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах и письменном мнении, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лица, участвующими в деле, 27.04.2015, 28.07.2015, 01.09.2015, 22.10.2015, 29.01.2016 обществом представлены первичные и уточненные расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2015 год.

Платежными поручениями № 1469 от 05.05.2015 на сумму 82683732 руб., № 3129 от 04.08.2015 на сумму 81975174 руб., № 3838 от 31.08.2015 на сумму 1278758 руб., № 5324 от 03.11.2015 на сумму 81891288 руб., № 1709 от 07.04.2016 на сумму 76654974 руб. обществом произведена уплата налога на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2015 год.

Как указывает общество, в последующем обнаружив ошибочность классификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества, обусловленной ошибкой бухгалтера, обществом произведен перерасчет налога на имущество в соответствии с льготой по п. 25 ст. 381 НК РФ и представлены 13.09.2018 в инспекцию уточненные расчеты за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года и уточненная налоговая декларация за 2015 год.

Получив данную уточненную налоговую отчетность, 16.10.2018 инспекцией обществу на основании ст. 88 НК РФ выставлены требования о предоставлении пояснений №№ 46147, 46150, 46145, 46146.

В ответе от 30.10.2018 на эти требования общество также сослалось на то, что им допущена ошибка в классификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества.

29.01.2019 обществом получен акт сверки о состоянии налогов, сборов, пеней, штрафов.

14.03.2019 обществом подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 64 565 535 руб.

Решением инспекции № 8656 от 01.04.2019 обществу отказано в осуществлении возврата налога на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003401 от 25.06.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога не истек, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Нормой ст. 78 НК РФ регламентируется порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная правовая норма не устанавливает срок, в пределах которого налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию при уменьшении суммы налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее поданной декларацией.

Однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика при условии полной уплаты им суммы налога по первоначальной декларации может возникнуть право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление такой уточненной декларации будет иметь правовое значение в случае ее представления в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).

В рассматриваемом случае, факт полной уплаты обществом налога на имущество за 2015 год по первоначальной налоговой декларации инспекцией не оспаривается.

Нормой ст. 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Нормой ст. 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 этой статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2). Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абз. 1-3 п. 24 ст. 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ (п. 4).

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 386 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода.

В этой связи, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Иными словами, основания для возврата налоговой переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган (в случае пропуска налогоплательщиком срока представления такой декларации).

Исходя из установленного гл. 30 НК РФ порядка исчисления и уплаты налога на имущество, предусматривающего зачет уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, начисленного по итогам налогового периода, возможность окончательного определения налоговой обязанности по этому налогу, а соответственно и выявления имеющейся переплаты по налогу, возникает лишь на момент окончания налогового периода.

При этом, именно день подачи первоначальной декларации является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Кроме того, нормы гл. 30 НК РФ по налогу на имущество (равно как и гл. 25 НК РФ по налогу на прибыль) предусматривают для налогоплательщиков обязанность самостоятельного исчисления налога.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению указанного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Первичная декларация, в которой обществом самостоятельно исчислен налог на имущество за 2015 год, представлена 29.01.2016, а потому именно с этой даты (даты фактического представления налогоплательщиком налоговой декларации) подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22173 и от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527).

С заявлением в инспекцию о возврате налога общество обратилось 14.03.2019, соответственно трехлетний срок для возврата налога налогоплательщиком пропущен, а потому решение № 8656 от 01.04.2019 вынесено инспекцией при наличии достаточных оснований.

Между тем, в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Кроме того, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Из изложенного следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В частности, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

Из положений подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом следует учитывать, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как указано выше, нормы гл. 30 НК РФ по налогу на имущество предусматривают для налогоплательщиков обязанность самостоятельного исчисления налога.

Положений, возлагающих обязанность по исчислению указанного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

В данном случае, общество сослалось на то, что после самостоятельного исчисления налоговых платежей и подачи в предусмотренные НК РФ сроки первичной налоговой отчетности по налогу на имущество за 2015 год, а также уплаты всей суммы налога за данный период, обществом обнаружена ошибочность классификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества, обусловленная ошибкой бухгалтера. В этой связи, в 2018 году обществом произведен перерасчет налога на имущество (применена льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ) и представлены 13.09.2018 в инспекцию уточненные расчеты и декларация за 2015 год.

Однако, как верно отмечено инспекцией, недостаточная компетентность персонала не может рассматриваться в качестве основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10).

Следовательно, данный довод общества не свидетельствует о невозможности осуществить указанный перерасчет, исчислить в соответствующих налоговых расчетах и представить заявление о зачете (возврате) переплаты в рамках срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Как указывает общество, о наличии спорной переплаты он узнал в момент проведения заседания комиссии по реклассификации движимого и недвижимого имущества – 15.03.2018.

Однако, уплачивая за 2015 год соответствующие авансовые платежи и налог на имущество в полном объеме, а также представляя расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию общество не могло не знать о наличии переплаты при представлении первоначальной декларации по налогу на имущество за 2015 год (29.01.2016).

Напротив, общество подтверждает, что им самим допущены ошибки при классификации основных средств, что не может расцениваться в качестве уважительной причины неверного исчисления налога при первоначальном декларировании.

Следовательно, поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога либо реализации права на возврат спорной переплаты не представлено, у общества имелась возможность для правильного исчисления налога и, соответственно, об излишней уплате оно должно было знать при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество.

Ссылка общества на приказ от 31.08.2016 и протокол от 15.03.2018 не принимается, поскольку эти документы не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации права на возврат спорной переплаты в административном либо судебном порядке (на протяжении значительного временного периода – более 3 лет). Кроме того, комиссия, исходя из протокола от 15.03.2018, являлась в обществе постоянно действующей, а спорное имущество, вопреки содержанию приказа от 31.08.2016, не являлось вновь вводимым.

Отсутствие четких разъяснений налоговых органов, на что сослалось общество, а также не использование льготы, установленной ст. 381 НК РФ, по причине, не свидетельствующей об объективной невозможности ее применения, не могут рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока давности, установленного ст.ст. 78 и 79 НК РФ, а также ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган по ст. 78 НК РФ, равно как и права на льготу, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога, им самим неверно учтены свои налоговые обязательства, доводы о пропуске срока для возврата спорной переплаты по уважительной причине являются необоснованными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников