Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26187/2025
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


-об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3;

-об оспаривании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3

-об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3;

-об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3; об оспаривании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3; об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания


на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен – финансовый управляющий ФИО4.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 24.12.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО6

Определением от 20.05.2025 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

03.11.2023 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи легкового автомобиля LEXUS GX 460, 2019 г. в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: 2 А70-9155/2023 М313УК72 от 20.09.2020, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 спорное ТС.

Определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А70-9155/2023 определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования.

Договор купли-продажи от 20.09.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО1 был признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в сумме 4 151 300 руб.

18.11.2025 на основании указанного постановления судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 047780258.

ФИО1 судебный акт исполнен не был, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 предъявил в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени исполнительный лист от 18.11.2025 серии ФС № 047780258 для возбуждения исполнительного производства.

19.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 579131/25/72005-ИП. Предмет


исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 151 300 руб. Взыскатель – ФИО4.

21.11.2025 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке.

27.11.2025 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2026, указав, что взыскателем по исполнительному производству следует считать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

27.11.2025 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 290 591 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного листа от 18.11.2025 серии ФС № 047780258.

27.11.2025 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счетов ФИО1, открытых в банке был снят арест, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в пределах суммы требований по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявители указывают, что из текста постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А70-9155/2023 и исполнительного листа от 18.11.2025 серии ФС № 047780258 следует, что взыскателем согласно судебному акту и исполнительному документу является ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, в то время как из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2025 следует, что взыскателем по исполнительному производству выступает финансовый управляющий ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, заявители считают постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в пользу ненадлежащего взыскателя. Финансовый управляющий является лишь представителем ФИО2 и не может быть указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2025 в качестве взыскателя.

В том числе, заявители указывают, что внесение исправлений в ранее вынесенные судебными приставами-исполнителями акты не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, постановление от 27.11.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства также является незаконным.

Учитывая незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2025, ввиду указания в данном постановлении в качестве взыскателя ФИО4, вместо ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, заявители также считают незаконными вынесенные в последующем постановления от 27.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, поскольку постановления вынесены на основании заведомо незаконного постановления от 19.11.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, указывают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении постановления о


возбуждении исполнительного производства от 19.11.2025 была допущена техническая ошибка, в связи с чем в качестве взыскателя был указан финансовый управляющий ФИО4

Данная ошибка была исправлена постановлением от 27.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, взыскателем по исполнительному производству № 579131/25/72005-ИП выступает ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4.

Ответчики указывают, что внесение исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит Закону № 229-ФЗ.

Иные оспариваемые постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В части требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 установлено следующее.

20.11.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об оспаривании постановления от 19.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО2; финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено дело № А70-25428/2025.

Решением от 17.04.2026 по делу А70-25428/2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в настоящем деле и деле № А70-25428/2025 оспаривается одно и тоже постановление о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 Указанное постановление оспаривается по одним и тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

В части оспаривания постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 судом установлено следующее.

Согласно абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (ч. 1 и 2 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента вынесения судом определения от 20.05.2025 об утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 все права в отношении имущества должника осуществляются ФИО4 от имени должника.

Из материалов дела следует, что в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2025, поданного ФИО4 в РОСП ЦАО, финансовым управляющим в качестве взыскателя указан ФИО2, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указан специальный расчетный счет, открытый на имя ФИО2 для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Согласно тексту исполнительного листа от 18.11.2025 серии ФС № 047780258, взыскателем по исполнительному документу является ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 в качестве взыскателя был указан ФИО4


Судом установлено, что постановлением от 27.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2026, указав, что взыскателем по исполнительному производству следует считать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

Суд считает, что такое указание взыскателя соответствует требованиям законодательства и содержанию исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в части надлежащего определения взыскателя, в связи с чем права заявителя не нарушены. Нарушение требований Закона № 229-ФЗ также отсутствует.

В части оспаривания постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 судом установлено следующее.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель снял ранее наложенный арест на денежные средства должника и обратил на них взыскание.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу п. 3 ст. 69 Закон об № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству в нарушение требований законодательства не было в добровольном порядке исполнено денежное обязательство, возложенное на него вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Исполняя судебный акт в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель


правомерно руководствовался указанными положениями законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.


В части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 судом установлено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.11.2025 посредством ЕГПУ.

Часть 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).


В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пределах установленного пятидневного срока требования исполнительного производства не были исполнены должником по исполнительному производству.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доказательства того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

Исследовав материалы дела, суд оставляет без рассмотрения требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Заявителями не доказано несоответствие оспариваемых постановлений требованиям законодательства, а также нарушение их прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 579131/25/72005-ИП от 19.11.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.