Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А08-10799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10799/2018
г. Белгород
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 911 663 руб. 35 коп.

и встречному исковому заявлению ООО СК "МЕГА"

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 506 руб. 65 коп.

третьи лица: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ИП ФИО2, ООО «БСО».

при участии в судебном заседании

от ОГБУ "УКС Белгородской области": представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2020,

от ООО СК "МЕГА": директор ФИО4- паспорт РФ, представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2019,

от третьих лиц: от ООО «БСО»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2020,

от Фонда ЖКХ Белгородской области: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "МЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/252 от 21.09.2017г. в сумме 1 638 568 руб. 59 коп.. и штрафа в размере 273 094 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.01.2019 года принято встречное исковое заявление ООО СК "МЕГА" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 17 с/252 от 21.09.2017г. в размере 326 506 руб. 65 коп.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ООО СК "МЕГА" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица - ООО «БСО» в судебном заседании поддержал позицию ОГБУ "УКС Белгородской области" по делу.

Представитель третьего лица - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной позиции по делу поддержал позицию ОГБУ "УКС Белгородской области".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2020 года до 14 октября 2020 года 09 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА" и третьего лица – ООО «БСО», которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель третьего лица – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – Управление) (подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (далее – Общество) (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/252, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2018), с учетом Графика производства работ (приложение № 3), общая стоимость работ по договору составляет 10 901 932 руб. 60 коп., в том числе: I этап – 5461895,30 руб., II этап – 5440037,30 руб.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения – 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ – 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение № 17с/272 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 5 461 895, 30 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В соответствии с п.7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. договора).

Согласно п.7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п.7.4. договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий указанного договора Управление перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 1 638 568, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № 141261 от 19.04.2018.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, Управление 18.07.2018 вручило Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 17с/252 от 21.09.2017 с момента получения уведомления. Также в данном уведомлении Управление указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение Общества от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены Обществом на общую сумму 1 965 075, 24 руб., однако Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 326 506,65 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Анализ договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/252 от 21.09.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №17с/252 от 21.09.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/252 от 21.09.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте – 01.03.2018, окончание работ – 15.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была передана Обществу на основании накладной от 04.05.2018. В связи с чем, Общество имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты. При этом, судом принимается во внимание, что Управление в период с марта до 04.05.2018 не предъявляло Обществу никаких претензий о том, что Общество не приступило к выполнению работ либо Обществом работы выполняются с нарушением графика производства работ, что по мнению суда, свидетельствует о согласии Управления с обстоятельствами невозможности выполнения работ по спорному договору и отсутствием у Управления каких-либо претензий к Обществу в этот период относительно сроков выполнения работ. Об этом же свидетельствует и заключение сторонами дополнительных соглашений к спорному договору от 18.04.2018 и от 02.07.2018, изменяющие сроки выполнения работ на объекте. Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом установленных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации – 04.05.2018 (спустя 64 дня с даты, определенной для начала работ), окончанием срока выполнения работ по договору, в силу п.3 ст.405 ГК РФ, должно быть 17.09.2018.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.10.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более, чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленные актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В силу п.10.2 договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

Таким образом, из содержания п.10.1. договора следует, что договор мог быть расторгнут подрядчиком при условии нарушения субподрядчиком сроков завершения работ более чем на 10 календарных дней. Между тем, срок окончания работ по договору установлен сторонами 15.07.2018, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 18.07.2018, то есть, спустя менее, чем через 10 календарных дней. А с учетом даты передачи проектной документации – до завершения работ по договору. При этом, судом установлено, что вина Общества в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, отсутствует.

Ссылки Управления на то, что в данном случае, договор расторгался в связи с несоблюдением графика выполнения работ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора.

Согласно условиям договора, в графике выполнения работ предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрено. При этом, данное положение п.10.1 договора, по мнению суда, возможно было к применению в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом ст.431 ГК РФ, путем сопоставления с другими условиями договора, суд считает, что воля сторон была направлена на установление основания расторжения договора в случае нарушения срока завершения работ более чем на 10 календарных дней.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Управления, установленные п.10.1. договора, отсутствовали. При этом, каких-либо иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме указания на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, Управление в уведомлении от 18.07.2018 не приводит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке со стороны Управления по мотивам нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору являлось неправомерным и не соответствовало ни положениям гражданского законодательства, ни условиям договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Управление в обоснование первоначального иска ссылается на то обстоятельство, что Обществом работы, отвечающие условиям договора, до момента направления уведомления от 18.07.2018 в полном объеме были не выполнены, в связи с чем, основания для удержания выплаченного по договору аванса у Общества отсутствуют и являются неосновательным обогащением для Общества.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по ремонту кровли и ремонту внутридомовых сетей были им частично выполнены на общую сумму 1 965 075, 24 руб., но не приняты Управлением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте.

Между тем, Управление и третье лицо - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд) утверждают, что данные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

В материалы дела представлены акты осмотра объекта капитального ремонта от 15.06.2018 и от 05.07.2018, произведенного представителем Фонда, из которых следует, что не выполнены работы по ремонту инженерных сетей (I этап), работы по ремонту кровли не завершены, не ведутся работы по ремонту фасада, утеплению фасада, установке ПУ и УУ, цементно-песчаная стяжка выравнивающая выполняется по существующему кровельному покрытию, уклон цементно-песчаной стяжки не соответствует проекту, толщина стяжки составляет 15-30 мм, что не соответствует нормативам, цементно-песчаная стяжка не имеет температурно-усадочных швов. По результатам данных осмотров Фондом были выданы Обществу уведомления (предписания) об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.06.2018 и от 05.07.2018.

При вышеуказанных осмотрах присутствовал представитель ООО СК «Мега» ФИО7, который также получил выданные фондом предписания.

Общество оспаривает факт получения представителем ФИО7 данных предписаний, а также факт присутствия ФИО7 при осмотре объекта. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание актов осмотра и получение предписаний. При этом, о фальсификации указанных доказательств Обществом не заявлено.

Суд относится критически к данным утверждениям Общества, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 был уполномочен на совершение от имени Общества юридически значимых действий. Так ФИО7 получал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует его подпись в накладной от 04.05.2018, при этом факт получения документации в указанную дату Обществом не оспаривается, также как не оспариваются полномочия ФИО7 Между тем, информацию о том, что указанное лицо не уполномочено на совершение иных действий либо срок его полномочий истек Общество в адрес Управления не направляло.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 присутствовал на объекте, принимал участие в осмотре выполненных работ, подписывал акты осмотра получал на руки акты и предписания, при этом, не заявив об отсутствии полномочий на совершение указанных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, ранее совершаемых данным лицом действия от имени Общества, суд считает, что имелись все основания считать, что ФИО7 уполномочен Обществом на совершение указанных действий.

Также суд признает недопустимым доказательством по делу заявление ФИО7 о том, что указанные выше документы им не подписывались, поскольку данное заявление изготовлено путем распечатки на принтере и подписания его неизвестным лицом с указанием фамилии и инициалов ФИО8 Между тем, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что данное заявление подписано именно ФИО8 в материалах дела отсутствуют. Также судом не принимается к рассмотрению заявление ФИО8 о фальсификации доказательств, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле и не наделен правом подачи заявлений в порядке ст.161 АПК РФ.

Также суд считает необоснованными доводы Общества о том, что Фонд не имел права выдачи предписаний Обществу, поскольку последнее не состояло с ним в договорных отношениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 5.1.2 договора № 10 от 07.06.2016, заключенного между Фондом ЖКХ Белгородской области и Управлением, технический заказчик обеспечивает организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.

В силу ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.

Таким образом, проведение строительного контроля за ходом выполнения работ третьим лицом и составлением им соответствующих актов об устранении недостатков в отсутствие договорных отношений с субподрядчиком не лишает легитимности указанный акт и делает его обязательным для лица, фактически осуществляющего работы на объекте.

Из материалов дела усматривается, что получив от Управления уведомление о расторжении договора, Общество 18.07.2018 передало в адрес управления письмо с просьбой о комиссионном актировании выполненных объемов работ на объекте 20.07.2018.

Управление, в свою очередь, 19.07.2018 направило Обществу уведомление о проверке объемов и качества выполненных работ на объекте, которое состоится 21.07.2018.

21.07.2018 представителями Управления, Фонда, Общества был произведен осмотр объекта на предмет приемки объекта и качества выполненных работ по ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей, по результатам которого составлен акт № б/н от 21.07.2018.

Согласно указанному акту к приемке предъявлены следующие виды работ:

-демонтаж кровельного покрытия – 495 кв.м.;

-демонтаж цементно-песчаной стяжки – 495 кв.м.;

-устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек армированных;

-демонтаж ливневых воронок – 6 шт.

При проверке качества работы по ремонту кровли обнаружены следующие замечания (дефекты): выравнивающая стяжка выполнена без армирования; стяжка выполнена по существующему кровельному покрытию; не соблюден уклон кровли; толщина цементно-песчаной стяжки составляет 15-30 мм, что не соответствует нормам (толщина стяжки должна быть не менее 40 мм); стяжка не имеет температурно-усадочных швов.

Данный акт подписан всеми лицами, принимавшими участие в осмотре объекта, в том числе, представителем Общества – директором Общества без замечаний и возражений.

Управление в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных Обществом работ, непригодностью результатов работ для их использования, Управлением был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/299 от 13.07.2018 с ООО «БСО», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО «БСО» демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

Данную позицию Управления также поддержал представитель ООО «БСО», пояснив, что все работы были демонтированы по указанию заказчика и выполнены с самого начала в полном объеме.

Общество возразило относительно доводов Управления о ненадлежащем качестве работ и невозможности их использования для продолжения работы. Кроме того, Общество указало на то, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.8.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, эксплуатационным свидетельством на многоквартирный дом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов (п.8.2. договора).

В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Управление заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, при осмотре объекта на предмет приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ. Однако Управление в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не предоставило возможности подрядчику устранить выявленные дефекты и недостатки, и привлекло сразу третье лицо для устранения недостатков и выполнения работ.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки выполненных Обществом работ являются существенными и неустранимыми, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд относится критически к доводам Управления и третьего лица – ООО «БСО» о полном демонтаже всех выполненных Обществом работ.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела актов формы КС-2, подписанных ООО «БСО» и Управлением, работы по разборке плит парапета, работы по устройству стяжек легкобетонных, утеплению покрытий керамзитом ООО «БСО» не выполнялись, следовательно, можно сделать вывод, что при выполнении работ ООО «БСО» были использованы результаты указанных работ, выполненные Обществом.

При этом, суд считает ссылки Общества на расхождение в стоимости работ, выполненных ООО «БСО» и стоимости работ, сданных Управлением Фонду ЖКХ Белгородской области, несостоятельными, поскольку данные расхождения не являются безусловным и бесспорным доказательством того, что указанная разница в стоимости работ составляет стоимость работ, выполненную Обществом и неоплаченную Управлением.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью. При этом, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что проведение такой экспертизы входило исключительно в обязанности Управления. В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведение экспертизы объема и качества выполненных Обществом работ, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств того, что выполненные Обществом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты, стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствовала сумме выплаченного по договору аванса, а также, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Общество, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представило 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2018 на сумму 1 965 075, 24 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Обществом в материалы дела представлено письмо о направлении указанных актов в адрес управления с просьбой их подписания, датированное 26.10.2018, и направленное в адрес Управления, согласно почтовой квитанции, 29.10.2018, то есть спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта, что нельзя признать своевременным. Представитель Общества указал на то, что данные акты ранее, а именно в день проверки работ на объекте 21.07.2018, передавались представителю управления для подписания, но были им проигнорированы. Управление отрицает факт передачи спорных актов своему представителю. Доказательств того, что спорные акты передавались либо направлялись в адрес Управления ранее указанной даты (26.10.2018), Обществом в материалы дела не представлено. Получив от Управления уведомление о расторжении договора Общество должно было в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче заказчику.

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе Обществу представить доказательства, свидетельствующие о передаче актов о приемке выполненных работ Управлению ранее 26.10.2018, иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении Обществом Управления о необходимости приемки выполненных работ.

Также в определении от 23.09.2020 сторонам разъяснена обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции, а также ст.268 АПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако никаких дополнительных доказательств сторонами представлено не было, представители сторон в судебном заседании заявили, что все имеющиеся у сторон доказательства представлены в материалы дела и дополнительные доказательства отсутствуют.

Также суд считает необоснованным включение Обществом в акты о приемке выполненных работ стоимости строительных материалов.

Обществом в материалы дела представлен акт на передачу материалов от 14.07.2018 от Общества Управлению, подписанный в одностороннем порядке Обществом, что не является надлежащим доказательством приемки Управлением спорных материалов.

Кроме того, представленные Обществом доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят Управлением. Основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ, Общество в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с Управлением, в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также Общество имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном подписании Обществом акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Достаточных доказательств того, что Обществом выполнены работы на спорную сумму, а также что данные работы были надлежащего качества и подлежат приемке и оплате Управлением в полном объеме, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на свидетельские показания и пояснения свидетеля ФИО9, являющегося ответственным лицом за выполнение спорных работ на объекте, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость должны быть подтверждены двусторонним актом о приемке выполненных работ. Надлежащим доказательством факта выполнения работ также может быть подписанный в одностороннем порядке акт, при условии доказательства подрядчиком необоснованного уклонения заказчика от подписания такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данных доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку ФИО9 состоит в трудовых правоотношениях с Обществом, то есть находится в материальной и служебной зависимости от Общества. В связи с чем, свидетели могут быть заинтересованными лицами в исходе дела.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что при проведении сторонами переговоров о мирном урегулировании спора Управлением признавался факт выполнения Обществом работ на общую сумму 301 323, 62 руб., откланяются судом, поскольку мирное урегулирование спора предполагает соглашение сторон о разрешение спора на условиях взаимных договоренностей и уступок сторон. При этом, признание какого-либо требования в процессе переговоров о мирном урегулировании спора не может рассматриваться судом, как признание иска полностью или в части одной из сторон применительно к ст.49 АПК РФ. Поскольку соглашение о мирном урегулировании спора сторонами достигнуто не было, каждая из сторон в рамках судебного разбирательства поддерживала свою позицию о полном не признании требований второй стороны. С учетом изложенного, позиция Управления относительно факта выполнения работ, их стоимости, высказываемая в процессе переговоров сторон, не может быть принята судом как позиция по спору и признание встречных исковых требований в части, а также фактов, которые подлежат исследованию и установлению при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Также суд признает несостоятельными ссылки Общества на выполнение кровельных работ ИП ФИО2 на основании договора № 8/05 от 01.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Мега» и ИП ФИО2 был заключен договор № 8/05 от 01.05.2018, согласно условиям которого, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению кровельных работ (наплавляемая кровля) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

ООО «СК «Мега» приняло выполненные ИП ФИО2 работы по указанному договору на общую сумму 982 387, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2018.

Оплату выполненных ИП ФИО2 работ ООО «СК «Мега» произвело в части в сумме 100 000, 00 руб.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания указанных норм следует, что принятие генеральным подрядчиком работ у субподрядчика не является безусловным основанием для принятия указанных работ заказчиком. При этом, заказчик вправе предъявлять генеральному подрядчику возражения относительно объема, качества выполненных работ, независимо от того, предъявлялись ли такие требования генеральным подрядчиком к субподрядчику.

Кроме того, порядок приемки-сдачи выполненных работ от генерального подрядчика заказчику определяется положениями действующего законодательства и условиями заключенного между ними договора.

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения сторонами порядка сдачи-приемки работ, невозможность определения на момент рассмотрения дела ни факта выполнения работ, ни объема выполненных работ, ни их качества.

При изложенных обстоятельствах, факт принятия работ ООО «СК «Мега» от ИП ФИО2 в отсутствие иных доказательств не может являться бесспорным доказательством факта выполнения данных работ, их объема и стоимости.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям сторон на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управлением при расторжении договора был нарушен порядок расторжения договора, а также порядок приемки выполненных Обществом работ, не предоставление Обществу возможности устранения выявленных недостатков, не обеспечена приемка выполненных Обществом работ.

Кроме того, в актах формы КС-2 от 06.03.2019, содержащего, в том числе работы по ремонту кровли и ремонту инженерных систем, период выполнения работ указан с 13.07.2018 по 06.03.2019. Тогда как, дополнительное соглашение к договору от 13.07.2018, касающееся ремонта кровли и ремонта инженерных систем, было подписано только 28.09.2018 и предусматривало начало выполнения работ по ремонту кровли с 28.09.2018.

Общество, в свою очередь, не предприняло мер к надлежащему и своевременному направлению заказчику актов приемки выполненных работ для их подписания, не предприняло мер для своевременной защиты своих прав, в том числе путем подачи заявления об обеспечении доказательств, встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ был заявлен Обществом только в рамках настоящего спора после обращения Управления в суд с первоначальным иском.

Сторонами не предприняты меры для назначения по делу экспертизы с целью установления объемов, качества выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, возможности их устранения, что привело к невозможности достоверного установления на момент рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств. Стороны, являясь профессиональными участниками рынка строительных услуг, должны были предвидеть последствия своего поведения, совершения либо не совершения определенных действующим законодательством и условиями договора действий.

Учитывая поведение сторон, совершенные и несовершенные ими действия по исполнению спорного договора, его расторжению и приемке работ суд приходит к выводу о том, что такое поведение сторон не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, своим поведением стороны сделали невозможным достоверное установление судом всех обстоятельств дела. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные сторонами первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Управлением заявлены требования о взыскании штрафа в размере 273 094, 76 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3.9 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Судом установлено, что досрочное расторжение договора Управлением не было связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом условий договора и вина Общества в его расторжении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения к Обществу штрафных санкций отсутствует. В связи с чем, данные требования Управления также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сторонами при подаче исковых заявлений государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. При этом, доводы Управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Управление выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах. С учетом изложенного, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 116, 00 руб., с Общества – в размере 9 530, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 116 руб. 00 коп.

4.Взыскать с ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 530 руб. 00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.