Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А70-18626/2017

461/2022-20129(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу к общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ИНН <***>, далее – ООО Компания «Стенстрой», общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.), вынесенные по делу № А70-18626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) по результатам рассмотрения заявления ООО «Стенстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 64 408 189,08 руб.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

определением суда от 12.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 Сведения о признании должника банкротом опубликованы 23.06.2018.

Кредитор 25.01.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 408 189,08 руб. (далее – заявление)

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания; утрату аффилированности с должником на момент обращения с заявлением; полагает, что результаты налоговой проверки деятельности должника за четвёртый


квартал 2015 года не могут опровергать правоотношения сторон по договору займа от 01.08.2016 № 6/16, финансовому распоряжению от 03.10.2016; невозврату должником подотчётных денежных средств, сумма которых сложилась по состоянию на 30.12.2016; судами дана ненадлежащая оценка выпискам по счетам кредитора, подтверждающим перечисление средств должнику.

В заседании суда округа представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, само по себе исключает удовлетворение заявления кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что между ООО Компания «Стенстрой» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о зачёте встречных требований от 30.12.2016 (далее – соглашение), согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 66 030 189,08 руб., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 64 408 189,08 руб.

ФИО2 имеет перед кредитором задолженность по следующим основаниям: финансовое распоряжение от 03.10.2016, договор займа от 01.08.2016 № 6/16, подотчёт по состоянию на 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращают взаимные обязательства на сумму 64 408 189,08 руб.; задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 1 622 000 руб. будет погашена стороной 1 в срок до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-92797/2017, о банкротстве ООО Компания «Стенстрой», вступившим 08.12.2020 в законную силу (для целей заявления настоящего требования в реестр требований кредиторов) соглашение признано недействительным по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

На основании изложенного кредитор обратился с заявлением в дело о банкротстве должника

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014


№ 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, применили самый высокий стандарт доказывания и пришли к выводу о недоказанности реальности долга перед аффилированным лицом либо недоказанности неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором на сумму 64 408 189,08 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения


сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведён анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим ещё более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Сказанное следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18- 25788(2)).

Ссылки судов на указанные стандарты доказывания не учитывают в данном случае указанные выше принципы перераспределения общего бремени доказывания.

Так, общество-кредитор является не только аффилированным с должником, но и находилось в период возникновения спорных правоотношении под полным контролем ФИО2, являющегося с 2011 года его единственным участником и руководителем.

Именно ФИО2 не исполнена предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему общества-кредитора документации, что подтверждено определением суда от 08.02.2019 по делу № А40-92797/2017.

С учётом изложенных обстоятельств именно общество-кредитор находится в неравных с должником доказательственных возможностях, что неправомерно используется ФИО2 в свою пользу и чему судами не дана оценка.

Вместе с тем, соглашение с обоих сторон подписано ФИО2, какая-либо разумная причина признания долга в пользу своего общества, если предположить его отсутствие, судами не установлена; не дана оценка тому, что основания задолженности общества перед ФИО2 (реквизиты договоров перевода долгов, первичных учётных документов, дебиторы) в пункте 1 соглашения не раскрыты, тогда как реквизиты хозяйственных операций, в результате которых имеется долг ФИО2, индивидуализированы в достаточной степени, что в общем случае свидетельствует в пользу наличия операций, несмотря на сокрытие соответствующих документов.

Судами при оценке доводов и возражений сторон не принято во внимание то, что необходимость оформления такого соглашения могла быть вызвана необходимостью


обеспечения в бухгалтерском учёте общества баланса кредиторской и дебиторской задолженности, что долг в общем случае (и пока не доказано обратное) подтверждает.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных ГК РФ, в том числе сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, а нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, определяет суд, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ.

Установление условий конкретных сделок, для чего требуется их текст, необходимо при заявлении дополнительных требований (процентов, неустоек), тогда как в настоящем случае такие требования не заявлены.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего обществом документов, оформляющих названные в пункте 2 соглашения хозяйственные операции, не оценено в совокупности с подтверждением ФИО2 в соглашении долга, а также с тем обстоятельством, что при оспаривании соглашения по статье 61.3 Закона о банкротстве, он не заявлял о его недействительности по мотиву отсутствия обязательств, являвшихся предметом зачёта, а впоследствии, напротив, обращался в дело о банкротстве общества с требованием, основанным на обязательствах, указанных в пункте 1 соглашения (определение суда от 19.04.2019 по делу № А40-92797/2017).

Указание судов на то, что при вынесении определения от 10.09.2020 Арбитражным судом города Москвы оценка реальности отношений между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО2 не проводилась, поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной указан только пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не обоснован ссылкой на соответствующий вывод в указанном судебном акте.

Вместе с тем в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 имеется вывод о получении ФИО2 предпочтительного удовлетворения требования, что, пока не доказано иное, должно толковаться в соответствии с содержанием судебного акта – о получении удовлетворения по хозяйственным операциям: «финансовое распоряжение от 03.10.2016, договор займа от 01.08.2016 № 6/16, подотчёт по состоянию на 30.12.2016».

Поэтому отмеченный выше вывод судов по настоящему обособленному спору является преждевременным.

Кроме того, отказ судов в удовлетворении заявления основан на взаимоисключающих выводах – о недоказанности реальности долга перед аффилированным лицом либо же недоказанности неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором на сумму 64 408 189,08 руб., каждый из которых не может считаться обоснованным.

Должник как контролирующее общество лицо основывает возражения в настоящем споре на отсутствии документов, что создаёт для него риски субсидиарной ответственности и взыскания убытков, к которым, в отличие от требований кредиторов, не применяются правила об освобождении от исполнения по итогам процедуры банкротства гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Неправильное распределение судами бремени доказывания обусловлено ошибочным определением ущемлённой в соответствующих возможностях стороны и повлекло использование должником преимуществ, основанных на его собственном неправомерном поведении.


Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства на предмет достаточности, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А70-18626/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1