Постановление от 11 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100740/2018
12 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 25.01.2020

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 15.05.2020

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25175/2020) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-100740/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Международная корпорация связи"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: ООО "Электротехническая компания"; ФИО4


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация связи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 1 108 918, 61 руб. ущерба.

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее – 3-и лица).

Решением суда от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств принятия груза к перевозке именно ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «МКС» и ИП ФИО3 был заключен Договор-заявка № 3336 от 19.04.2018 г., в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке груза в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному лицу. Перевозка осуществлялась по маршруту: Кольчугино, ул. Карла Маркса, д. 3 - Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3.

Перевозчик принял груз к перевозке. Груз был погружен в автомобиль MersedesBenz Actros грз. С009ЕВ60 с прицепом Schmitz S01 грз. ВС221850, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Краснослободск Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт РФ <...>, выдан Фряновским ГОМ Щелковского УВД Московской области 07.02.2003 г. Сведения о водителе, а также о транспортном средстве для перевозки были предоставлены Перевозчиком при подписании Договора-заявки.

В нарушение условий Договора, Перевозчик осуществил доставку груза по адресу: Москва, 2-ой Силикатный проезд, д. 22, строение 11 и передал груз неуполномоченному лицу. В результате вышеуказанных действий груз был утрачен. В соответствии с указанной заявкой экспедитор (перевозчик) обязался осуществить доставку принадлежащего ООО «ЭТК» товара (кабеля в барабанах № 8 (7 шт.), паллетах «евро» (7 шт.), весом 3,5 т) со склада ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» в г.Кольчугино по адресу: улица Карла Маркса, д.З, на склад грузополучателя (ООО «ЭТК») по адресу: <...> д.З.

Дата погрузки - 19 апреля 2018 г.; дата разгрузки: 20 апреля 2018 г.; ФИО водителя: ФИО4, паспорт <...>, выдан Фряновским ГОМ Щелковского УВД МО 07.02.2003, автомобиль Мерседес гос.номер С009ЕВ60, гос.номер п/п ВС221850. Груз на общую сумму 1.108.918 руб. 61 коп. был передан ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» по транспортным накладным от 19 апреля 2018 г. № 457-461, товарной накладной № 774 от 19.04.2018 г. водителю ФИО4

После принятия груза водителем ФИО4 произошла утрата вышеуказанного груза. Из материалов дела № А56-102671/2018, следует, что ФИО4 подтвердил факт приемки груза в г.Кольчугино и сообщил о его выгрузке в г.Москве.

Таким образом, факт передачи груза грузоотправителем представителю Экспедитора в данном случае документально подтвержден.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО5 от 03.12.2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 19 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело грузом - кабельно-проводниковой продукцией, принадлежащей Истцу, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1 108 918, 61 руб.

По данному факту по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 03 декабря 2018 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области.

В связи с указанным преступлением груз в согласованные сторонами в Заявке сроки в адрес грузополучателя доставлен не был.

Неисполнение требований претензии об оплате убытков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом доказан состав убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следуеющее.

19.04.2018 года между Истцом и Ответчиком действительно подписана заявка №3336.

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Сам по себе факт подписания договора-заявки не означает его дальнейшее исполнение сторонами, заключившими такой договор.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о принятии Ответчиком груза к перевозке, в том числе транспортных накладных.

В транспортных накладных (представленных в рамках рассмотрения дела № А56-102671/2018) в качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан лишь водитель ФИО4, при этом доказательства выдачи Ответчиком доверенности ФИО4 на получение и перевозку груза в деле не имеется. Однако в распоряжении третьего лица ООО «ЭТК» есть доверенность на водителя ФИО4 и доверительное письмо на него, в то время как Ответчиком таких документов не выдавалось.

Согласно транспортным накладным (представленных в рамках рассмотрения дела № А56-102671/2018) перевозчиком указанного груза в соответствии с разделом 10 является ФИО4, хотя его подпись подтверждающая принятие груза к перевозке отсутствует.

Кроме того в нарушение в нарушение п.1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не содержат адреса выдачи груза.

Кроме того как видно из отзыва ФИО4 представленного в суд и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 действовал не от имени Ответчика, а от имени третьего лица.

В виду вышесказанного Ответчик не исполнял перевозку по заявке №3336 заключенной с Истцом. Кроме того ФИО4 не подписывал договор № 45 на аренду транспортного средства от 15.04.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что Ответчик фактически осуществлял спорную перевозку или обеспечивал ее, а так же документы подтверждающие размер ущерба, основания для возмещения ущерба за его счет отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-100740/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межународная корпорация связи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


О.В. Горбачева


Г.В. Лебедев