Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-36389/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36389/20-15-268
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1). Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2). ООО "СТАЭР"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным уведомление от 20.11.2019 № 2019Д12839

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон

от истцов: не явка, извещены

от ответчика: ФИО3 по дов. №01/32-275/41 от 07.04.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-1) и ООО "СТАЭР" (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 20.11.2019 Ж2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №229566.

Истцы полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, полномочных представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ООО "СТАЭР" и ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» заключен договор, по условиям которого исключительное право на товарный знак по свидетельству РФ №229566 в полном объеме переходит к ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Уведомлением от 20.11.2019 №2019Д12839 ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» сообщено об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на спорный товарный знак.

В заключении, приложенном к вышеуказанному уведомлению сказано, что спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение «ФОНТАНКА», зарегистрированное для товаров 32, 33 классов МКТУ, которые включают, в основном, безалкогольные напитки и алкогольные напитки и услуг 35,39,42 классов МКТУ, в то время как товары 32,33 классов МКТУ являются товарами краткосрочного пользования и широкого потребления.

По мнению истцов данное уведомление, а равно решение положенное в основу такого акта государственного органа является незаконным.

На основании вышеизложенного, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истцов в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, доводы заявителей сводятся к тому, что товарный знак «ФОНТАНКА» по свидетельству № 229566 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) и места производства товаров (места оказания услуг). В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента является недействительным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 1484 и пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Словесный товарный знак «ФОНТАНКА» по заявке № 2001709472 с приоритетом от 30 марта 2001 года был зарегистрирован Роспатентом 29 ноября 2002 года за № 229566 на имя ООО «Стаэр» в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 39 и 42 классов МКТУ.

В Роспатент 31 мая 2019 года поступило заявление ООО «Стаэр» о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 229566 по договору от ООО «Стаэр» к ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом1 и Правилами2.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 20 ноября 2019 года было принято решение в форме уведомления № 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 229566 по договору.

При принятии решения от 20 ноября 2019 года Роспатент руководствовался следующими положениями законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту (и) пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при условии, что отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Товарный знак «ФОНТАНКА» по свидетельству № 229566 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правообладателем указанного товарного знака является ООО «Стаэр», находящееся по зарегистрированному адресу: 195030, <...> литер А, пом. 2Н.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, анализ товарного знака по свидетельству № 229566 показал следующее.

Согласно словарно-справочным источникам «ФОНТАНКА» - (до 1712-14 Безымянный ерик), река, протока в дельте Невы, пересекающая центральную часть города. Длина 6,7 км, ширина до 70 м, наибольшая глубина 3,5 м. Вытекает из Невы слева, у Летнего сада, и впадает в Большую Неву к северу от Гутуевского острова. Средний расход воды в истоке 34 м3/с, ниже ответвления р. Мойка 24 м3/с, между К-вым каналом и каналом ФИО4 22 м3/с. Название Фонтанка получила в связи с устройством фонтанов Летнего сада3.

Следует также отметить, что запрос «Фонтанка» в поисковых системах сети Интернет выдает в первой строке ссылку на портал новостей города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу https://www.fontanka.ru.

Вышеизложенное является подтверждением того, что обозначение «ФОНТАНКА» указывает на географический объект, находящийся на территории города Санкт-Петербурга, и в сознании потребителей ассоциируется именно с городом Санкт-Петербургом.

Словесный элемент «ФОНТАНКА» является единственным в товарном знаке по свидетельству № 229566 и не содержит каких-либо иных элементов, которые влияли бы на восприятие указанного товарного знака потребителем.

При этом товары 32 и 33 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, представляют собой товары широкого потребления.

Учитывая изложенное суд считает, что товарный знак по свидетельству № 229566 очевидно вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающих (лица отказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание то, что местом нахождения ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», находящегося по зарегистрированному адресу 450059, <...>, является другой географический объект Российской Федерации, отчуждение исключительного права на указанный товарный знак на его имя может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара (места оказания услуг), а также места нахождения изготовителя товара (лица оказывающего услуги).

Таким образом, суд признает довод заявителей о том, что для потребителя очевидно, что река Фонтанка не может быть ни местом производства каких-либо товаров или оказания услуг, ни местом нахождения производителя соответствующих товаров или услуг необоснованным, поскольку в сознании потребителя обозначением «ФОНТАНКА» ассоциируется с городом Санкт-Петербургом, через который протекает одноименная река.

Приведенная заявителями практика регистрации товарных знаков не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вышеизложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 ноября 2006 года № 8215/06, согласно которому ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

В связи с вышеизложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 229566 по договору на имя заявителя противоречит требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ и подпункта (и) пункта 3 Правил.

Кроме того, суд также отмечает, что ИП ФИО2 не является участником спорных правоотношений, связанных с регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 229566 по договору от ООО «Стаэр» к ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не может нарушать его права и законные интересы.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное ИП ФИО2 не является лицом, наделенным законом правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента, поскольку данное решение не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уведомление Роспатента от 20.11.2019 Ж2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №229566, содержало конкретные основания, препятствующие государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №229566, в связи, с чем указанное уведомление соответствует требованиям ст. 1488 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯМ.А. Ведерников