Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А49-13110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13110/2019
г. Пенза
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗНАНИЕ» (Краснодарская <...>, г. Анапа Краснодарского края, 353440, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (Стасова ул., д.6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Знание», а также признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения Контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Знание».

Исковое заявление сопровождено ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара (рулонные бумажные полотенца в количестве 1 110 рулонов) по Контракту от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил суд:

1.Признать незаконным решение с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Знание».

2.Признать недействительным односторонний отказ ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения Контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Знание».

3.Признать незаконным отказ ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от приемки товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Знание» по Контракту от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ.

4.Признать недействительным отказ ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от приемки товара (итоговый) от 16.01.2019 поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Знание» по Контракту от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ.

5.Обязать ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации принять поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Знание» по Контракту от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ рулонные бумажные полотенца в количестве 1 110 рулонов на общую сумму 341 991 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.12.2019 принято уточнение исковых требований в заявленной редакции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Контракт от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ закончил свое действие 29.12.2018, необходимости в его расторжении у ответчика не имелось, поставленные бумажные полотенца находятся не ответственном хранении у ответчика, в связи с чем истцу неоднократно предлагалось распорядиться ими по своему усмотрению. Также ответчик указал на имеющиеся судебные акты, устанавливающие фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 по рассматриваемому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» (440046, <...>), эксперту ФИО4.

28.02.2020, с участием представителей сторон, состоялся экспертный осмотр объектов исследования. Для ответов на поставленные вопросы, экспертом из партии были отобраны 12 рулонов бумажных полотенец в двух упаковочных коробках.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4 разрешено проведение товароведческой экспертизы методом разрушающего контроля с нарушением целостности изделий, отобранных экспертом 28.02.2020.

25.03.2020 от эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4 поступило заключение № 10/20 от 20.03.2020.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика выразил согласие с выводами экспертного заключения.

По ходатайству истца о допросе эксперта, в судебном заседании 28.07.2020 допрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4.

По мнению ООО «Знание», выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела и обстоятельствами, изложенными в самом заключении.

Так, разделом 5 ГОСТ Р 52354-2005. Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия, определены методы контроля.

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 52354-2005, кондиционирование образцов перед испытаниями должно проводиться по ГОСТ 13523 при температуре (23±1) °С и относительной влажности (50±2)%. Продолжительность кондиционирования - не менее 2 ч. Испытания образцов после кондиционирования проводят при указанной выше температуре и влажности.

Как полагает истец, из заключения эксперта не удалось установить проводилось ли кондиционирование исследуемых образцов перед проведением испытаний. К заключению эксперта не приложены протоколы испытаний, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность примененных методик. В заключении эксперта указано, что процент белизны определялся в рамках ГОСТ 30113-94. Вместе с тем, аппаратура, используемая для определения белизны не соответствует требованиям указанного ГОСТ.

Истец, обратил внимание суда, что белизна определяется для бумаги и картона различными методами. В указанном экспертом ГОСТе белизна является показателем качества света - показывает, как свет отражается в пределах синей области спектра. Измерение белизны бумаги и картона производят с помощью фотометра и спектрофотометров путем сравнения с эталонным образцом. Каких-либо сведений об использовании эталонных образцов в заключении эксперта также не содержится.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как полагает истец, из заключения эксперта не удалось установить возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4, в ходе судебного разбирательства 28.07.2020, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, пояснив, что им проведено кондиционирование бумажной продукции при необходимой температуре и влажности, используемая аппаратура, является современной, отвечающей всем требованиям необходимым для достоверного проведения исследования и получения точных результатов. Названная аппаратура находится в центральной производственной лаборатории ОАО «Маяк», являющимся одним из крупнейших в стране производителем бумаги и бумажных изделий.

Характеристики аппаратуры и полученные показатели приведены в таблице № 1, которую эксперт ФИО4 приобщил к материалам дела в ходе его допроса, также экспертом, суду и сторонам, представлены ход и этапы проведенных испытаний в фото- и видео- формате.

Представители истца и ответчика совместно с экспертом проводили осмотр объекта исследования, с бумажными полотенцами были произведены как все необходимые манипуляции, так и эксперименты по инициативе представителя истца, на что в экспертном заключении имеется указание (л.д. 29 т.2).

После окончания допроса эксперта, представитель истца, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнения и неясности, возникшие у истца, разрешены экспертом в ходе его пояснений в судебном заседании 28.07.2020.

В данном случае арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «ЗНАНИЕ» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ на поставку рулонных бумажных полотенец (товар). Цена Контракта составляет 341 991 руб. 00 коп.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона «Поставка рулонных бумажных полотенец», информация о закупке размещена на сайте закупок, номер извещения 0355100002718000391, дата извещения 30.10.2018. Контракт подписан сторонами на электронной площадке в электронной форме. Реестровый номер Контракта 1583507566118000400.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, п. 1.2), Поставщик обязался поставить Заказчику рулонные бумажные полотенца, в количестве 1 110 рулонов, по цене 308 руб. 10 коп. за 1 рулон, а Заказчик обеспечить оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставка товара Заказчику осуществляется по адресу: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза), <...>, столовая, с даты заключения Контракта по 14 декабря 2018 года в течение 5-и календарных дней по заявке заказчика, оформленной в письменной, факсимильной или в устной форме по телефону.

20.12.2018 по заявке Заказчика, Поставщик передал Заказчику товар в количестве 1 110 рулонов бумажных полотенец на общую сумму 341 991рублей, что подтверждается товарной накладной № 16 от 20.12.2018.

Вместе с поставленным товаром. Поставщиком были переданы Заказчику Декларация о соответствии товара от производителя бумажных полотенец ООО «ОСНОВА» от 01.09.2016.

28.12.2018 Заказчик направил претензию от 28.12.2018 № 1642 «Об отсутствии подтверждения качества товара по Контракту за подписью и.о. главного врача ФИО5, в котором поставил под сомнение само производство товара ООО «ОСНОВА», достоверность маркировки на коробках с товаром и Декларации о соответствии, предоставленной вместе с товаром.

16.01.2018Заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара (итоговый) № 53 от 16.01.2019.

07.02.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил его в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте.

Указанное решение ООО «Знание» направлено не было. О принятии данного решения ООО «Знание» стало известно из общедоступных источников на сайте закупок.

30.09.2019 ООО «Знание» направило досудебную претензию с требованием отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнить обязательства по Контракту. Данное требование ответчик оставил без ответа.

Как настаивал истец, отказ ответчика в приемке товара обусловлен отсутствием технических возможностей, специальных познаний и квалификации сотрудников Заказчика для проверки поставленного товара на его соответствие условиям Контракта. Никаких документов о назначении экспертов, составлении ими каких-либо заключений, выводов о результатах проверки качества товара Поставщику представлено не было. Истец полагает, что заказчик нарушил порядок приемки товара, установленный Контрактом, не организовал проведение экспертизы переданного товара, необоснованно отказался от приемки поставленного по контракту товара и уклонился от оплаты переданного товара.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Как следует из представленного отзыва, экспертиза товара была проведена на основании имеющихся документов о качестве, в связи с отсутствием технических возможностей, специальных познаний, квалификации и полномочий у сотрудников Заказчика в области лабораторных (инструментальных) испытаний изделий. Соответственно, провести испытания в соответствии пунктами 4.2-4.4, разделом 5 ГОСТ Р 52354-2005 не представлялось юридически и технически возможным. Тем не менее, данные факты не отменяют законность подготовленного Заказчиком своими силами экспертного заключения и мотивированного отказа (итогового) от приемки товара.

Ответчик не усматривает никаких нарушений со своей стороны при проведении экспертизы своими силами, т.к. она являлась документарной, а не лабораторно-инструментальной.

Доставленный товар с 20.12.2018 и по настоящее время находится на ответственном хранении ответчика.

Вместе с тем, ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, действительно, не могло быть принято и оформлено за пределами срока действия Контракта - оно не принималось и не оформлялось. Ответчик настаивал, что в данной ситуации имели место не односторонний отказ от исполнения контракта, а ненадлежащее исполнение контракта Поставщиком (поставка товара ненадлежащего, неподтвержденного качества) и истечение срока действия контракта, в связи с чем замена товара была невозможна.

Как указал Заказчик в ответе (исх. № 1492 от 06.11.2019) на досудебное требование Истца от 25.09.2019, основанием прекращения обязательств сторон по Контракту явилось истечение 29.12.2018 срока его действия в условиях неподтверждения качества товара в период приемки и экспертизы, продленных по 11.01.2019 в интересах истца. Принятия дополнительных мер по расторжению Контракта не требовалось.

Как настаивал ответчик, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта учреждением не принималось и не оформлялось, информация о решении отобразилась в единой информационной системе в сфере закупок ошибочно в связи с ограниченностью ее технических возможностей при размещении информации о фактическом юридическом статусе Контракта по состоянию на момент указанного размещения. Функционал единой информационной системы не позволяет удалить эту запись.

В связи с истечением срока действия Контракта были невозможны, ни расторжение, ни односторонний отказ от исполнения Контракта. Заказчик не имел юридического основания для оформления одностороннего отказа.

Информацию с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок о результате исполнения Контракта не следует принимать во внимание по причине отсутствия её юридической связи с обстоятельствами настоящего гражданско-правового спора.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30, параграф 3) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По условиям контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ, Заказчик и Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 11.5 контракта).

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что:

- фактическое качество поставленного товара не советует характеристикам, указанным в приложении №1 к Контракту от 26.11.2018 №397/402-АЭФ, а также требованиям ГОСТ Р 52354-205;

- у товара (рулонные бумажные полотенца в количестве 1 110 рулонов) имеются недостатки;

- выявленные недостатки товара влияют на их потребительские свойства;

- выявленные недостатки не находятся в пределах, установленных стандартом, норм и являются существенными;

- названные недостатки по причине неправильного хранения товара в ФГБУ «Федеральный центр сердечно сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации возникнуть не могли.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт № 23 от 26.08.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, согласно которому по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком - ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона нарушений закона в действиях Заказчика не установлено, так как обязательства сторон по контракту прекратились до ошибочного размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Оценка обстоятельств рассматриваемого дела дана судом с учетом предмета доказывания, оснований иска и представленных в дело доказательств.

Как усматривается из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, ответчику передан товар, обладающий характеристиками и качеством не соответствующими контракту.

Истец, в свою очередь, как профессиональный участник рынка поставщиков специализированной продукции для государственных медицинских учреждений, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом потребностей заказчика в использовании именно бумажных полотенец установленного образца в целях осуществления своей деятельности, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки бумажных полотенец, предназначенных лишь для бытового применения. Исходя из деятельности заказчика (учреждение здравоохранения) поставщик не мог не знать, что заказчику требуется товар, отвечающий установленным характеристикам, предназначенный для специализированного использования, а переданный им товар – бумажные полотенца бытового применения не являются таковыми и не отвечает указанным критериям.

Пояснения эксперта в судебном заседании в отношении судебной экспертизы также свидетельствуют о том, что переданный товар не отвечает требованиям заключенного контракта. Следовательно, раз спорная бумажная продукция не отвечает требованиям медицинского учреждения, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные Заказчиком недостатки продукции являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом Заказчик выразил готовность вернуть спорный товар Поставщику.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчиком заявлен отказ от приемки поставленных бумажных полотенец, поскольку спорная продукция не отвечала функциональным и техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части технических характеристик поставляемой продукции, предполагающие поставку бумажных изделий с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному качеству и установленным требованиям, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта и Техническому заданию (спецификации), правомерно отказался от всей партии товара, переданного по товарной накладной № 16 от 20.12.2018.

В соответствии с мотивированным отказом от приемки товара № 53 от 16.01.2019, составленного по результатам проведенной заказчиком экспертизы в рамках заключенного контракта, а также проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, установлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, заявленным Заказчиком изначально и указанным в техническом задании (спецификации) и в условиях контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям законодательства РФ и контракта (статьи 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.5 контракта) и разъяснениям, которые привел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от приемки товара и исполнения Контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ должно быть отказано.

По изложенным выше основаниям, арбитражный суд также не находит оснований для обязания ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации принять поставленные по Контракту от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ рулонные бумажные полотенца в количестве 1 110 рулонов на общую сумму 341 991 руб. 00 коп.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, учитывая характер деятельности ответчика – медицинское учреждение, в то время как улучшение качества здравоохранения отнесено к безусловным приоритетам социальной политики РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании одностороннего отказа ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения контракта от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ на поставку рулонных бумажных полотенец незаконным и недействительным и об обязании ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации принять поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Знание» по Контракту от 26.11.2018 № 397/402-АЭФ рулонные бумажные полотенца в количестве 1 110 рулонов на общую сумму 341 991 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежным поручнем № 126 от 31.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе по заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Так как истцом заявлялось два требования неимущественного характера (о признании недействительным/незаконным отказа от исполнения контракта и об обязании принять переданный товар), в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение судом неимущественного требования о присуждении к исполнению обязанности принять переданный товар по контракту.

Денежные средства, за проведение судебной экспертизы, в сумме 23 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению экспертной организации - АНО «Пензенская судебная экспертиза». Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области обществом с ограниченной ответственностью «ЗНАНИЕ».

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗНАНИЕ» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗНАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» (440046, <...>) денежные средства в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина