Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А40-156988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156988/2024-182-791
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" в лице Ухтинского филиала (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>,

117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

о взыскании убытков по договору № ФГК-217-13/220001 от 24.02.2022г. в размере 110 769

руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков по договору № ФГК-217-13/220001 от 24.02.2022г. в размере 110 769руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

23 сентября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора являются убытки по договору транспортной экспедиции от 24.02.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, настоящим решением права и законные интересы третьих лиц затронуты быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпромтранс» (Исполнитель, Истец) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор №ФГК-217-13/220001 от 24.02.2022г. транспортной экспедиции от 27.01.2020г., согласно которого Заказчику предоставляется железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с условиями Договора в апреле 2023г. со станции Яничкино на различные станции отправлялись три вагона-цистерны с грузом мазут топочный, что подтверждается ж.д. накладными и данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязался использовать вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а также обеспечить выполнение нормативных документов железнодорожных администраций и государственных органов, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. З.1.3 Договора, если прибывшие на станцию следующей погрузки Вагоны признаны непригодными под погрузку в коммерческом отношении, а также выявлена неисправность запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры (техническая неисправность) и/или обнаружены в Вагонах остатки нефтепродуктов более норм, установленных ГОСТ, то Исполнитель предоставляет Заказчику акты общей формы ГУ-23 либо акт произвольной формы (коммерческая неисправность), акты ГУ-7а, или акт формы ВУ-2З, ВУ-25М (ВУ-25), ВУ26М (ВУ-26) (техническая неисправность). При этом устранение технических неисправностей и/или коммерческой непригодности Вагона, а также передислокация (перевозка) Вагона до железнодорожной станции, на которой будут устраняться обнаруженные технические неисправности Вагона, и осуществляться приведение Вагона в коммерчески пригодное состояние, и в обратном направлении либо на железнодорожную станцию погрузки груза, осуществляется силами и за счет Исполнителя с последующим возмещением документально подтвержденных убытков Заказчиком.

Пунктом 34 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 устанавливается, что нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Пунктом 5 действующих «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 предусмотрено, что при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Однако обязанность по обеспечению выгрузки груза из предоставленных вагонов-цистерн 51174126, 51459964, 51519122 не была исполнена Заказчиком надлежащим образом, т.к. по прибытии указанных в расчете вагонов на промывочно-пропарочную станцию в пункте ст. Ярославль-Пристань был обнаружен остаток груза свыше 10 (десяти) сантиметров по высоте, что превышает установленный минимум. Данный факт зафиксирован в Актах общей формы.

Таким образом, Исполнителем причинены убытки, которые выражены в возмещении понесенных расходов на оплату стоимости промывочно-пропарочных услуг (работ) по подготовке цистерн с большим объемом работ горячим способом (остаток выше 10 см). Подтверждением понесенных Исполнителем расходов являются Счёта-фактуры и Акты о выполненных работах (оказанных услугах); счета; а также платежные поручения.

Стоимость перевозки (передислокации) вагонов до железнодорожной станции, на которой осуществлялось приведение вагонов в коммерчески пригодное состояние, и в обратном направлении зафиксирована в ж.д. накладных.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.8 Договора, Заказчик обязуется возместить Исполнителю убытки, понесенные в соответствии с п. 3.1.3 настоящего Договора. При этом Заказчик компенсирует Исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в срок, не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения документов, подтверждающих убытки Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. З.1.2 Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью возмещения понесенных убытков в адрес Ответчика, выставлена претензия № 12/06-112023/67 от 28.12.2023г. на сумму 117 369,00 руб., которая была в последствии скорректирована письмом № 12/06/000191 от 09.04.2024г. до суммы 110 769,00 руб.

Сумма исковых требований о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков ранее перевозимого груза и убытков, связанных с очисткой вагонов составляет 110 769 руб.

Доводы ОАО «РЖД», касающиеся недоказанности убытков, отсутствия пакета документов, подтверждающих расходы Оператора на проведение операций с вагоном и фактически понесенные убытки, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении Договора на предоставление вагонов-цистерн в пользование стороны согласовали обязанность и ответственность АО «ФГК» по обеспечению выполнения нормативных документов, касающихся эксплуатации вагонов при их использовании (п. 3.2.1 Договора), а также по возврату вагонов пригодных под погрузку в техническом и коммерческом отношении, то есть без остатков нефтепродуктов белее норм, установленных ГОСТ 1510-84 п. 3.1.3 Договора.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем  (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В Пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя Ответчика, то на него возложена обязанность по обеспечению выгрузки груза, а также приведения цистерн после выгрузки груза в коммерчески пригодное состояние.

Именно на грузополучателе, за действия/бездействия которого, согласно Договора, отвечает Ответчик, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Таким образом, Истец, требуя возложить ответственность на Ответчика, исходит из того, что Ответчик получил исправные вагоны (без остатков ранее перевозимого груза и т.д.), осуществлял использование и выгрузку, поэтому в таком же пригодном и исправном виде вагоны подлежали возврату Истцу.

Вопреки доводам, приведенным в возражениях и письменных пояснениях, условиями договора и действующим законодательством предусмотрена обязанность Ответчика по возврату вагонов в коммерчески пригодном состоянии после выгрузки, в случае осуществления выгрузки силами грузополучателя.

Истец согласно п. 3.1.1. Договора предоставил Ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что Ответчиком не оспаривается. Соответственно, в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено о причинении убытков, вызванных ненадлежащим осуществлением грузополучателями Ответчика разгрузки вагонов, принадлежащих Истцу.

Вопреки доводам Ответчика в настоящем иске Истцом не заявлялись расходы на подготовку вагонов под следующую погрузку, предмет настоящего иска - взыскание понесенных Истцом расходов по удалению допущенных Ответчиком сверхнормативных остатков перевозимого груза, что подтверждается представленными в дело первичными учётными документами.

Ссылки на то, что вагоны, следующие под погрузку аналогичного груза, могут не промываться, несостоятельны так как из представленных Истцом актов общей формы следует, что невыгруженный остаток по каждому вагону-цистерне превышал допустимую норму, и, следовательно, указанные вагоны-цистерны не могли быть в принципе использованы для погрузки аналогичного груза без предварительной подготовки.

Направление вагонов на промывочно-пропарочную станцию перед подачей вагонов под иную погрузку совершаются Истцом также с целью недопущения привлечения его к гражданско-правовой ответственности за подачу ненадлежащих вагонов.

Соответственно, действия связаны с производственными особенностями деятельности Истца и логистическими соображениями.

С учетом вышеизложенного, именно вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по выгрузке груза Истец вынужден был прибегнуть к услугам промывочно-пропарочной станции, производящей очистку вагонов от сверхнормативных остатков.

Также необходимо учесть, что в спорных вагонах перевозился мазут, относящийся в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, к опасным грузам. Поскольку в цистернах, в которых перевозился опасный груз, без проведения обработки в последующем может перевозиться только груз, аналогичный перевезенному ранее, а по условиям Договора и транспортного законодательства Заказчик обязался возвращать Исполнителю вагоны без остатков нефтепродуктов более установленных норм, следовательно АО «ФГК» приняло на себя обязательства возвращать цистерны в состоянии, пригодном для перевозки любого вида опасного груза, допускаемого к перевозке в цистерне данного вида. а не только груза, соответствующего виду груза, перевезенного при последней перевозке.

Ссылки на ведомости подачи-уборки вагонов не подтверждают обоснованность позиции Ответчика и сделаны без учёта положений «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, а также судебно-арбитражной практики, согласно которой ведомости подачи-уборки вагонов, также как и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом Перевозчика, но не подтверждают их состояние.

Наличие подписи в ведомостях подачи-уборки вагонов и памятках приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре лишь о факте передачи вагонов, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В рассмотрении дела по правилам общего производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" в лице Ухтинского филиала (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, 117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16) убытки в размере 110 769 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб., государственную пошлину 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      Ю.Б. Моисеева