Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-2631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года Дело № А33-2631/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024. В полном объёме решение изготовлено 05.11.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН

<***>). о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Канский городской суд Красноярского края с иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 7 194,16 руб. задолженности за электроэнергию за период с 23.10.2021 по 24.04.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.04.2023 исковое заявление принято к производств; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, далее – АО «КрасЭко»).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2023 дело передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 11.04.2024 на 12 час. 10 мин.

Определением от 14.06.2024, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 08.08.2024.

Определениями от 08.08.2024, от 10.09.2024 у АО «КрасЭко» истребованы доказательства по делу.

Определением от 24.09.2024 у АО «КрасЭко» повторно истребованы доказательства по делу; судебное заседание отложено на 23.10.2024; судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа АО «КрасЭко» назначено на 23.10.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

23.10.2024 вынесена резолютивная часть определения об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на АО «КрасЭко».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» изначально обратилось в Канский городской суд Красноярского края к наследственному имуществу ФИО3 с требованием о взыскании задолженности за потребленную в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> электроэнергию в размере

7 194,16 руб. за период с 23.10.2021 по 24.04.2022. В определении Канского городского Красноярского края от 25.10.2023 в рамках дела

№ 2-1463/2023 суд указал, что протокольным определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Канска.

В абзаце третьем определения Канского городского Красноярского края от 25.10.2023 в рамках дела № 2-1463/2023 суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Канска, в абзаце шестом указано, по ходатайству или с согласия истца суд может осуществить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Дело № 21463/2023 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 25.12.2023 дело передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Как следует из материалов дела, электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком в жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности города Канска, расположенное по адресу: <...>, истец указывает о наличии у ответчика задолженности за электроэнергию размере 7 194,16 руб. за период с 23.10.2021 по 24.04.2022.

Расчет потребленной электрической энергии осуществлен исходя из показаний прибора учета, по тарифам, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником спорного помещения, задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на:

- после смерти ФИО3 (07.09.2019) в спорном жилом помещении никто не проживал;

- спорное жилое помещение на основании Постановления главы города Канска № 1053 от 22.11.2017 является аварийным и подлежит сносу, в 2022 году произошло расселение дома;

- 27.02.2024 в адрес истца направлено заявление о произведении перерасчета в отношении сорного помещения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности ответчику квартиры № 1 по адресу: <...>.

Сведений, подтверждающих факт передачи спорного жилого помещения третьему лицу в период с 23.10.2021 по 24.04.2022, ответчик в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по электроснабжению объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Расчет задолженности в отношении жилых помещений производится согласно п. 42, пп «б» п. 59, п. 59.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Нормативы потребления утверждены Приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-39 н «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края».

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Таким образом, с учетом изложенного, по общему правилу неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги (услуги по горячему водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, водоотведению).

Сам по себе факт признания МКД аварийным и принятие мер к его расселению не является достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления коммунального ресурса в спорный период и не свидетельствует об отсутствии физической возможности отбора горячей воды (соответственного водоотведение), пользование энергоснабжением.

Оспаривая факт потребления коммунального ресурса, сторона должна представить доказательства отключения систем энергоснабжения спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного жилого помещения сетевой организацией АО «КрасЭКо» в адрес гарантирующего поставщика передавались показания прибора учета № 1012034647, Тип SM 101, что подтверждается реестрами за март и апрель 2022 года, представленными в материалы дела.

В реестре показаний за март 2022 года указано, что по (ФЛС) № 111020907750 (спорного помещения) на 24.03.2022 имеются показания 5158 кВт/ч (старое) и 5364 кВт/ч (новое), расход ставил – 206 кВт/ч.

В реестре показаний за апрель 2022 года указано, что по (ФЛС) 111020907750 (спорного помещения) на 24.03.2022 имеются показания 5571 кВт/ч (старое) и 5576 кВт/ч (новое), расход ставил – 5 кВт/ч.

Ответчик указал, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № 157 от 28.06.2016 ФИО3 Спорное жилое помещение на основании Постановления главы города Канска № 1053 от 22.11.2017 является аварийным и

подлежит сносу и в 2022 году произошло расселение дома. Ответчик заявляет довод, что после смерти ФИО3 в спорном жилом помещении никто не проживал.

Согласно определения мирового судьи участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 24.10.2022 по делу № 2-2280/38/2022 ФИО3 умерла 07.09.2019, что подтверждается актовой записью № 170199240010101658006 от 11.09.2019.

27.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено заявление о произведении перерасчета в отношении сорного помещения. Истцом направлен ответ от 12.04.2024 № 35140, в котором указано, что расчет производился по показаниям прибора учета № 1012034647.

05.05.2022 сетевой организацией АО «КрасЭКо» составлен акт № 358 об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которого прибор учета № 1012034647, Тип SM 101, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ. ограничен дистанционно. То есть, ограничение режима потребления произведено за периодом, в рамках которого была образована задолженность.

Следовательно, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению, учитывая, что сетевой организацией АО «КрасЭКо» представлены показания прибора учета № 1012034647 по спорному жилому помещению за период с 23.10.2021 по 24.04.2022 (т.е. до момента ограничения режима потребления), что подтверждает фактическое потребление электроэнергии в спорном периоде квартиры № 1 по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии на объект ответчика за период с 23.10.2021 по 24.04.2022 и наличие задолженности в размере 7 194,16 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные сведения ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности является верным, так как произведен истцом с учётом действующего законодательства.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представил.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия) в отношении спорного жилого помещения, находившегося в муниципальной собственности города Канска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период лежит на собственнике спорного помещения, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 194,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 1800 руб., из них: 400 руб. по платёжному поручению от 28.03.2023 № 20232 (при обращении в суд общей юрисдикции), 1 400 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 № 29393 (доплата государственной пошлины при передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края).

С учётом результата разрешения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением последнего от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 194,16 руб. задолженности за электроэнергию за период с 23.10.2021 по 24.04.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 1800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова