Решение от 23 января 2019 г. по делу № А57-22374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22374/2018
23 января 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Волжского района г. Саратова,

заинтересованные лица:

директор ООО «Юкола-Нефть» ФИО2,

ООО «Юкола-нефть»,

о привлечении генерального директора ООО «Юкола-Нефть» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: к/у ООО «Белар» ФИО3,

от заявителя – ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда,

от директора ООО «Юкола-Нефть» ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратуры Волжского района г. Саратова (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» ФИО2 (далее - ФИО6) к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель директора ООО «Юкола-Нефть» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-119138/2017-101-31 Общество с ограниченной ответственностью "Белар" (ООО "Белар", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129090. <...>. строение 3) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Белар" утверждена ФИО3.

Письмом от 11.05.2018 исх. № 17-бр конкурсный управляющий ООО "Белар" ФИО3 направила запрос в ООО «ЮКОЛА-нефть» об истребовании документов, касающихся должника и его имущества.

24.05.2018 ООО «ЮКОЛА-нефть» в лице директора ФИО2 был направлен отказ в представлении документов.

06.09.2018 в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» поступило представление Прокуратуры Волжского района г. Саратова № 63-2018 от 20.08.2018 об устранении нарушений законодательства о банкротстве (далее представление), вынесенное в результате проведения проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «ЮКОЛА-нефть» по вопросу отказа в предоставлении истребуемых конкурсным управляющим ООО «Белар» документов.

Указанным представлением Прокуратура Волжского района г. Саратова на ООО «ЮКОЛА-нефть» возложена, в том числе, обязанность по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

28.09.2018 прокуратурой, по результатам проведения проверки на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Белар" ФИО3 в отношении директора ООО «Юкола-Нефть» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона «О прокуратуре», статей 202-204 АПК РФ, направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-119138/2017-101-31 Общество с ограниченной ответственностью "Белар" (ООО "Белар", ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Белар" утверждена ФИО3.

«Белар» являлось участником ООО «ЮКОЛА-нефть», обладая долей в размере 0,645 % от уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.05.2018 по делу № А40-119138/17 признано недействительным соглашение об отступном от 14.12.2016, заключенное между компанией «Азамения Трейдинг Лимитед» и ООО «Белар», применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 0,645 % ООО «ЮКОЛА-нефть».

21.05.2018 в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» поступил запрос конкурсного управляющего ООО "Белар" о предоставлении документов, касающихся должника и его имущества:

1. Бухгалтерская отчетность (включая промежуточную бухгалтерскую отчетность) ООО «ЮКОЛА-нефть» за 2014 год по настоящее время.

2. Перечень финансовых вложений с указанием наименования юридических лиц, в капиталы которых осуществлены финансовые вложения ООО «ЮКОЛА-нефть», количество акций или долей в уставных капиталах указанных юридических лиц, их номинальная и балансовая стоимости за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время.

3. Перечень лицензий на право пользования недрами с заверенными копиями лицензий и лицензионных соглашений ООО «ЮКОЛА-нефть», действовавших в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время.

4. Протоколы Совета Директоров ООО «ЮКОЛА-нефть» за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время.

5. Протоколы Собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть» за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время.

6. Сведения о начисленных и уплаченных ООО «ЮКОЛА-нефть» дивидендах за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время.

7. Устав ООО «ЮКОЛА-нефть» по состоянию на 31 декабря 2014 года и все последующие редакции Устава.

8. Формы Федеральной статистической отчетности (форма № 6-гр) «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» ООО «ЮКОЛА-нефть» за 2014 год по настоящее время.

По результатам рассмотрения указанного запроса генеральным директором ООО «ЮКОЛА-нефть» ФИО7 24.05.2018 в адрес конкурсного управляющего направлен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и документов в связи с тем, что в записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» не внесены соответствующие изменения относительно ООО «Белар», как участника ООО «ЮКОЛА-нефть».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрос арбитражного управляющего ООО «Белар» ФИО3 от 11.05.2018 основан, в том числе, на пункте 1 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, соответственно, обязанность по представлению документов у ООО «ЮКОЛА-нефть» возникла из указанных норм, срок представления документов определен специальным законодательством о банкротстве - 7 дней с момента получения запроса.

К запросу конкурсного управляющего ООО «Белар» от 11.05.2018 в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» была приложена в приложении копия резолютивной части Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.05.2018 по делу № А40-119138/17, полный текст которого был изготовлен 14.05.2018.

Таким образом, на момент направления отказа 24.05.2018 ООО «ЮКОЛА-нефть» знало о состоявшемся судебном акте по делу № А40-119138/17, которым оценены все существенные обстоятельства принадлежности доли, то есть участия ООО «Белар» - в ООО «ЮКОЛА-нефть».

Отказ в предоставлении истребуемых конкурсным управляющим документов препятствовал исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку истребуемые документы необходимы были для осуществления оценки единственного актива общества «Белар» - доли должника в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» и последующего проведения торгов.

Таким образом, действия директора ООО «ЮКОЛА-нефть» ФИО2 по отказу в представлении истребуемых документов привели к тому, что арбитражный управляющий не мог реализовывать в полной мере свои полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела № А57-20268/2018 по заявлению ООО «Юкола-нефть» о признании недействительным представления Прокуратуры Волжского района г.Саратова №63-2018 от 20.08.2018 об устранении нарушений законодательства о банкротстве, вступившим в законную силу решением по которому установлена законность указанного представления.

К указанным выводам так же пришел Арбитражный суд г.Москвы в определении от 06.08.2018 по делу №А40-119138/17-101-31, в котором рассматривалось ходатайство конкурного управляющего об истребовании документов в связи с незаконным отказом ООО «ЮКОЛА-нефть» в предоставлении конкурсному управляющему ООО «Белар» сведений и документов, изложенным в письме от 24 мая 2018 года исх. № 754. Суд признал названное ходатайство обоснованным и обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» предоставить конкурсному управляющему ООО «Белар» те же документы, которые были изложены в запросе конкурсного управляющего от 11.05.2018 исх. № 17-бр. Отказ в предоставлении истребуемых конкурсным управляющим документов препятствовал исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку истребуемые документы необходимы были для осуществления оценки единственного актива общества «Белар» - доли должника в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» и последующего проведения торгов.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-119138/17-101-31Б определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для возврата доли является не сделка по ее приобретению должником (то есть не ст. 21 закона "Об ООО"), а установленный в судебном порядке факт выбытия этой доли в уставном капитале общества от должника по ничтожной сделке с момента ее совершения (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ), не влекущей никаких юридических последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, а также приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав должника, путем применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Таким образом, должник не утрачивал право на долю в обществе и является его участником, и довод апелляционной жалобы на необходимость получения согласия иных участников общества для вступления должника в состав его участников основан на неправильном применении норм гражданского и корпоративного права.

Соответственно, помимо наличия у должника права на истребование и получение в соответствии с нормами специального корпоративного законодательства документов и информации, связанных с его участием в обществе (ст. 50 Закона "Об ООО"), у конкурсного управляющего должника имеется и право на получение документов и информации в соответствии с нормами специального законодательства о банкротстве (чем должник и воспользовался в рамках настоящего дела).

Сведения в ЕГРЮЛ имеют правовое значение лишь для третьих лиц, тогда как для общества и должника в их отношениях и в рамках дела № А40-119138/17-101-31Б обязательным для них является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-119138/17-101-31Б о признании ничтожной сделкой Соглашения об отступном от 14.12.2016, заключенного между ООО "Белар" и Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед", в силу которого состоялся переход к последней принадлежащего должнику права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" в размере 0,645% (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, действия ООО «ЮКОЛА-нефть» по отказу в представлении истребуемых документов привели к тому, что арбитражный управляющий не мог реализовывать в полной мере свои полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Административным органом доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушении, в подтверждение представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018., а так же материалы административного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению административных дел о привлечении к административной ответственности определена статьей 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, части 1 стать 28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания допущенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При определении санкции за допущенное правонарушение арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, директор ООО «Юкола-Нефть» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Молодежная, д. 5А, кв. 14, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева



Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 645001001

УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с <***>)

БИК 046311001 Банк: Отделение Саратов

р/с <***>

ОКТМО 63701000

КБК 41511690010016000140