Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А57-29133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29133/2023
18 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжская дирекция инфраструктуры, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ООО «Концепт-Сервис», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжская дирекция инфраструктуры (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 473,10 руб., убытков в размере 68 279,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб.

Определением суда от 12.12.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявления от 20.05.2024 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234 473,10 руб., убытки в размере 68 279,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 806,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом (протокол судебного заседания 20.05.2024).

Согласно последним уточнениям истец просил признать договор № 1645/ЗКТЭ-ЦДИЦП/21/1/1 от 12.07.2021 расторгнутым по соглашению сторон с 31.12.2021, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234 473,10 руб., убытки в размере 68 279,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 549,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб.

Суд, учитывая характер уточнения исковых требований, отказал в принятии уточнений исковых требований, разъяснив, что ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о признании договора № 1645/ЗКТЭ-ЦДИЦП/21/1/1 от 12.07.2021 расторгнутым по соглашению сторон с 31.12.2021 направлено на изменение основания и предмета иска, указанное требование является новым и может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом ранее принятых уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 18.06.2024, 02.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.07.2024, 04.07.2024, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2021 между ООО «Концепт-Сервис» и ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры был заключен договор подряда №1645/ЗКТЭЦДИЦП/21/1/1 (далее - договор).

ООО «Концепт-Сервис» (принципал) обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ОАО «РЖД» (Бенефициар) на сумму 324 473,10 руб. сроком до 01 мая 2022 года для обеспечения исполнения обязательств по договору.

06.07.2021 банком принципалу выдана банковская гарантия № 31858-21-10 (далее - банковская гарантия).

25.04.2022 ПАО «Промсвязьбанк» получено требование ОАО «РЖД» от 18.04.2022 о выплате денежных средств в размере 234 473,10 руб. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Концепт-Сервис» обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу А57-18615/2022 установлено, что банком в пользу ООО «РЖД» осуществлена выплата по гарантии в размере 234 473,10 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Концепт-Сервис» о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии, были удовлетворены судом.

Истец указал, что в настоящий момент задолженность ООО «Концепт-Сервис» перед ПАО «Промсвязьбанк» полностью погашена, что подтверждается справкой о залолженности по состоянию на 04.10.2023. Общая сумма, которую суд взыскал с ООО «Концепт-Сервис», составляет 302 752,27 руб. Указанная сумма состоит из задолженности по банковской гарантии в размере 234 473,10 руб., процентов в размере 59 556,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб.

22.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-10754/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «Концепт-Сервис» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 145 019,18 руб.

По мнению истца, из данного решения суда следует, что ООО «Концепт-Сервис» исполняло обязанности по договору надлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что денежные средства, полученные ОАО «РЖД» по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, поскольку решением суда не было установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «Концепт Сервис», а ОАО «РЖД» не имело права на получение выплаты в рамках банковской гарантии. Кроме того, истец полагает, что из-за действий ОАО «РЖД» ООО «Концепт-Сервис» понесло убытки в размере 68 279,17 руб., состоящие из процентов в размере 59 556,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб., взысканных по решению суда от 09.11.2022 по делу А57-18615/2022.

12.10.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в размере 302 752,27 руб., уплаченные гаранту, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма в размере 243 473,10 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были выплачены ОАО «РЖД» в целях обеспечения исполнения договора № 1645/ЗКТЭ-ЦДИЦП/21/1/1 от 12.07.2021 в качестве банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Концепт-Сервис» по основным видам работ. Сумма в размере 68 279, 17 руб. не является убытками, подлежащими возмещению, так как указанная сумма была уплачена ООО «Концепт-Сервис» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Концепт-Сервис» заключило договор подряда №1645/ЗКТЭ-ЦЦИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021 с ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Нежилое здание. Гараж под мотовозы ст. ФИО4» на общую сумму 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлены сроки начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.2. договора в случае прекращения заказчиком финансирования работ настоящий договор подлежит расторжению с составлением акта сверки взаимных расчетов и оплатой подрядчику фактически выполненных и принятых получателем до даты расторжения настоящего договора работ.

В соответствии с п. 9.1. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.2. договора выплата гарантийных удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 9.8. договора стороны осуществляют сверку расчетов путем подписания акта сверки расчетов. Акт сверки расчетов составляется сторонами по состоянию на 30 июня и на 31 декабря, а также в случае досрочного расторжения договора сторонами.

Доводы истца основаны на судебных решениях по делам №№А57-18615/2022, А57- 10754/2022.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу №А57-18615/2022 с ООО «Концепт-Сервис» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы: сумма задолженности по банковской гарантии в размере 234 473, 10 руб., проценты в размере 59 556, 17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 723 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.06.2022 по делу №А57- 10754/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «Концепт-Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности за выполненные работы.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела А57-10754/2022 судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом в заключении отмечено, что фактически со стороны ООО «РЖД» имело место невыполнение работ по разборке и последующей укладке участка железнодорожного пути, находящегося внутри объекта «Нежилое здание. Гараж под мотовозы ст. ФИО4», а также работ по устройству системы отопления. Из сопоставительного анализа представленных материалов (по состоянию на 13.12.2021) и содержания технического задания следует, что работы по замене указанного участка железнодорожного пути, а также работ по устройству системы отопления не входит в перечень работ, определенных техническим задание к договору, подлежащем исполнению ООО «Концепт-Сервис» (стр. 5 заключения).

Работы по устройству системы отопления были завершены 18.12.2021. Работы по смене рельсов по состоянию на 31.12.2021 не были завершены.

При этом невыполнение работ по замене участка ж/д пути и фактическое отсутствие отопления (до 18.12.2021) объективно делает невозможным выполнение общестроительных работ.

28.01.2022 была произведена оплата в размере 70 568,28 руб. (платежное поручение №780048 от 28.01.2022) по акту выполненных работ№5 (форма КС-2; КС-3) от 28.12.2021.

Задолженность по договору №1645/ЗКТЭ-ЦДИЦП/21/1/1 от 12.07.2021 составила 113 538,60 руб.

В соответствии с п. 20.5 договора при прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения №4 к настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела А57-10754/2022 ОАО «РЖД» частично погасило задолженность в размере 113 538,60 руб. в связи, с чем ООО «Концепт-Сервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО «РЖД» 145 019,18 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Судом вынесено решение по делу №А57-10754/2022, которым с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Концепт-Сервис» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 145 019,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд обращает внимание, на то, что в основе исковых требований ООО «Концепт-Сервис» по делу № А57-10754/2022 лежала сумма неоплаченных со стороны ОАО «РЖД» дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметной документацией, соответственно и не могли быть обеспечены банковской гарантией.

Так, вопреки мнению истца, решением суда по указанному делу установлено то, что у ОАО «РЖД» возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, которые являлись дополнительными по отношению к заключенному договору № 1645/ЗКТЭ-ЦДИЦП/21/1/1 от 12.07.2021. Факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КонцептСервис» по договору не устанавливался.

Кроме того, в решении по делу № А57-10754/2022 суд отметил, что в данном деле не имели правового значения разногласия о нарушении сроков выполнения работ, на которые ссылался ответчик, поскольку спор возник ввиду неоплаты ОАО «РЖД» выполненных дополнительных работ.

В рамках настоящего дела необходимо установить факт надлежащего/ненадлежащего выполнения работ.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора, установлены сроки выполнения работ с момента подписания договора (т.е. с 12.07.2021) по 31.12.2021.

Кроме того, сроки выполнения этапов работ по объекту также определялись в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору.

Как утверждал ответчик, календарным планом предусмотрены этапы работ с июля по декабрь 2021 г., но работы подрядчиком начали выполняться лишь с августа 2021 г. и с ежемесячным отставанием от графика, а именно:

- за период 12.07.2021 – по 31.07.2021 при плане 60 000,00 руб., выполнение 0,00 руб.,

- за период 01.08.2021 – по 31.08.2021 при плане 180 000,00 руб., выполнение 163 765,20 руб. (акты КС-2 №1, КС-3 № 1 от 31.08.2021),

- за период 01.09.2021 – по 30.09.2021 при плане 720 000,00 руб., выполнение 478 274,40 руб. (акт КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 30.09.2021),

- за период 01.10.2021 – по 31.10.2021 при плане 960 000 руб., выполнение 282 135,60 руб. (акты КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 31.10.2021),

- за период 01.11.2021 – по 30.11.2021 при плане 1 800 000,00 руб., выполнение 1 272 314,40 руб. (акты КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.11.2021),

- за период 01.12.2021 – по 31.12.2021 при плане 580 000 руб., выполнение 74 282,40. (акты КС-2 №5 от 28.12.2021, КС-3 № 5 от 28.12.2021).

Также подрядчиком не выполнялся график производства работ:

Ремонт кровли. По графику с 23.07.2021- 30.08.2021, фактически с 01.09.2021 по 15.10.2021.

Ремонт фасада. По графику 23.08.2021 - 20.09.2021, фактически с 18.09.2021 по 15.10.2021.

Ремонт отмостки. По графику с 20.09.2021 по 04.10.2021, фактически работы не производились.

Внутренние отделочные работы. По графику с 16.08.2021 по 06.12.2021, фактически работы не производились.

Ремонт проемов дверных и воротных. По графику с 20.09.2021 по 11.10.2021, фактически работы не производились.

Замена оконных проемов на блоки из ПВХ. По графику с 18.10.2021 по 08.11.2021, фактически работы производились с 19.11.2021 по 25.11.2021.

Электромонтажные работы. По графику с 30.08.2021 по 13.12.2021, фактически работы не производились.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

ОАО «РЖД» была инициирована претензионная работа в отношении ООО «Концепт-Сервис» в части взыскания штрафных санкций и неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору. По итогам октября 2021 г. в адрес подрядчика направлена претензия №ИСХ-23007/ПРИВ ДИ от 15.11.2021 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ.

После окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (31 декабря 2021 г.) в адрес ООО «Концепт-Сервис» была направлена претензия от 19.01.2022 г. № ИСХ- 785/ПривДИ с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

По результатам рассмотрения претензии в адрес ОАО «РЖД» направлен ответ от 10.02.2022 № 04, которым ООО «Концепт-Сервис» выразило своё несогласие с претензионными требованиями по причине невозможности выполнения работ по вине заказчика. Подрядчик утверждал, что в помещении гаража под мотовозы представителями ОАО «РЖД» проводились работы по устройству отопления и смене рельс.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.1.15. договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Таким образом, при отсутствии предусмотренного договором извещения, ООО «Концепт-Сервис» лишается права ссылаться на обстоятельства, возникшие в ходе исполнения обязательств по договору и повлекшие невозможность завершения работ в срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Концепт-Сервис» не приостанавливало работы по договору и не уведомляло истца о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Только 10.02.2022, после истечения сроков выполнения работ, заказчику было сообщено о невозможности выполнить электромонтажные работы и работы по внутренней отделке помещений по причине проведения работ по устройству отопления и монтажу рельс сотрудниками ОАО «РЖД».

Таким образом, извещение в адрес ОАО «РЖД» было направлено несвоевременно и ненадлежащим образом, и уполномоченные лица заказчика не могли должным образом отреагировать на данное извещение.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается путем предоставления банковской гарантии.

06.07.2021 в пользу заказчика ОАО «РЖД» оформлена банковская гарантия № 31858-21-10, принципалом по которой выступает ООО «Концепт-Сервис».

В соответствии с положениями гарантии (пп. 4,5) в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств по договору, обеспеченных гарантий, бенефициар (ООО «РЖД») вправе в течение всего срока действия гарантии представить гаранту (ПАО «Промсвязьбанк») требование об уплате суммы гарантии или её части. Срок действия гарантии определен сторонами с 06.07.2021 до 01.05.2022, предельная сумма гарантии составляет 234 473,10 руб.

Согласно пункту 4 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору и необоснованным отказом в удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было направлено требование от 18.04.2022 № ИСХ-8750/ПривДИ о выплате денежной суммы в размере 234 473,10 руб. по гарантии.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора (п. 15.1).

Полученная ОАО «РЖД» сумма в размере 234 473,10 руб. была затребована у гаранта (ПАО «Промсвязьбанк») по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «Концепт- Сервис») обязательств, которые выразились в несоблюдении сроков выполнения основных работ по договору № 1645/ЗКТЭ-ЦДИЦП/21/1/1 от 12.07.2021, а не дополнительных работ, вопрос о возмещении стоимости которых разрешался в рамках судебного дела №А57-10754/2022.

Данный вывод суда нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.11.2022 по делу N А43-40195/2020, определении ВС РФ от 23.09.2022 по делу N 307-ЭС22-16216.

Таким образом, требование о возврате указанной суммы не является неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма была затребована заказчиком для обеспечения исполнения договора в части основных видов работ, которые не были выполнены надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, установлен материалами дела.

Обратного истцом не представлено в материалы дела.

Ссылка истца на то, что судебный акт по делу № А57-10754/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признана судом несостоятельной, поскольку в настоящем деле имеет место установление факта нарушения сроков выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору в рамках дела А57-10754/2022 не устанавливалось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 68 279,17 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается путем предоставления банковской гарантии.

В рамках дела №А57-18615/2022 судом установлено, что ООО «Концепт- Сервис» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ОАО «РЖД» (Бенефициар) на сумму 324 473,10 руб. сроком до 01.05.2022 для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

06.07.2021 банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил принципалу выдана банковская гарантия № 31858-21-10.

25.04.2022 ПАО «Промсвязьбанк» получено требование бенефициара от 18.04.2022 исх. № 8750/ПривЖД о выплате денежной суммы в размере 234 473,10 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 234 473,10 руб.

28.05.2022 гарантом в адрес принципала было отправлено требование № 30338 от 20.05.2022 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии.

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

Согласно п. 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30 процентов (30%) годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п. 10.5.1. Правил).

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии " от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, взысканная по решению суда сумма в размере 68 279,17 руб. возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Концепт-Сервис» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу А57-18615/2022 не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выплата присужденных судом денежных средств не является убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связана с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретных процессуальных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ОАО «РЖД». Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данный вывод суда изложен на основании правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Концепт-Сервис» отказано, обязанность оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжская дирекция инфраструктуры о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 473,10 руб., о взыскании убытков в размере 68 279,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9951 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова