Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А73-7615/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7615/2024
г. Хабаровск
08 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4) в лице Врио судебного пристава-исполнителя ФИО1,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009,

<...>)

третье лицо: Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682813, <...>)

о признании незаконным постановления от 15.04.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79976/23/98027-ИП от 28.04.2021.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.224 № 63, диплом;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России – ФИО3 согласно выписке из приказа от 07.05.2024 № 4252-лс;

от ГМУ ФССП России – не явились, извещены; от Управления – не явились, извещены. Суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – заявитель, АО «ХЭС», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю) в лице Врио судебного пристава-исполнителя ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Главное управление) о признании незаконным постановления от 15.04.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79976/23/98027-ИП от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Управление ЭТИК и КХ) – взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель АО «ХЭС» требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных

пояснений; заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства имущества Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Представитель СОСП по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, приведенным в отзыве; представлены материалы исполнительного производства № 79976/23/98027-ИП от 28.04.2021; также заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд; относительно ходатайства АО «ХЭС» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразила.

Главное управление и Управление ЭТИК и КХ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения заявления. От Управления ЭТИК и КХ в материалы дела поступил отзыв с возражением относительно заявленного требования.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства

АО «ХЭС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства имущества Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ввиду отсутствия оснований, из числа обозначенных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, исходя из предмета спора, отсутствуют основания полагать, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности этих лиц по отношению к другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «ХЭС» и СОСП по Хабаровскому краю, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

На исполнении в СОСП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 79976/23/98027-ИП, возбужденное 28.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034498538, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 13.04.2021 по делу № А73-11741/2020, о взыскании с АО «ХЭС» в пользу Управления ЭТИК и КХ 69 808 143,18 руб. переплаты субсидии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 12.03.2024 и вынесено постановление от 12.03.2024 о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на автотранспортное средство TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, принадлежащее

АО «ХЭС».

В целях оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 15.04.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно указанному постановлению к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Вышеуказанное постановлением получено АО «ХЭС» 22.04.2024 (почтовый идентификатор 68092294037187).

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, должник 02.05.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований АО «ХЭС» указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения специалиста; в оспариваемом постановлении отсутствует информации о соответствии привлеченного специалиста предъявляемым к нему требованиям; спорное постановление нарушает права должника на своевременное заявление отвода выполняющему оценку специалисту.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

исполнительном производстве). Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право не вынести постановление о привлечении специалиста либо вынести иное постановление. Также заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного АО «ХЭС» требования.

Статьей 329 АПК предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление получено должником на бумажном носителе 22.04.2024 (почтовый идентификатор 68092294037187).

В свою очередь, с рассматриваемым заявлением АО «ХЭС» обратилось в арбитражный суд 02.05.2024, то есть в пределах установленного десятидневного срока. Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 15.04.2024 заявителем не пропущен.

Оснований полагать, что АО «ХЭС» стало известно об оспариваемом постановлении 15.04.2024 (дата отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ), суд не усматривает, так как из представленного скриншота не следует, что соответствующее уведомление было прочитано должником; по существу АО «ХЭС» узнало об оспариваемом постановлении от 15.04.2024 лишь 22.04.2024 посредством получения соответствующей копии постановления на бумажном носителе.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 15.04.2024, тогда как арест имущества должника произведен 12.03.2024. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве.

Однако, вопреки доводам заявителя, указанный срок не является пресекательным. Поэтому, каких-либо препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста и за пределами месячного срока, не имеется.

В данном случае, как обоснованно указано судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление от 12.03.2025 о наложении ареста. Данное постановление не оспорено, задолженность не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести оценку имущества, в целях чего и было вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2

статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника

специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Из материалов дела следует, что полученное должником постановление от 15.04.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, равно как и подписи последнего. В этом постановлении имеются только сведения о наименовании и адресе организации, а именно: ООО «Бизнес-Новация».

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста-оценщика, и данное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

Следует также отметить, что требование об указании в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве сведений о специалисте (ФИО, паспортные данные, место регистрации) предусмотрено формой такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 133).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлен экземпляр постановления от 15.04.2024, содержащий подпись в пункте постановления о предупреждении специалиста за ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в связи отсутствием расшифровки подписи, а также отсутствием сведений о конкретном лице, привлеченном в качестве специалиста, невозможно проверить, кто именно предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения и является ли проставленная подпись подписью специалиста.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит оспариваемое постановление несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238, а также нарушающим права должника на своевременное заявление отвода выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленное АО «ХЭС» требование следует удовлетворить; постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 15.04.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 79976/23/98027-ИП от 28.04.2021, применительно к положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Акционерным обществом «Хабаровские энергетические системы» требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 15.04.2024 об участии в исполнительном

производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства

№ 79976/23/98027-ИП от 28.04.2021

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов