Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А21-5905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5905/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21892/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-5905/2023 (судья А.В. Брызгалова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПравдинскАгроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравдинскАгроПром» (далее – истца, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору аренды земельных участков от 30.10.2019 № б/н долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 835 904 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на сельскохозяйственные посевы (посадки) и будущий урожай 2023 года, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796, 39:11:06005:20 в Правдинском районе Калининградской области, принадлежащих на праве собственности Обществу, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 22 835 904 руб. 73 коп.;

2) запрета Компании и любым третьим лицам владеть, пользоваться и распоряжаться по любым основаниям сельскохозяйственными посевами (посадками) и будущим урожаем 2023 года, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796, 39:11:06005:20 в Правдинском районе Калининградской области, принадлежащих на праве собственности Обществу, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 22 835 904 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Компания, считая определение от 02.06.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом в материалы дела не представлено, а заявленные истцом доводы носят исключительно предположительный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец сослался на то, что в отношении Компании имеется неисполненное решение суда по делу № А21-2760/2022, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении последней и невозможности единовременного погашения уже ранее взысканной с Компании задолженности, а также на отсутствие у ответчика какого-либо иного имущества, кроме будущего урожая 2023 года, за счет которого может быть погашена задолженность, являющаяся предметом настоящего спора.

По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Соответственно, повторно проанализировав доводы Общества, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, поскольку само по себе неисполнение Компанией вышеназванных обязательств не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что Компания совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и(или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу (вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены), а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Более того, сельскохозяйственная продукция до снятия урожая, то есть до осени 2023 года в любом случае не могла быть реализована ответчиком, что исключало совершение ответчиком действий по сокрытию соответствующего имущества и(или) его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу.

В свою очередь принятие испрашиваемых обеспечительных мер может фактически привести к блокировке деятельности Компании в соответствующей части, тем самым причинив ответчику ущерб в части потери урожая и невозможности его реализации, указанное, напротив, свидетельствует о том, что принятие спорных обеспечительных мер могло привести к затруднительности исполнения судебного акта и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры фактически неисполнимы, поскольку объем урожая не существовал на сумму 22 835 904 руб. 73 коп. на дату подачи истцом в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом приведенного, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21-5905/2023 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21-5905/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПравдинскАгроПром» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров