Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А35-6423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6423/2017
20 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.02.2017 года № 1001, ФИО3, по доверенности от 09.02.2017 года № 1001.

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 года.

от ИП ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280, принятого заместителем начальника ИФНС по г. Курску ФИО6 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.01.2017 № 21-24/2-5, а именно:

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45609,97 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.;

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3333623,42 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 564067,77 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 333362,34 руб.;

п.3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафов, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

26.07.2017 определением суда заявление было принято к производству.

Определением суда от 26.07.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280 принятого заместителем начальника ИФНС по г. Курску ФИО6 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.01.2017 №21-24/2-5, в части, а именно: п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45609,97 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.;

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3333623,42 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 564067,77 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 333362,34 руб.;

п.3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафов, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебное заседание 04.12.2018 представитель ООО Предприятие «ГРП» представил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, просил суд признать незаконным в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280, принятое заместителем начальника ИФНС по г. Курску ФИО6 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.01.2017 № 21-24/2-5, а именно:

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40267,89 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.;

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3333620,47 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 564067,77 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 333362,05 руб.;

п.3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафов, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил через систему «Мой Арбитр» дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В обоснование заявленных уточненных требований заявитель ссылается на реальность сделки по поставке щебня с ИП ФИО7, сумма НДС 3736863 руб. 00 коп., отраженная в составе стоимости работ в справке (КС-3) от 31.12.2014 является опечаткой, данные, указанные в актах выполненных работ об использовании материалов субподрядчика указаны справочно; для выполнения заданий заказчика потребовалось выполнение дополнительных работ, которые выполнялись ИП ФИО5, которые были направлены на получение дохода и носили разумный и производственный характер, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, документооборот заявителя с ИП ФИО7 являлся формальным, финансово-хозяйственные взаимоотношения были фиктивными, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом относительно взаимоотношений с ИП ФИО5 по сделкам (субподрядным работам) сделаны следующие выводы: заявителем необоснованно включена в состав расходов сумма НДС 3736863 руб. 00 коп., отраженная в составе стоимости работ в справке (КС-3) от 31.12.2014; использование в рамках сделок субподряда со стороны субподрядчика – ИП ФИО5 в интересах налогоплательщика материалов, предоставляемых не самим налогоплательщиком, а собственных материалов, что противоречит условиям договоров субподряда; завышение расходов заявителем, оплата субподрядчику ИП ФИО5 дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметной документацией и фактически индивидуальным предпринимателем не выполнялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.12.2001, адрес (место нахождения): 305023, <...>, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО Предприятие «ГРП» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 №21-22/66/140 проведена выездная налоговая проверка ООО Предприятие «ГРП» в период с 31.03.2016 по 23.11.2016.

Предметом для налоговой проверки являлись: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельный налог за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сделок по купле-продаже щебня с ИП ФИО7 завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 703 569 руб. 55 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 140 713 руб. 91 коп. (703569,55*20%), в том числе в федеральный бюджет – 14071 руб. 39 коп., в бюджет субъектов РФ – 126 642 руб. 52 коп.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что кредиторская задолженность по контрагентам ИП ФИО8, ООО «Курскметаллснаб», ООО «Полимет», ООО «Промстройматериалы» в сумме 26739 руб. 66 коп. в проверяемом периоде не списана и не отнесена обществом в состав внереализационных доходов, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 250 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 26739 руб. 66 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 5 347 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет – 534 руб. 79 коп., в бюджет субъектов РФ – 4813 руб. 14 коп.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы по договорам субподряда с ИП ФИО5: в 2014 году – 10 959 267 руб. 53 коп., в 2015 году – 5 005 265 руб. 28 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год – 2 191 853 руб. 51 коп., в том числе в федеральный бюджет – 219 185 руб. 35 коп., в бюджет субъектов РФ – 1 972 668 руб. 16 коп.; за 2015 год – 1 001 053 руб. 06 коп., в том числе в федеральный бюджет – 100 105 руб. 31 коп., в бюджет субъектов РФ – 900 947 руб. 75 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО Предприятие «ГРП» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 270 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль в связи с включением в них суммы штрафов за нарушение правил дорожного движения и административных штрафов за 2014 год в сумме 10500 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2100 руб. (10500*20%); за 2015 год в сумме 59500 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11900 руб. (59500*20%).

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в налоговую базу затрат по обслуживанию аквариума, за 2014 год в сумме 46518 руб. 17 коп. (27500+19018,17), что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 9303 руб. 63 коп. (46518.17*20%); за 2015 год в сумме 55357 руб. 56 коп. (30000+25357,56), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11071 руб. 51 коп. (55357,56*20%).

Кроме того, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года в общей сумме 268 476руб. 14 коп.

19.01.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/2/5 (т. 1, л.д. 46-96), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 3 641 819 руб. 67 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 548 122 руб. 41 коп. и привлечь ООО Предприятие «ГРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 21-25/32/280 от 21.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 364 181 руб. 97 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 641 819руб. 67 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 513 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 125-190).

19.05.2017 не согласившись с указанным решением, ООО Предприятие «ГРП» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 2, л.д. 1-20).

23.06.2017 решением УФНС России по Курской области № 262 (т. 2, л.д. 22-34) апелляционная жалоба ООО Предприятие «ГРП» на решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/32/280 от 21.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично, указанное решение изменено: из п. 3.1 резолютивной части решения исключена сумма налога на прибыль организаций в размере 20375 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2037 руб. 51 коп.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/32/280 от 21.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 25.07.2017 ООО Предприятие «ГРП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО Предприятие «ГРП» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ООО Предприятие «ГРП» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД – 42.21).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 №21-22/66/140 проведена выездная налоговая проверка ООО Предприятие «ГРП» в период с 31.03.2016 по 23.11.2016.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 19.01.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/2/5 (т. 1, л.д. 46-96), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 3 641819 руб. 67 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 548 122 руб. 41 коп. и привлечь ООО Предприятие «ГРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2017 налоговым органом вынесено решение № 21-25/32/280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 364 181 руб. 97 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 641 819 руб. 67 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 513 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 125-190).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО Предприятие «ГРП», является в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При проведении указанной проверки, изучив представленные для подтверждения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы по контрагенту ИП ФИО7, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 198 306 руб. 65 коп., в том числе: за 2 квартал 2014 в сумме 122 036 руб. 65 коп., за 3 квартал 2014 в сумме 45 762 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 30 508 руб.

В остальной части решение налогового органа о начислении недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, данные выводы налогового органа не соответствует материалам дела и требованиям налогового законодательства.

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, строительству газопроводов и котельных.

Материалами дела подтверждается, что ООО Предприятие «ГРП» осуществляло закупку строительных материалов у ИП ФИО7 в 2014 году по договору № 8 от 04.03.2014 (т. 20, л.д. 4-7) на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять продукцию Продавца (щебень) и уплатить за нее цену, предусмотренную в счетах на оплату продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 указанного договора цена за единицу продукции с учетом поставки устанавливается в российских рублях. НДС выделяется отдельной строкой и указывается в счетах на оплату продукции.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% суммы, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее трех банковских дней с момента получения им счета. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.2 договора).

В соответствии с указанным договором поставки продукции ООО Предприятие «ГРП» приобрело 2002,00 тонн щебня, сумма сделки составила 1300000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами № 22 от 08.04.2014 на сумму 400000 руб., в том числе НДС – 61019 руб. 94 коп., 616 тонн по 550,3 руб./т (т. 20, л.д. 8); № 27 от 07.05.2014 на сумму 100000 руб., в том числе НДС – 15254 руб., 154 тонны по 550,3 руб./т (т. 20, л.д. 10); № 36 от 26.06.2014 на сумму 300000 руб., в том числе НДС – 45762 руб. 71 коп., 462 тонны по 550,3 руб./т (т. 20, л.д. 12); № 41 от 18.08.2014 на сумму 200000 руб., в том числе НДС – 30508 руб. 00 коп., 308 тонн по 550,3 руб./т (т. 20, л.д. 14); № 42 от 21.08.2014 на сумму 100000 руб., в том числе НДС – 15254 руб. 00 коп., 154 тонны по 550,3 руб./т (т. 20, л.д. 16); № 54 от 15.10.2014 на сумму 200000 руб., в том числе НДС – 30508 руб. 00 коп., 308 тонн по 550,3 руб./т (т. 20, л.д. 18) и подписанными сторонами товарными накладными (т. 20, л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17).

На основании указанных документов ООО Предприятие «ГРП» в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 198306руб. 65 коп., в том числе: за 2 квартал 2014 в сумме 122 036 руб. 65 коп., за 3 квартал 2014 в сумме 45762 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 30508 руб.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету послужили указанные счета-фактуры, предъявленные контрагентом заявителя ИП ФИО7

Из информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО7 является действующим предпринимателем.

Приобретенный у ИП ФИО7 товар был оприходован заявителем надлежащим образом, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8 (т. 20, л.д. 19), карточками счета 10.08. (т. 20, л.д. 20-22), отчетом о расходе материалов в строительстве (т. 20, л.д. 39-47) оплачен налогоплательщиком поставщику безналичным расчетом через банк, на расчетный счет ИП ФИО7

Кроме того, из документов, запрошенных у ИП ФИО7 и полученных в ходе встречной проверки ИП ФИО7 следует, что указанная сделка отражена в бухгалтерских документах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение обоснованности указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, относительно ссылок налогового органа на недобросовестных контрагентов ИП ФИО7 ООО «Фортика» и ООО «Агросфера», необходимо принять во внимание, что у ООО Предприятие «ГРП» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своего поставщика.

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО Предприятие «ГРП» необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика и ИП ФИО7 и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения.

Кроме того, выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота и создания схем для получения необоснованных вычетов по НДС носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае наличие договорных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ИП ФИО7 за 2014 год в сумме 703569 руб. 55 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 713 руб. 91 коп.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно включены расходы по сделке с контрагентом ИП ФИО7 в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с изложенным, суд считает уточненные требования заявителя в части оспаривания п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.; п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45609,97 руб.; п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.; п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 140713 руб. 91 коп.; п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций на указанную сумму недоимки в размере 23809 руб. 50 коп.; п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 14071 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО Предприятие «ГРП» в проверяемом периоде выполняло работы по государственным и муниципальным контрактам:

- муниципальный контракт № 32 от 03.10.2013, Заказчиком выступаетАдминистрация г. Льгова Курской области ИНН <***>, ООО Предприятие «ГРП» - Подрядчик - выполняет работы по реконструкции объекта: «Детский сад № 2 по ул. К. Маркса в г. Льгове Курской области»; цена контракта составляет 5 504 650 руб. и является неизменной до окончания действия контракта; срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта до 01.12.2013;

- муниципальный контракт №1 от 20.05.2013, Заказчиком выступает Администрация Гуевского сельсовета Суджанского района Курской области ИНН <***>; ООО Предприятие «ГРП» - Подрядчик выполняет работы по строительству объекта: «Газопровод высокого давления к селу Горналь Суджанского района Курской области»; цена контракта определяется по итогам аукциона и составляет в текущих ценах 4 347 000 руб., является неизменной на весь период действия контракта; срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта и до 20.07.2014; Подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно или с привлечением других юридических лиц, имеющих допуск к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства;

- муниципальный контракт №0144300004014000937_54520 от 28.07.2014; Заказчиком выступает Департамент строительства и инвестиционных программг. Курска ИНН <***>; ООО Предприятие «ГРП» - генеральный подрядчик - выполняет работы по реконструкции объекта: «Детский сад по ул. Каширцева, 5 в г. Курске»; цена контракта составляет 76 643 000, руб., является твердой на весь срок действия контракта; срок выполнения работ по контракту - 9 месяцев, начиная с дня, следующего за днем подписания (29.07.2014-29.04.2015). Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2014 в связи с увеличением объемов работ цена контракта увеличена и составляет 81 151 007 руб.;

- муниципальный контракт №0144300004013000770_54520 от 05.11.2013;Заказчиком выступает Департамент строительства и инвестиционных программг. Курска ИНН <***>; ООО Предприятие «ГРП» - генеральный подрядчик - выполняет работы по реконструкции объекта: «Детский сад №107 по Хуторскому пер. д. 1 в г. Курске»; цена контракта составляет 56677198, 77 руб.; срок выполнения работ по контракту – 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем подписания (06.11.2013-06.05.2014);

- муниципальный контракт №0144300016314000001-0118645-02 от 25.07.2014; Заказчиком является Администрация Волковского сельсовета Железногорского района Курской области, ИНН <***>; ООО Предприятие «ГРП» - подрядчик выполняет работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение пос. Пасерково Волковского сельсовета Железногорского Курской области»; цена контракта составляет 11 097 087,74 руб., является твердой на всех действия контракта; срок выполнения работ по контракту - с 25.07.2014 до 20.11.2015; Подрядчик имеет право поручить выполнение части работ иным юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующие допуски, только с письменного одобрения представителя Заказчика.

Из материалов дела видно, что ООО Предприятие «ГРП» осуществляло строительство крупных объектов газопроводов и котельных для ОАО «Курскрезинотехника» (договор подряда № 293-Д от 13.02.2014 (т. 14, л.д. 19-37), контракт на поставку оборудования № 1375-Д от 23.12.2013 (т. 28, л.д. 2-37), договор подряда № 21 от 07.07.2015 (т. 28, л.д. 41-46), № 50 от 06.10.2014 (т. 28, л.д. 67-69), № 80 от 06.11.2015 (т. 28, л.д. 120-121), № 61/1 от 28.09.2015 (т. 28, л.д. 132-135), № 113-Д от 06.12.2013 (т. 29, л.д. 101-120) и ООО «Курскхимволокно» (договора № 96 от 29.10.2012 (т. 26, л.д. 199-200), № 06-902 от 23.07.2014 (т. 26, л.д. 183-189), № 57 от 03.10.2013 (т. 12, л.д. 89-101), № 16 от 08.04.2014 (т. 12, л.д. 102-107), № 55 от 27.10.2014 (т. 12, л.д. 108-113), № 66 от 23.12.2014 (т. 26, л.д. 15-18), № 33 от 15.07.2014 (т. 12, л.д. 114-118).

Судом установлено, что работы на объектах выполнялись заявителем как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО5, который с 30.12.2004 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет вид деятельности – производство санитарно-технических работ (45.33).

Частью 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО5 являются в соответствии со статьей 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами (доля участия ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью ООО Предприятие «ГРП» составляет 50%).

Кроме того, ФИО5 согласно штатной расстановке ООО Предприятие «ГРП» занимает должность главного инженера организации, в соответствии с должностной инструкцией является первым заместителем руководителя предприятия, осуществляет контроль за соблюдением проектной, технологической дисциплины, обеспечивает своевременную подготовку технической документации чертежей, технических условий, имеет право участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, смет, договоров, давать руководителям структурных подразделений указания по вопросам производства; офис ИП ФИО5 расположен по адресу регистрации заявителя, там же зарегистрирована контрольно-кассовая техника индивидуального предпринимателя.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, согласно договору подряда № 33 на производство строительно-монтажных работ от 15.07.2014 (т. 12, л.д. 105-107) ООО Предприятие «ГРП» (подрядчик) обязуется выполнить работы по модернизации системы теплоснабжения для ООО «Курскхимволокно» (заказчик).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из оборудования и материалов заказчика, то есть ООО «Курскхимволокно» силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 17 511 200 руб., в том числе НДС 2 671 200 руб.

К указанному договору составлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 03.02.2015 на сумму 19 428 468 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.02.2015 на сумму 19 428 468 руб. 60 коп., акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 03.02.2015, счет-фактура № 10 от 03.02.2015 на сумму 19 428 468 руб., в том числе НДС – 2963676 руб. 60 коп.

При этом, согласно КС-11 строительные работы были осуществлены в срок 15.07.2014-03.02.2014.

В материалы дела представлен договор подряда № 48/1 от 14.11.2014 (т. 12, л.д. 129-131) на производство строительно-монтажных работ по модернизации системы теплоснабжения ООО «Курскхимволокно». Стоимость работ по указанному договору составляет 8 500 000 руб. без НДС.

К договору с ИП ФИО5 составлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 02.02.2015 на сумму 8 470 571 руб. (т. 13, л.д. 5), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.02.2015 на сумму 8 470 571 руб. (т. 3, л.д. 70-79).

Как видно из представленных документов, заявитель отнес на затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций ИП ФИО5 по договору подряда № 48/1 от 14.11.2014 в сумме 8 470 571 руб., что подтверждается карточкой счета 20.01, статья затрат «прочие услуги» за 2015 год, анализом счета 90.2 за 2015 год.

Однако, при проверке работ, выполненных ИП ФИО5 на объекте, и работ, выставленных ООО Предприятие «ГРП» в адрес ООО «Курскхимволокно», установлено, что заявитель принял работы от субподрядчика в завышенных объемах – ООО «Курскхимволокно» работы по акту КС-2 № 1 от 02.02.2015, подписанному ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО5 в полном объеме не принимало.

Согласно части 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Курску 27.09.2016 заключила договор на оказание услуг специалиста с обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» с целью исключения завышенных, задвоенных объемов выполненных работ в КС-2, сформированных между ИП ФИО5 и ООО Предприятие «ГРП», установление реальной стоимости работ по объектам строительства в соответствии со сметами, которую заявитель имел право отнести на затраты производства.

Специалист ООО «Квадр» имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 5 лет, свидетельство государственного образца о повышении квалификации по научно-инновационной программе «Сметное дело в строительстве», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к акту проверки.

В материалы дела представлено заключение специалиста о проведенных исследованиях актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т. 16, л.д. 148-153).

В соответствии с указанным заключением специалистом ООО «Квадр» установлена стоимость работ, перевыставленных и принятых ООО «Курскхимволокно» - 3 465 305 руб. 72 коп. Завышение расходов по акту КС-2 № 1 от 02.02.2015, сформированного между ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО5 составило – 5 005 265 руб. 28 коп.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО5 при проведении проверки представлен договор подряда № 2/1 от 27.01.2014 (т. 12, л.д. 119-121) на производство строительно-монтажных работ по строительству теплотрассы ООО «Курскхимволокно», стоимость работ по которому составляет 5 290 000 руб. без НДС.

К указанному договору прилагается справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.09.2014 на сумму 5 287 592 руб. (т. 13, л.д. 2), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2014 на сумму 5 287 592 руб. (т. 13, л.д. 57-68).

Как видно из материалов дела, ООО Предприятие «ГРП» 30.09.2014 отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль услуги ИП ФИО5 по данному договору в сумме 5 287 592 руб., что подтверждается карточкой счета 20.01, статья затрат «прочие услуги» за 2014 год, анализом счета 90.2 за 2014 год.

Однако, при проверке работ, выполненных ИП ФИО5 на объекте по данному акту установлено, что наименования работ и выполненные объемы полностью идентичны актам КС-2 № 1 от 30.12.2014 на сумму 12 000 354 руб. (к договору № 21/1 от 08.08.2014, т. 14, л.д. 1-8) и № 1 от 02.02.2015 (к договору № 48/1 от 14.11.2014, т. 13, л.д. 70-79) на сумму 8 470 571 руб.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что перечень работ, изложенный на странице 22-24 оспариваемого решения, выполненных ИП ФИО5 по акту КС-2 № 1 от 30.09.2014 (т. 13, л.д. 57-68) не передан конечному заказчику ООО «Курскхимволокно» ни по одному из представленных договоров и актов.

Кроме того, согласно договору подряда № 33 от 15.07.2014 выполнение работ производится материалами заказчика, то есть материалами ООО «Курскхимволокно», в связи с чем, включение заявителем в состав затрат материалов, изложенный на странице 22-24 оспариваемого решения, по актам с ИП ФИО5 необоснованно и противоречит условиям договора.

Вместе с тем, указанным договором предусмотрено выполнение работ с момента подписания договора (27.01.2014) по апрель 2014, в то время как по акту КС-2 и справке Кс-3 работы произведены в период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (т. 13, л.д. 57-68) на сумму 5 287 592 руб. (без НДС) не отражает реально выполненные работы и составлен взаимозависимыми лицами с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО Предприятие «ГРП», указанный документ не может быть признан обоснованным подтверждением расходов за 2014 год в сумме 5 287 592 руб.

Опровергающих указанных довод доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ИП ФИО5 в рамках проведенной проверки представлен договор подряда № 20/1 от 29.06.2014 на производство строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске» (т. 16, л.д. 62-65).

Согласно п. 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов заказчика - ООО Предприятие «ГРП», силами и средствами подрядчика в течение 5 месяцев. Период действия договора с 01.08.2014 по 30.12.2014, стоимость работ составляет 25 500 000 руб.

В рамках данного договора ИП ФИО5 выполнены, а ООО Предприятие «ГРП» приняты работы по актам КС-2 № 1 от 31.12.2014 на сумму 1 374 918 руб. (т. 22, л.д. 98-124), № 2 от 31.12.2014 на сумму 17 420 075 руб. (т. 21, л.д. 91-134), № 3 от 31.12.2014 на сумму 1 427 507 руб. (т. 16, л.д. 76-84), № 4 от 31.12.2014 на сумму 850 429 руб. (т. 16, л.д. 85-100), № 5 от 31.12.2014 на сумму 583 429 руб. (т. 16, л.д. 101-117), № 6 от 31.12.2014 на сумму 1 738 859 руб. (т. 16, л.д. 118-136), № 7 от 31.12.2014 на сумму 1 101 995 руб. (т. 16, л.д. 137-145).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 24 497 212 руб., в том числе НДС – 3 736 863 руб. (т. 21, л.д. 90).

Иных договоров на выполнение работ на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске» ИП ФИО5 не представлено.

Согласно базе данных ИФНС России по г. Курску ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, который применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (ставка налога – 6%), в связи с чем, не признается плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС не предоставлял, НДС не уплачивал.

Кроме того, ИП ФИО5 в рамках указанного договора не нес расходов по закупке ТМЦ, которые могли бы включать НДС, так как договором предусмотрено выполнение работ материалами ООО Предприятие «ГРП».

Вместе с тем, суд в указанной части принимает доводы заявителя о том, что в спорной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 допущена опечатка в части указания НДС – 3 736 863 руб., поскольку в договоре подряда № 20/1 от 29.06.2014 и актах выполненных работ к нему, подписанных ИП ФИО5 и ООО Предприятие «ГРП» указание на НДС в спорной сумме отсутствует.

Таким образом, судом отклоняется довод налогового органа о том, что заявителем завышены расходы по данному эпизоду за 2014 год на сумму выставленного НДС – 3 736 863 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 на сумму 640022 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 640022 руб.

В соответствии с указанными документами, работы производились на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске», поля «номер» и «дата» договора подряда не заполнены.

При этом, в соответствии с договором подряда на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске» с 29.07.2014 по 31.07.2014, поэтому указанные документы не относятся к договору подряда № 20/1 от 29.06.2014 на производство строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, анализ работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 640022 руб. показал, что наименование, объемы и цены по ним полностью идентичны работам, выполненным ИП ФИО5 и принятым ООО Предприятие «ГРП» по акту КС-2 № 2 от 31.12.2014 в рамках договора подряда № 20/1 от 29.06.2014.

Работы по акту КС-2 № 2 от 31.12.2014 в рамках договора подряда № 20/1 от 29.06.2014 перевыставлены заявителем заказчику – Департаменту строительства и инвестиционных программ г. Курска по муниципальному контракту №0144300004014000937_54520 от 28.07.2014.

При этом, повторное выполнение (перевыполнение) работ контрактом и актами с заказчиком не предусмотрено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в рамках проведенной проверки обоснованно установлено задвоение заявителем работ в актах выполненных работ и, соответственно, их двойное списание с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, расходы по данному эпизоду за 2014 год завышены на сумму 640 022 руб.

Судом установлено, что между ООО Предприятие «ГРП» (подрядчик) и ОАО «Курскрезинотехника» (заказчик) заключен договор подряда № 293-Д от 13.02.2014 (т. 27, л.д. 3-16), которым определено, что подрядчик обязуется выполнить реконструкцию корпуса № 60 (литер В44) под котельную по адресу: <...>; сроки сдачи работ определены графиком производства работ.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение к договору) и составляет 18 211 230,25 руб. (в том числе НДС - 2 777 984,27 руб.)

Согласно п. 3 Протокола договорная цена может корректироваться при изменении объемов работ.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.05.2014 (т. 27, л.д. 27-33) изменена стоимость работ по договору - 21 423 340 руб., в том числе НДС 3 267 967 руб. 12 коп., введен новый график производства работ.

При этом, часть работ по данному договору выполнена с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО5

Судом установлено, что в ходе проведения проверки ИП ФИО5 представлен договор подряда №11/2 от 17.04.2014 (т. 14, л.д. 38-40) на производство строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция корпуса №60 (литер В44) под котельную по адресу: <...>»: - работы по демонтажу корпуса №60 (литер В44); работы по закладке фундаментов под оборудование и пристройку.

Согласно п. 1.2 указанного договора подряда работы выполняются из материалов заказчика - ООО Предприятие «ГРП» силами и средствами подрядчика в течение 3 месяцев; период действия договора с 17.04.2014 по 17.07.2014; стоимость работ по договору составляет 2 200 022 руб.

В рамках данного договора ИП ФИО5 выполнены, а ООО Предприятие «ГРП» приняты работы по актам КС-2 №1 от 18.06.2014 на сумму 1 100 010 руб. (т. 14, л.д. 162-166), №2 от 21.06.2014 на сумму 1 100 012 руб. (т. 14, л.д. 157-161).

Как видно из представленных документов, ООО Предприятие «ГРП» отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль услуги ИП ФИО5 по данному договору в сумме 1 100 010 руб. 18.06.2014 и 1 100 012 руб. 21.06.2014 , что подтверждается карточкой счета 20.01 статья затрат «услуги связи» за 2014 год, анализом счета 90.2 за 2014 год.

Из содержания работ акта КС-2 №1 от 18.06.2014, выполненных ИП ФИО5 на объекте, и работ, перевыставленных ООО Предприятие «ГРП» в адрес ОАО «Курскрезинотехника» установлено, что ООО Предприятие «ГРП» приняло работы от субподрядчика по завышенным объемам.

Кроме того, ОАО «Курскрезинотехника» работы по акту КС-2 № 1 от 18.06.2014, подписанному ИП ФИО5 и ООО Предприятие «ГРП» в полном объеме не принимало.

Указанные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчетом, представленным ОАО «Курскрезинотехника», объемы работ по которому не соответствуют объемам, принятым ООО Предприятие «ГРП» от ИП ФИО5 по акту КС-2 № 1 от 18.06.2014 (т. 29, л.д. 2-99).

Вместе с тем, привлеченным в соответствии со статьей 96 НК РФ специалистом ООО «Квадр» установлена стоимость работ, перевыставленных и принятых ОАО «Курскрезинотехника» - 1 009 001 руб. 77 коп.

Таким образом, завышение расходов по акту КС-2 № 1 от 18.06.2014, сформированному между ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО5 составило 91 008 руб. 23 коп.

Судом установлено, что 12.05.2014 между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ООО Предприятие «ГРП» (Заказчик) был заключен договор подряда № 12/1 (т. 16, л.д. 100-112) на производство строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция корпуса № 60 (литер В44) под котельную по адресу: <...>»: ремонт фасада здания котельной; устройство полов; внутренняя отделка корпуса; ремонт кровли; устройство фундаментов под оборудование; монтаж дымовых труб.

Согласно п. 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов заказчика – ООО Предприятие «ГРП» силами и средствами подрядчика в течение 6 месяцев. Период действия договора с 12.05.2014 по 12.11.2014. Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

Как установлено судом, в рамках указанного договора ИП ФИО5 выполнены, а ООО Предприятие «ГРП» приняты работы по актам КС-2 № 1 от 29.08.2014, № 2 от 29.08.2014, № 3 от 29.08.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 29.08.2014, всего на сумму 4 434 935 руб.

Из материалов дела видно, что ООО Предприятие «ГРП» отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль услуги ИП ФИО5 по указанному договору в сумме 4 434 935 руб. 29.08.2014, что подтверждается карточкой счета 20.01 статья затрат «прочие услуги» за 2014 год, анализом счета 90.2 за 2014 год.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что часть работ (устройство фундаментов под оборудование и пристройки 4*24) по акту КС-2 № 4 от 29.08.2014, подписанному заявителем и ИП ФИО5, ранее принята ООО Предприятие «ГРП» от ИП ФИО5 по акту КС-2 № 2 от 21.06.2014 в рамках договора № 11/2 от 17.04.2014 и перевыставлены заказчику – ОАО «Курскрезинотехника» по акту КС-2 № 2 от 25.08.2014.

Как видно из материалов дела, локальным сметным расчетом также не предусмотрено повторное выполнение (перевыполнение) данных работ.

Вместе с тем, привлеченным в соответствии со статьей 96 НК РФ специалистом ООО «Квадр» установлена стоимость работ, перевыставленных и принятых ОАО «Курскрезинотехника» по указанному акту – 1 203 782 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено задвоение заявителем работ в актах выполненных работ и, соответственно, их двойное списание с целью увеличения расходов по налогу на прибыль.

Судом приняты вышеизложенные выводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статями 743, 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При составлении сметы предусмотрены индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен. Кроме того, сметная стоимость строительства, как правило, включает прямые расходы, накладные расходы и прибыль.

Исходя из изложенного, именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.

В силу пункта 8 Приказа Минфина России от 24.10.2008 № 116н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008)» величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору), либо неисполнением каких-либо работ, предусмотренных в технической документации (уменьшение выручки по договору).

Следовательно, при удорожании стоимости материалов, увеличения их количества, увеличении объемов работ, в договор должны вноситься соответствующие корректировки.

Однако, доказательств внесения корректировки сметной стоимости в спорные договоры ООО Предприятие «ГРП» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доводил до сведения заказчиков, что фактическая стоимость работ и строительных материалов будет превышать сметную стоимость, а подписывал акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора и сметы.

Кроме того, списанию на производственные затраты подлежат только те материалы и работы (услуги), которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами.

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

В ходе производства по делу и материалами проверки установлено, что заявитель не согласовывал перерасход по строительным материалам с заказчиками, а подписал акты по форме КС-2 исходя из сметной стоимости, дефектные ведомости и иные документы по претензиям не составлялись.

Учитывая изложенное, фактическими расходами ООО Предприятие «ГРП» на использованные строительные материалы и выполненные работы являются расходы, отраженные в актах КС-2 с заказчиками.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение специалиста не доказывает задвоение выполненных работ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно заданию, данному специалисту, необходимо было сформировать с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-СМЕТА» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на основе представленных актов о приемке выполненных работ с учетом изменений:

1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2015 (отчетный период с 20.11.2014 по 30.01.2015).

Раздел 1. Монтаж трубопроводов.

В позиции № 1 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 12,23 заменить на 1,23.

В позиции № 9 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 687,69 заменить на 587,69.

В позиции № 10 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 687,69 заменить на 587,69.

В позиции № 11 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменить на 0,58769.

В позиции № 12 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменить на 0,58769.

В позиции № 13 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменить на 0,58769.

В позиции № 14 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 125 заменить на 75.

В позиции № 18 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 29,33 заменить на 2,33.

В позиции № 19 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 6,72 заменить на 0,7244.

В позиции № 21 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 19,6 заменить на 9,6. Остальное оставить без изменений.

Раздел 2. Работы по доп. соглашению.

В позиции № 27 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 5,015 заменить на 2,015.

В позиции № 37 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 10,423 заменить на 5,423.

В позиции № 38 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 6,82 заменить на 0,82.

В позиции № 39 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 7,03494 заменить на 0,95494. Остальное оставить без изменений.

2) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2014 (отчетный период с 17.04.2014 по 17.06.2014).

Раздел 1. Строительные работы.

В позиции №4 по порядку в столбце б (Количество) показатель 0,79 заменить на 0,11.

В позиции №7 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 7,2 заменить на 6,5.

В позиции №10 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 3,8 заменить на 1,2.

В позиции №14 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 3,9 заменить на 0,8. Остальное оставить без изменений

3) Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2014 (отчетный период с 02.06.2014 по 29.08.2014).

Раздел 1. Фундаменты под оборудование.

Исключить полностью раздел (позиции №1-8 по порядку).

Раздел 2. Пристройка 4*24.

Позиции № 9, 10, 11, 20 по порядку оставить без изменения.

В позиции №21 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 1,95 заменись на 1,65.

Позиции №12-19, 22 по порядку исключить.

Раздел 3. Фундамент под дымовые трубы.

Оставить без изменения.

Раздел 4. Отмостка.

Оставить без изменения.

Применить необходимые коэффициенты (индексы) и рассчитать стоимость работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.

При этом, судом установлено, что лицами, участвующими в деле, имеющаяся разница в работах не отрицается, доводы заявителя сводятся к тому, что имело место выполнение дополнительных работ.

Однако, необходимость в проведении дополнительных работ не обоснована, соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ИП ФИО5 показал, что 85% денежных средств, поступающих от ООО Предприятие «ГРП» перечислялись на личную карту ФИО5, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса № 21-08/5187 от 18.11.2016).

В ходе проведенного допроса, ФИО5 не смог пояснить операции по взаимоотношениям с заявителем, в то время, как на расчетный счет ИП ФИО5 поступали значительные суммы денежных средств от ООО Предприятие «ГРП»: в 2014 году – 46,6 млн. руб., что составляет 70% от общего поступления на счет за год; в 2015 году – 41 млн. руб., что составляет 66 % от общего поступления на счет за год; 85% поступающих денежных средств переведены на пластиковую карту ФИО5

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с нормами НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль организаций из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган представил достаточно доказательств наличия у ООО Предприятие «ГРП» при заключении и исполнении сделок с контрагентом ИП ФИО5 умысла, направленного на искусственное завышение расходов с целью уменьшения налоговых обязательств в виде обязательных налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что заявитель в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, связанных с выполнением спорных работ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в части:

пункта 3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306 руб. 65 коп.;

пункта 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40267 руб. 89 коп.;

пункта 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830 руб. 67 коп.;

пункта 3.1 резолютивной части решению по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 140713 руб. 91 коп.;

пункта 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 134166 руб. 30 коп.;

пункта 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 14071 руб. 39 коп.;

пункта 3.2 резолютивной части решения по предложению уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в части, признанной незаконной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 03.11.2017 № 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, а именно:

пункт 3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306 руб. 65 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40267 руб. 89 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830 руб. 67 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решению по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 140713 руб. 91 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 134166 руб. 30 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 14071 руб. 39 коп.;

пункт 3.2 резолютивной части решения по предложению уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части уточненных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (адрес (место нахождения) – 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.05.2005, адрес (место нахождения): 305026, <...>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич