Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А49-4724/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А49-4724/2023
г. Самара
15 марта 2024 года
11АП-2435/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу № А49-4724/2023 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж»

к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений»,

с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

о защите прав на товарный знак,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (с учетом смены наименования ответчика и уточнения исковых требований) о запрете Акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» использовать обозначение radiorubezh, сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №719728, в доменном имени radiorubezh.ru, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» и Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Третье лицо – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в письменном отзыве на иск указало, что доменное имя radiorubezh.ru не зарегистрировано в ООО «РЕГ.РУ». Регистратором доменного имени является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Третье лицо – АО «РСИЦ» в письменном отзыве на иск указало, что оно является регистратором домена radiorubezh.ru. Администратором домена второго уровня radiorubezh.ru является закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» с даты регистрации (16.04.2018г.) по настоящее время.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивировав следующим.

На сайте с доменным именем «radiorubezh» не размещена какая-либо информация о товарах и услугах, в рамках классов МКТУ на которые распространяется правовая охрана, имеющая тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком.

Доменное имя «radiorubezh.ru» было зарегистрировано 16.04.2018. Оно имеет приоритет по отношению к товарному знаку № 719728, регистрация которого имела место 12.07.2019. Соответственно, на момент регистрации товарного знака по свидетельству №719728 доменное имя radiorubezh.ru уже было зарегистрировано в установленном порядке. Регистрация доменного имени еще до возникновения права на товарный знак свидетельствует об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами. С октября 2022 года на сайте с доменным именем radiorubezh.ru проводятся технические работы, нет предложений продажи товаров или оказания услуг, указанных в свидетельстве № 719728. На сайте нет никаких упоминаний и/или графической визуализации товарного знака № 719728, вследствие чего, он не наносит убытков и не может вводить потребителя в заблуждение. Все ссылки являются неактивными. Имеющиеся доказательства, заверенные нотариусом, не содержат переходов по ссылкам, поскольку они не активны. При технических работах сайт не имел ни одной активной ссылки, по которой могла быть осуществлена переадресация. Таким образом, ответчик полагает, что истец лишь доказал принадлежность товарного знака, и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о факте использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг). ООО «Радиорубеж» запрашивал разрешение на регистрацию товарного знака у ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», что подтверждается служебными записками от 23.10.2018, от 01.11.2018. В рамках сотрудничества на сайте с доменным именем radiorubezh.ru была размещена реклама ООО «Радиорубеж». ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» принадлежит право на товарный знак РУБЕЖ (дата приоритета - 19 июля 2011 года) , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации на товарный знак №466071. Таким образом, данный товарный знак имеет приоритет перед товарным знаком принадлежащим ООО «Радиорубеж». Данный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров, входящих в 06 класс в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Указание истца на нарушение прав на товарный знак в доменном имени при соответствующем контенте, относится к злоупотреблению правом. Товарный знак №719728 не является общеизвестным (ГК РФ ст. 1508), его правовая охрана не распространяется на неоднородные товары и услуги, в отношении которых он признан общеизвестным. Полностью запретить использование обозначения «radiorubezh» в доменном имени истец не вправе.

В настоящее время для изменения доменного имени, АО «ЦеСИС» приобрело право администрирования на новый домен rubezhcorp.ru. Согласно инструкции по изменению доменного имени, домен radiorubezh.ru был удалён из панели управления в личном кабинете на хостинге REG.RU. DNS записи домена radiorubezh.ru изменены на statuspage1.nic.ru и statuspage2.nic.ru. Сайт об учебном центре компании «ЦеСИС» переведён на доменное имя rubezhcorp.ru.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «радиорубеж/ radiorubezh» по свидетельству Российской Федерации № 719728 с датой приоритета товарного знака 24.12.2018 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.07.2019 г., срок действия регистрации истекает 24.12.2028 г. Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг по 09, 11, 20, 37 -го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В ходе мониторинга сети Интернет истцом обнаружено, что на странице Интернет-сайта Закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» по адресу: https://radiorubezh.ru/ ответчик неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: обозначение «radiorubezh» в доменном имени и на странице сайта https://radiorubezh.ru/.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении нарушений законодательства, связанного с использованием средства индивидуализации: прекращения использования обозначения «radiorubezh» в доменном имени и на странице сайта https://radiorubezh.ru/.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчиком используется обозначение «radiorubezh» в доменном имени radiorubezh.ru при том, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 719728, правообладателем которого является истец, а ответчик использует данное обозначение при осуществлении коммерческой деятельности (реализация товаров, работ, услуг), однородной с той, для которой зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) № 719728, принадлежащий истцу. Истец также ссылается на нарушение его права на фирменное наименование ООО «Радиорубеж».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу товарного знака (знака обслуживания) «радиорубеж/ radiorubezh» по свидетельству Российской Федерации № 719728 с датой приоритета товарного знака 24.12.2018.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (ныне – АО ЦеСИС) принадлежит право на товарный знак РУБЕЖ (дата приоритета - 19 июля 2011 г.) , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации на товарный знак №466071.

В соответствии со сведениями, предоставленным Акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена второго уровня radiorubezh.ru являлось Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ныне – АО ЦеСИС) с даты регистрации (16.04.2018).

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 719728 не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо было установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Протоколом осмотра доказательств сайта в сети Интернет, составленного врио нотариуса нотариального округа г. Пенза, установлено, что выполнено обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://radiorubezh.ru/. К указанному протоколу осмотра доказательств прилагается скриншот страницы сайта, являющийся Приложением 2 к протоколу. Согласно информации, размещенной в сети Интернет при осмотре сайта ответчика, как следует из графического приложения к протоколу осмотра, сайт находится на техническом обслуживании, указан телефон для связи: 8 (8412) 45 50 66, E-mail: zakaz@radiorubezh.ru, официальный сайт компании ЦеСИС - https:// cesis.ru /, торговый дом ЦеСИС - https://tdcesis.ru /, справочная информационная система типовых проектных решений - https://cesis-proekt.ru /.

Материалами дела (в том числе скриншотами страниц сайта и протоколом осмотра доказательств) не подтверждено, что ответчиком на его сайте с доменным именем radiorubezh.ru размещен товарный знак истца, либо иное наименование, сходное до степени смещения с ним.

Само по себе упоминание товарного знака в доменном имени не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей доменного имени в заблуждение в отношении лица, предоставляющего услуги) и, как следствие, привести к нарушению права истца.

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих, что ответчик намеренно использовал сходство с охраняемым товарным знаком истца для привлечения пользователей на сторонний ресурс, который соответствует основным целям деятельности истца и услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак №719728, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик использовал обозначение radiorubezh, не для адресации сайта в сети Интернет, а для намеренного привлечения пользователей на иной ресурс в сети Интернет с коммерческой целью.

Данные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установленно, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (ныне – АО ЦеСИС) провело технические работы и наполнило сайт с доменным именем radiorubezh.ru контентом, связанным с обучением. Исходя из пояснений ответчика, в настоящее время доменное имя используется исключительно для отражения научно-технической деятельности ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (ныне – АО ЦеСИС) в рамках осуществления образовательных программ, выпусков научных журналов и не связано с реализацией каких-либо товаров. Сайт об учебном центре компании «ЦеСИС» переведён на доменное имя rubezhcorp.ru, и, в настоящее время доменное имя radiorubezh.ru не используется. Страница сайта по адресу http://radiorubezh.ru отсутствует.

Исходя из скриншотов из сети Интернет, представленных ответчиком, и не опровергнутых истцом, домен radiorubezh.ru не используется, страница сайта с указанным доменным именем в сети Интернет отсутствует, доменное имя в настоящее время не является действующим.

Довод заявителя относительно того, что ответчик продолжает осуществлять конкурирующую с деятельностью истца коммерческую деятельность по продаже товаров/оказанию услуг тех же классов по МКТУ, в отношении которых истцу принадлежит товарный знак (знак обслуживания) № 719728, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что ответчик при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, использовал свои права в целях ограничения конкуренции. Доменное имя вновь созданного ответчиком интернет-сайта rubezhcorp.ru не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации свидетельствует об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № С01-1060/2021, от 26.02.2021 № С01-20/2021, от 04.02.2015 № С01-1418/2014.

Ссылка заявителя о нарушении его прав в связи с использованием фирменного наименования, также подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 8 декабря 2009 г. № 9833/09 подтвердил, что одной из форм использования фирменного наименования является указание его организацией в доменном имени в сети Интернет и запрет иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах. Фирменное наименование включено в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (подп. 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к его использованию применимы общие положения о защите интеллектуальной собственности.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд отмечает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из вышеизложенного суд верно указал, что действующее законодательство Российской Федерации связывает защиту фирменного наименования с осуществляемой юридическим лицом деятельностью и при рассмотрении споров о нарушении исключительного права на фирменное наименование при использовании доменного имени необходимо установить, осуществляется ли деятельность аналогичная деятельности истца, с использованием спорного доменного имени.

В данном случае истцом не приведено ни одного доказательства того, что у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, а также что доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно в том числе, что ответчик осуществил в отношении истца акт недобросовестной конкуренции. Помимо прочего для признания нарушения прав на фирменное наименование истец должен доказать, что ответчик занимается аналогичной предпринимательской деятельностью с использованием спорного доменного имени.

Ответчик своими действиями по использованию сайта не подменял и не оказывал свои услуги под товарным знаком истца, не осуществлял публикации такого контента. Напротив, действуя добросовестно, ответчик в ходе рассмотрения дела исключил упоминание radiorubezh на своем сайте, в настоящее время произведена смена доменного имени и информационное наполнение сайта.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует нарушение прав истца и на фирменное наименование.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу № А49-4724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко