Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А17-8788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-8788/2021
г. Иваново
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153037, Ивановская область, Шереметевский <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140100, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» (далее – истец, общество «ПродЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» (далее – ответчик, общество ТД «Вардопласт»), мотивировав его следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года по делу № 96834/2019 с общества «ПродЭкспресс» в пользу общества ТД «Вардопласт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 352 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

Истец указывает, что о возбуждении производства по данному делу ему не было известно, в судебном заседании участия не принимал, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что представленные в дело доказательства, послужившие основанием для принятия судом решения, а именно договор долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительное соглашение к этому договору от 28.06.2018 года и товарная накладная № 99 от 29.06.2018 года, к обществу «ПродЭкспресс» отношения не имеют, уполномоченным представителем общества не подписывались, оттиск печати, имеющийся в документах, отличается от оригинальной печати истца, сами документы обладают признаками фальсификации.

Исходя из этого, с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела изменений в исковые требования, истец просил:

Признать сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок – признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» по договору долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года отсутствующими.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с определением от 22.09.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2021 года.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Определением суда от 08.11.2021 года по делу назначена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года, дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года и товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года.

На основании определения от 28.01.2022 года производство по делу приостанавливалось в порядке статей 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной криминалистической (почерковедческой и экспертизы оттиска печати) экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с определением от 23.05.2022 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора судом первой инстанции.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В итоговом судебном заседании 06.07.2022 года истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, вследствие чего дело на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что 21.01.2020 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-96834/2019, в соответствии с которым были удовлетворены требования общества «Вардопласт» к обществу «ПродЭкспресс» о взыскании долга по договору поставки.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим считал, что исковые требования общества «ПродЭкспресс» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в дело договора долгосрочной поставки от 25.06.2018 года № 19-2018, заключенным между обществом «Вардопласт» (поставщиком) и обществом «ПродЭкспресс» (покупателем), поставщик обязался поставить в обусловленный настоящим договором срок/или сроки товар (партию товара) под товарным знаком «ВардоПласт» в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Объектом договора являлись контейнеры полипропиленовые (вместимостью 1,0, 2,5, 3,0, 5,7, 11,0, 11,3 и 20,0 литров круглые) в количестве, определяемом покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора условием оплаты за поставляемый товар являлась его 100-процентаная предварительная оплата покупателем.

В дополнительном соглашении к договору поставки от 26.06.2018 года стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара:


п/п

Наименование тары

Тип ручки

Количество шт.

Цена шт.

Сумма


1.

Ведро полипропиленовое

пластмассовая

11 000

32,00

352 000,00



Из товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года следует, что общество «ВардоПласт» передало, а общество «ПродЭкспресс» принято товар: ведро полипропиленовое 5,7 л (белое) в количестве 11 000 штук на сумму 352 000 рублей 00 копеек.

Договор поставки, дополнительное соглашение к нему и товарная накладная от имени истца подписаны генеральным директором общества «ПродЭкспресс» ФИО4 и содержат оттиски печати названного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года по делу № А41-96834/19, принятого в порядке упрощенного производства, с общества «ПродЭкспресс» в пользу Общества ТД «Вардопласт» взыскана задолженность по договору № 19-2018 от 25.06.2019 года в сумме 252 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец, отмечая, что сделки по заключению договора, дополнительного соглашения к нему и получению от ответчика товара по товарной накладной, им не заключались, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании этих сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец отметил, что в представленных в материалы дела копиях договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года, дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года и товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года подписи от имени генерального директора ООО «ПродЭкспресс» ФИО4 выполнены неустановленным лицом, оттиски на документах выполнены печатью, истцу не принадлежащей; ФИО4 данные сделки от имени общества не заключала и не подписывала, и, как следствие, данные сделки являются недействительными.

На основании изложенных доводов истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года, дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года и товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года, которые он просит исключить из числа доказательств.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

В рамках производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная криминалистическая (почерковедческая и экспертизы оттиска печати) экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.1. Кем, ФИО4, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года и дополнительном соглашения к этому договору от 28.06.2018 года в графах «Покупатель» и «Генеральный директор», а также товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года в графе «Груз получил грузополучатель»?

1.2.Являются ли оттиски печати в договоре долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года и дополнительном соглашения к этому договору от 28.06.2018 года, а также товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года оттисками печати общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и какими способами они выполнены?

По итогам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта № 3/1.1 от 17.03.2022 года, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется:

-в графах «Покупатель», расположенных в нижней части 1-го, 2-го, 3-го листов, в графе «Покупатель ООО ПРОДЭКСПРЕСС» Генеральный директор», расположенной на 3-м листе копии договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года;

-в графе «Генеральный директор» копии дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2018 года;

-в графе «Груз получил грузополучатель» копии товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года,

представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оттиски круглой простой печати общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс», изображения которых имеются:

-в графе «Покупатель», расположенной в нижней части 3-го листа с правой стороны копии договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года;

-в графе «Генеральный директор» копии дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2018 года;

-в графе «Груз получил грузополучатель» копии товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года,

представленных на исследование, нанесены не печатью общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

Решить вопрос о способе нанесения оттисков круглой простой печати общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс», изображения которых имеются:

-в графе «Покупатель», расположенной в нижней части 3-го листа с правой стороны копии договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года;

-в графе «Генеральный директор» копии дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2018 года;

-в графе «Груз получил грузополучатель» копии товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года,

представленных на исследование, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Заключение эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 3/1.1 от 17.03.2022 года является допустимым доказательством, опровергающим факт заключения договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года и дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года, а также факт получения товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года, что в свою очередь свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора и передача товара в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Следовательно, ничтожные сделки по заключению договора поставки и передаче товара, ссылаясь на которые общество «Вардопласт» заявлял свои требования по оплате товара, не могут повлечь юридических последствий.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о фиктивности договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года и дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года, а также товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу об их недействительности и отсутствии наступления юридических последствий.

Возражения ответчика, основанные на том, что факт отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96834/2019, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 данного постановления Пленума).

Арбитражным судом Московской области дело № А41-96834/2019 о взыскании задолженности по договору поставки рассматривалось в порядке упрощенного производства в рамках доводов и доказательств, представленных истцом (обществом «Вардопласт»).

Тот круг доказательств и те доводы, ставшие предметом судебного разбирательства по настоящему спору, в предыдущем деле не исследовались, оценка им не давалась. Фактически судом сделан вывод на основе позиции, представленной одной стороной спора, при отсутствии мнения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд не может ограничиваться рамками решения по ранее рассмотренному делу и на этом основании отказать истцу в защите нарушенных прав.

Вследствие изложенного исковые требования общества «ПродЭкспресс» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, взыскиваются с ответчика, как стороны, не в пользу которой принято решение по делу.

На основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 16 320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» - удовлетворить.

Признать сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок – признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» по договору долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года отсутствующими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153037, Ивановская область, Шереметевский <...>):

-расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140100, <...>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 16 320 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяТимофеев М.Ю.