Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-67989/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67989/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15693/2024) общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-67989/2023, принятое

по иску акционерного общества "Строитель"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон",

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Строитель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон» (далее – ответчик, ООО «Амфибион») о взыскании 209 993,56 руб. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении помещения 9-Н, расположенного по адресу: <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку договор между сторонами не заключался, фактически тепловая энергия ответчику не поставляется; в подвальном помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства (радиаторы и (или) аналогичные устройства).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новостроек ул., д. 21/16 (далее - МКД). Истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в МКД.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником помещения № 9Н в МКД является ответчик.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 209 993,56 руб., истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, обязанность несения расходов на содержание общего имущества лежит на ответчике, как собственнике помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

При этом, между истцом (до реорганизации в форме преобразования ГУПРЭП «Строитель») и ПАО «ТГК-1» заключен договор теплоснабжения № 50010 от 01.05.2011 в отношении МКД. В нагрузках по указанному договору имеется нежилая часть, принадлежащая ответчику, и выделенная отдельно, а также объем (куб.м) по договору совпадают с данными из технического паспорта МКД (35771 куб.м).

В то время, как в исковой период договор теплоснабжения между ПАО «ТГК-1» и ответчиком заключен не был.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых и нежилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на неотапливаемость спорного помещения ввиду отсутствия энергопринимающих устройств не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного дома, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения. Граничащие со спорным помещения являются отапливаемыми.

При этом, наличие у Ответчика собственной системы автономного отопления (электроприборами) нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия не поступала в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме и в спорном помещении не поддерживается нормативная температура, в материалах дела отсутствуют. Презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 209 993,56  руб. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-67989/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина