Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А73-19111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4966/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 22.10.2020

от администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А73-19111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о признании незаконными акта обследования жилого помещения, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309271334100021, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>; далее – администрация) о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 05.10.2020, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...> (в части позиций 2.1, 2.3, 15), а также о признании незаконным решения администрации от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 № 10.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что характеристики спорного жилого помещения (квартиры) полностью соответствуют аукционной заявке и условиям заключенного сторонами на основании нее муниципального контракта от 29.06.2020 № 10. При этом выводы судов о том, что данная квартира не соответствует требованиям аукционной документации, что являлось достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, противоречат положениям части 3 статьи 94, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание на то, что все имеющиеся у администрации замечания были своевременно устранены, в связи с чем заказчик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и дал дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам электронной закупки № 0122300018120000015 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.06.2020 № 10, предметом которого является приобретение в собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>.

При этом согласно преамбуле спорного контракта от 29.06.2020 № 10 ИП ФИО1 на основании нотариального удостоверенной доверенности от 11.06.2020 № 27АА 1513414 являлась представителем продавцов (собственников квартиры) – гражданки ФИО3, действовавшей также от имени ФИО4 и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 Данное обстоятельство подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец передает объект недвижимости, соответствующий требованиям приложения к контракту, и на условиях предусмотренных приложением к контракту.

В приложении к контракту (технической части) отражены наименование и конкретные значения показателей о различных характеристиках продаваемого объекта недвижимости, установленные в соответствии с аукционной документацией и заявкой победителя на основании части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок передачи жилого помещения в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи, а именно до 14.07.2020.

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае просрочки передачи объекта недвижимости более чем на 30 дней, а также если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям или представил недостоверную информацию, что позволило ему стать победителем. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.4 контракта).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в предусмотренный пунктом 6.1 контракта 10-тидневный срок исполнитель объект недвижимости по акту приема-передачи заказчику не передал.

Письмом от 16.07.2020 № 1-30/1014 администрация назначила приемку спорной квартиры на 20.07.2020.

В акте обследования жилого помещения от 20.07.2020 отражен ряд замечаний и сделан вывод о несоответствии объекта требованиям технической части приложения к контракту, а также санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем определена новая дата приемки квартиры – 24.07.2020.

Письмом от 29.07.2020 предприниматель сообщил администрации, что акт обследования квартиры получен лишь 23.07.2020, поэтому у продавца не имелось возможности своевременно устранить недостатки и привести квартиру в соответствие с требованиями технической части контракта, в связи с чем просил перенести приемку квартиры на иную дату, а именно 05.08.2020.

Далее предприниматель в письмах от 04.08.2020, от 07.09.2020 вновь просил заказчика перенести приемку квартиры в связи с неготовностью объекта к сдаче.

В уведомлении от 21.09.2020 № 1-30/1275 администрация сообщила предпринимателю о том, что приемка квартиры состоится 21.09.2020 в 11 часов 00 минут.

Поскольку к назначенному сроку продавец не устранил выявленные недостатки в спорном жилом помещении и оно не было приведено в соответствие с требованиями технического задания (приложения к контракту), администрация отказалась от приемки данного помещения и сообщила об этом предпринимателю заказным письмом от 24.09.2020.

Впоследствии в адрес ИП ФИО1 администрацией направлено решение от 02.10.2020 об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

После этого предприниматель в тот же день по электронной почте сообщил администрации о готовности сдачи объекта и назначил дату приемки – 05.10.2020.

Комиссионным актом обследования жилого помещения от 05.10.2020 спорная квартира вновь признана не соответствующей условиям контракта по следующим позициям: 2.1 – отделка стен; 2.3 – напольные покрытия; 15 – индивидуальные приборы учета, в связи с чем в приемке данного помещения повторно было отказано.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления предпринимателя, то он признан расторгнутым с 13.10.2020 по правилам части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, полагая, что акт обследования от 05.10.2020 является незаконным и недостоверным, предприниматель в претензии от 12.10.2020 № 1-26/1847 просил администрацию отменить односторонний отказ от исполнения контракта и принять спорную квартиру по акту приема-передачи в срок до 14.10.2020.

Оставление администрацией указанных требований предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная квартира не соответствовала по своим характеристикам требованиям аукционной документации и условиям контракта (техническому заданию) по позициям 2.1 – отделка стен (отсутствие обоев), 2.3 – напольные покрытия (отсутствие ламината или линолеума), 15 – индивидуальные приборы учета (отсутствие счетчиков холодной воды и газа), в связи с чем обоснованно признали, что продавцом не исполнены свои обязательства по передаче товара надлежащего качества в установленный контрактом срок.

При этом судами отмечено, что администрация неоднократно переносила сроки передачи спорной квартиры для приведения ее в надлежащее состояние, однако, несмотря на это, имеющиеся недостатки продавцом так и не были устранены.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 450.1, 456, 469, 506, 523, 525, 526, 527, 530 ГК РФ, статей 34, 83.2, 95 Закона № 44-ФЗ, а также учитывая условия пунктов 12.1, 12.2 контракта пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае администрация обоснованно отказалась от приемки спорной квартиры, в связи с чем не выявили оснований для признания незаконным акта обследования от 05.10.2020, а также отмены решения администрации от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 № 10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов, положенных в основу отказа в иске, и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, касающихся конкретных характеристик спорной квартиры.

Вместе с тем суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, по смыслу статей 153, 209, 420, 454, 526 ГК РФ в данном случае стороной муниципального контракта являлись собственники спорного жилого помещения – физические лица ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних дети ФИО5, ФИО5

ИП ФИО1, в свою очередь, в рассматриваемых правоотношениях выступала лишь представителем указанных лиц на основании нотариального удостоверенной доверенности от 11.06.2020 № 27АА 1513414, что в силу статьи 182 ГК РФ не влечет возникновения у предпринимателя прав или обязанностей по отношению к администрации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора, верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А73-19111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО6