Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А42-4073/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2018 года

Дело №

А42-4073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А42-4073/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы», место нахождения: 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Калинина, д.5, пом.10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее – ООО «М2С»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 заявление ООО «М2С» признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал», место нахождения: 183052, г.Мурманск, пр.Кольский, д.55, ОГРН 1056758435800, ИНН 6731051890 (далее – Компания), 22.02.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 1 786 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 заявление Компании удовлетворено частично, в Реестр включено требование в размере 1 711 000 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 01.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении им первичных документов, на основании которых заявлены настоящие требования, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку все необходимые документы представлены в материалы дел № А42-7427/2016, и № А42-7428/2016, в рамках которых рассмотрены иски Компании о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14 (далее – Договор аренды) и по договору оказания услуг по вывозу мусора от 01.01.2014 № 01-14 (далее – Договор оказания услуг).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М2С» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение Компании с целью создания мнимой задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2014 заключили Договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить до 05 числа месяца, следующего за расчетным, а исполнитель выполняет услуги по вывозу мусора с территории заказчика.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору оказания услуг, Компания направила Обществу претензии от 12.01.2015 и от 07.06.2016.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу № А42-7428/2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу компании взыскано 800 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг.

Также между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус «IKARUS-280», государственный номер АА293 51, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору аренды, Компания направила Обществу претензии от 08.06.2015 и от 09.05.2016.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7427/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 986 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг.

Основываясь на судебных актах, вынесенных по делам № А42-7427/2016 и № А42-7428/2016, Компания обратилась с настоящим заявлением о включении своих требований в Реестр.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования Компании являлись предметом исследования в рамках дел №№ А42-7427/2016, А42-7428/2016 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, удовлетворил заявление Компании, включив в Реестр требование в размере 1 711 000 руб. По требованию о включении в Реестр 759 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг суд первой инстанции, установив, что указанное требование относится к текущим, производство прекратил.

В части прекращения производства по требованию определение от 06.09.2017 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 05.12.2016 по делу № А42-7427/2016, а также решение от 19.12.2016 и постановление от 24.07.2017 по делу № А42-7428/2016 отменены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компанией не представлены допустимые доказательства в подтверждение наличия у Общества задолженности по Договору аренды и Договору оказания услуг, в связи с чем отменил определение от 06.09.2017 и отказал Компании в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А42-7428/2016 решение от 19.12.2016 отменено и Компании отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 800 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК ПФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае, решение от 19.12.2016 по делу № А42-7428/2016, на основании которого Компания заявила свое требование о включении в реестр 800 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг, было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 06.09.2017 о включении названных требований в Реестр вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность указанного требования отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно повторно рассмотрел спор в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением от 11.10.2017 по делу № А42-7428/2016, и пришел к выводу о том, что Договор оказания услуг нельзя признать заключенным, а оказание услуг по вывозу мусора ? состоявшимся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявления в части включения в Реестр 800 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг.

В указанной части нормы материального и процессуального права к спорному случаю судом апелляционной инстанции применены правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в названной части отсутствуют.

Отменяя определение от 06.09.2017 в части включения в реестр требований кредиторов 986 000 руб. задолженности по Договору аренды, установленной решением от 05.12.2016 по делу № А42-7427/2016, суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по названному требованию.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу № А42-7427/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако в данном случае на дату вынесения определения о включении в Реестр 986 000 руб. задолженности по Договору аренды (06.09.2017) имелся вступивший в силу судебный акт по делу № А42-7427/2016 о взыскании с Общества в пользу Компании названной задолженности. Таким образом, основания для отказа в удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

ООО «М2С» вправе восстановить свои нарушенные права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве Общества посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.09.2017 по новым обстоятельствам

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 06.09.2017 в части удовлетворения заявления Компании о включении в Реестр 986 000 руб. задолженности по Договору аренды.

На основании изложенного обжалуемое постановление от 01.12.2017 в указанной части подлежит отмене, а определение от 06.09.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А42-4073/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по указанному делу в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» требования общества с ограниченной ответственностью «Маршал» в размере 986 000 руб. отменить.

В отмененной части оставить в силе определение от 06.09.2017.

В остальной части постановление от 01.12.2017 оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


С.Г. Колесникова