Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А21-6855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А21-6855-67/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 31.05.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный Обществом с ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Обществу автомобиль «BMW X6», VIN X4XКV294600K93384, 2015 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО2 постановления апелляционного суда от 17.02.2022 конкурсный кредитор ООО «ВБК-Стройтех», адрес: 625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение судебного акта о возврате автомобиля в размере 30 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 определение от 17.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение постановления от 17.02.2022 в размере 3000 руб. за каждый день, начиная с даты изготовления постановления в полном объеме до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.11.2023.

Как указывает податель жалобы, он не получал ни апелляционную жалобу, ни определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Компании, следовательно не мог принять участие в судебном заседании и представить позицию по апелляционной жалобе.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта суда первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявленные требования, поскольку Компания просила взыскать неустойку за неисполнение определения от 14.07.2021 об удовлетворении заявления о признании спорного договора недействительным, которое было отменено по безусловным основаниям постановлением апелляционного суда от 17.02.2022.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что Компания не является надлежащим заявителем, поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим, и кроме того требование Компании составляет менее 10 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу по настоящему спору до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об изменении способа исполнения постановления от 17.02.2022, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 05.12.2023.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что он 03.06.2022 посредством почтового отправления уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о месте нахождения автомобиля, а также о готовности передать его, при этом конкурсным управляющим указанное письмо проигнорировано и оставлено без ответа.

В отзывах, поступивших в суд 22.03.2024 и 28.03.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 и Компания соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 по обособленному спору № А21-9855-67/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный Обществом с ФИО2, и применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить Обществу автомобиль.

Поскольку судебный акт не был исполнен ФИО2, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Компания не является истцом по заявлению о признании сделки недействительной, в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.11.2023 отменил определение от 17.07.2023, и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании и взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании исходил из того, что Компания не является истцом по заявлению о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявление об оспаривании сделки должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по сути является групповым косвенным иском, поданным в интересах правового сообщения кредиторов должника (пункт 21 Обзора судебной практики № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом апелляционной инстанции правильно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в соответствии с которой рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом применения последствий недействительности сделки предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта мог обратиться как конкурсный управляющий Обществом, так и кредитор Общества, поскольку ее взыскание возможно исключительно в пользу конкурсной массы (личность заявителя при групповом характере требования правового значения не имеет).

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал позицию Компании в полном объеме, что нашло отражение в описательной части определения от 17.07.2023.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО2 постановления от 17.02.2022.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права путем самостоятельной переквалификации заявленного Компанией требования о взыскании судебной неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требование Компании было направлено на установление судебной неустойки за неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что не противоречит рассмотренному апелляционным судом требованию.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной Компанией неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 3000 руб. за каждый день, начиная с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, до даты фактического исполнения постановления от 17.02.2022.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении его о судебном разбирательстве является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку 02.05.2023 в материалы дела в электронном виде был представлен отзыв ФИО2 на заявление о взыскании судебной неустойки, который приобщен к материалам дела, что свидетельствует об осведомленности последнего о судебном процессе, инициированным по заявлению Компании.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 ФИО2 отказано в изменении способа исполнения постановления от 17.02.2022, следовательно рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки ранее рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 13.11.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А21-6855/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, отменить.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1