Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А57-24649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24649/2018
01 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 413853, <...>, 14,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

ООО «Милена», Саратовская область, г. Балаково, ,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2018 2133, обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области произвести возврат денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2018,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018,

от Управления ФНС по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2018 №2133, об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат по налогу ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ООО «Милена».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 29.10.2018 №2133.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что правомерность заявленного требования о возврате излишне уплаченного налога подтверждается нормами налогового законодательства запрещающим двойное налогообложение. Включение дохода предпринимателя за 2014-2016 годы в общий доход ООО «Милена», с последующим начислением и взысканием налогов, является бесспорным основанием для возврата налога, уплаченного ранее заявителем. Факт доначисления ООО «Милена» налогов на доходы, полученные ИП ФИО1 за 2014-2016 годы, подтверждается Решением налогового органа от 09.11.2018, доначисления по результатам выездной налоговой проверки заявителем уплачены в полном объёме, срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. не пропущен.

Представитель УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, считает, что о наличии излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик заведомо знал с момента создания и введения в действие «схемы дробления бизнеса», следовательно трехлетний срок подачи заявления о (зачете) возврате излишне уплаченных налогов, пропущен. В связи с чем, доводы заявителя, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, является дата составления акта проверки в отношении ООО «Милена», являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.12.2017 № 295 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Милена» (далее - ООО «Милена, общество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки 26.09.2018 составлен акт №46. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №46 от 09.11.2018 о привлечении ООО «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции, что ООО «Милена» неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по «дроблению бизнеса». Так Обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Супермаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые тоже находились на специальных налоговых режимах. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что действия всех участников «схемы» носят умышленных характер и направлены исключительно на сохранение ООО «Милена» ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ООО «Милена» и ИП ФИО1, ООО «Супермаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 умышленных действий, направленных на создание «схемы дробления бизнеса», обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

Из материалов дела следует, что в течение августа 2018 года предпринимателем в Инспекцию представлены уточнённые налоговые декларации по ЕНВД и УСН за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными уточненной декларации, представленной в налоговый орган 16.08.2018, у ИП ФИО1 возникла переплата по ЕНВД в размере 9 773 668 руб.

В соответствии с данными уточненной деклараций представленной в налоговый орган 16.08.2018 у ИП ФИО1 возникла переплата по УСН в размере 507 814,26 руб.

15.10.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с письменным заявлением о зачете (возврате) переплаты по ЕНВД в сумме 9 773 668 руб., УСН в сумме 507 814,26 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. №2133 заявителю отказано в возврате ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб., в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение 3-х лет со дня уплаты налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что срок, установленный в пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 №16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переплата по ЕНВД и УСН возникла у общества по результатам выездной налоговой проверки и на основании решения №46 от 09.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в рамках рассмотрения настоящего спора представлены сведения об исполнении ООО «Милена» обязанности по уплате налоговых обязательств в сумме 128 262 395 руб., доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области №46 от 09.11.2018. Согласно представленной информации задолженность оплачена ООО «Милена» в полном объёме.

Кроме того, согласно Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.10.2019 у ИП ФИО1 по УСН имеется переплата по ЕНВД в размере 9 773 668 руб., переплата в размере 507 814,26 руб.,

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган настаивал на том, что спорная переплата по налогу не может быть возвращена налогоплательщику по причине истечения со дня уплаты налога трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (зачете), в подтверждение чего налоговой инспекцией приведены соответствующие расчеты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что платежным поручением №231 от 23.01.2014 предпринимателем оплачено 310 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 5 463 руб., платежным поручением №405 от 24.04.2014 предпринимателем оплачено 354 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 354 000 руб., платежным поручением №350 от 23.07.2014 предпринимателем оплачено 337 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 337 000 руб., платежным поручением №351 от 23.07.2014 предпринимателем оплачено 87 909,26 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 22 814,26 руб., платежным поручением №250 от 23.10.2014 предпринимателем оплачено 345 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 345 000 руб., платежным поручением №251 от 23.10.2014 предпринимателем оплачено 50 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 50 000 руб., платежным поручением №53 от 22.01.2015 предпринимателем оплачено 400 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 400 000 руб., платежным поручением №552 от 11.03.2015 предпринимателем оплачено 15 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 15 000 руб., платежным поручением №993 от 24.04.2015 предпринимателем оплачено 510 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 510 000 руб., платежным поручением №8 от 27.04.2015 предпринимателем оплачено 45 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 45 000 руб., платежным поручением №597 от 23.07.2015 предпринимателем оплачено 515 413 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 515 413 000 руб., платежным поручением №598 от 23.07.2015 предпринимателем оплачено 55 000 руб. сумма вошедшая в решение №2133 составила 55 000 руб. Общая сумма вошедшая в решение составила по ЕНВД 2 481 876 руб., УСН 172 814,26 руб.

29.10.2018 налоговой инспекцией по заявлению предпринимателя на основании решения от 29.10.2018 №11859 произведен возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 7 291 792 руб.; на основании решения от 29.10.2018 №11860 произведен возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога УСН в размере 335 000 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога по ЕНВД составила 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен во временной промежутке подачи такой декларации.

Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога. Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

При этом, до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, предполагается достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного. В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по «дроблению бизнеса».

Так обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Супермаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые тоже находились на специальных налоговых режимах.

При этом, в ходе проверки было установлено, что деятельность данных лиц носила формальный характер, а действия всех участников «схемы» носят умышленный характер и направлены исключительно на сохранение ООО «Милена» ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом при исчислении налогов ООО «Милена» не был учтен тот факт, что взаимозависимым налогоплательщиком (ИП ФИО1), применяющим упрощенную систему налогообложения, уплачивались налоги по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период 2014-2016 годы и их уплата по ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. не была учтена Инспекцией при исчислении налогов ООО «Милена», что с учетом произведенной оплаты налоговых обязательств налогоплательщиков привело к двойному налогообложению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 1 октября 2009 года N 1269-0-0, от 5 марта 2014 года N 590-0 и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переплата по ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. образовалась в связи с доначислением ООО «Милена» по результатам проведенной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения, и следовательно ИП ФИО1 не могла быть осведомлена о наличии спорной переплаты по налогам до вынесения акта налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения №46 от 09.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно позиции Инспекции, заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль может быть подано в течение трех лет с даты уплаты налога, однако в указанный срок заявление от ИП ФИО1 в Инспекцию не поступало, а также учитывая наличие в действиях ООО «Милена» и ИП ФИО1 умышленных действий, направленных на создание «схемы дробления бизнеса», следует, что о наличии излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик заведомо знал с момента создания и введения в действие такой «схемы».

Между тем, суд отмечает, что вопреки доводам налогового органа, спорная переплата по ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб., как указано выше, возникла по результатам выездной налоговой проверки и на основании решения №46 от 09.11.2018 о привлечении ООО «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что спорная переплата ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. возникла у предпринимателя по итогам выездной налоговой проверки ООО «Милена».

До этого момента у предпринимателя не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогам.

Следовательно, до вынесения акта налоговой проверки и решения №46 от 09.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель не мог знать об излишней уплате налогов.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. в рассматриваемом случае, не пропущен.

В налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога налогоплательщик обратился 15.10.2018.

В арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы переплаты предприниматель обратился 06.11.2018, т.е. также в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в возврате спорной переплаты ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Налоговым органом не оспаривается наличие переплаты по налогам у предпринимателя, которая подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам.

Следовательно, препятствий для возврата требуемой суммы переплаты не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие досудебного порядка обжалования решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2018 №2133 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, не является препятствием к предъявлению ИП ФИО1 требования о возврате налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 №308-КГ17-6729.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ИП ФИО1 15.10.2018 обратилась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 9 773 668 руб., УСН в сумме 507 814,26 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 №2133 заявителю отказано в возврате ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб., в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение трех летнего срока со дня уплаты налогов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основанием для принятия Решения от 29.10.2018 №2133 послужило нарушение срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. в рассматриваемом случае, не пропущен.

Наличие у ИП ФИО1 переплаты по налогам Инспекцией не оспаривается.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО1 об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог ЕНВД в сумме 2 481 876 руб., УСН в сумме 172 814,26 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 29.10.2018 № 2133.

В данной части производство по делу № А57-24649/2018 прекратить.

В остальной части заявленные требования – удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченный ЕНВД в размере 2 481 876 руб., УСН в размере 172 814,26 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Михайлова