Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А57-18622/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18622/2017
г. Саратов
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-18622/2017, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 153 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 35 497 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 35 497 руб. 49 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 320 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 320000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 112 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 сроком на три года

- от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2017 сроком на три года,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПраво» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 153 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 35 497 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 35 497 руб. 49 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 320000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 320000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 11 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований о взыскании основного долга за поставку продукции в размере 70 153 руб. 40 коп., пени в размере 35 497 руб. 49 коп. за период с 03.07.2016 по 26.01.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 497 руб. 49 коп. за период с 03.07.2016 по 26.01.2017, заявил отказ от иска.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 320000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 112000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года отменить, в иске отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 года между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт» (Цессионарий) был заключен договор цессии №241 (1). Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 27.08.2014 года к должнику - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 73000 руб.

Затем, 25.01.2017 года между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Бизнес Право» (Цессионарий) был заключен договор цессии №241. Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года к должнику - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 930952,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции от 27.08.2014 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязан принять и оплатить товар. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласованными Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка партии товара осуществляется в течение 3 дней с момента принятия Поставщиком заявки Покупателя. При отсутствии товара на складе Поставщика срок поставки партии, указанной в заявке согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что Товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20, 30 и 50 литров, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

На основании пункта 4.7. договора каждая партия товара оплачивается Покупателем не позднее чем через 7 календарных днем после фактического получения товара по ценам Поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии.

Передаваемое Покупателю оборудование является собственностью Поставщика и предоставляется Покупателю исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора. Стоимость аренды 1 комплекта Оборудования составляет 100 (сто) рублей в год (п. 5.2., 5.3. договора).

По истечению срока действия настоящего договора и/или при его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 3 (трех) дней, с даты расторжения или истечения срока действия настоящего договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами. В случае отказа Покупателя возвратить, по истечении срока действия настоящего договора и/или при его расторжении, специализированного оборудования для реализации кетового пива, обеспечительный депозит не возвращается Покупателю и удерживается Поставщиком в качестве компенсации за невозвращение оборудование. Удержание Поставщиком обеспечительного депозита, не освобождает Покупателя от ответственности по возврату полученного специализированного оборудования, для реализации кетового пива (п.5.6., 5.7. договора).

В силу п. 9.6. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора и в связи с ним. Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если спор не урегулирован сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Далее, между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 24.03.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказ продукции Покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, Покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

При нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре -металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктами 7.1 договора на поставку продукции от 24.03.2016 года, споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области. С учетом данных положений договора на поставку продукции от 24.03.2016 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору, явилось основанием для обращения ООО «БизнесПраво»в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора на поставку продукции от 24.03.2016 года и договора на оптовую поставку продукции от 27.08.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточнений, складывается из:

1) задолженности по договору от 24.03.2016 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель):

- многооборотная возвратная тара в количестве 40 шт.:

- Балон С02 25 кг - 1 шт.

- Кег 20 л (S) - 16 шт.

- Кег 30 л (S) - 23 шт.

Многооборотная возвратная тара передана по накладным: СДФ06180053 от 18.06.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 3 000 руб.), СДФ07220025 от 22.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07220038 от 22.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07270043 от 27.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6500 руб.), СДФ07260012 от 26.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6500 руб.), СДФ07290017 от 29.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07290052 от 29.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07190072 от 19.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.).

Стоимость каждой единицы многооборотной тары в исковом заявлении, определена п. 4.2. договора от 24.03.2016 г. - 8 000 руб., а всего 320000 руб.

1. стоимость невозвращенного торгового оборудования:

- охладитель Сиваш-Тайфун 120 (3 ход.) стоимостью 39000 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС06200009 от 21.06.2016 г.

2) задолженности по договору от 27.08.2014 г., между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель):

- стоимость невозвращенного торгового оборудования:

- Башня Брижит 3 ход. стоимостью 28000 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 г.;

- Башня Парижанка 3 ход. хром стоимостью 30000 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015 г;

- Замок на кеги тип «S» стоимостью 2780 руб. в количестве 3 шт., а всего 8340 руб. по акту приема-передачи оборудования №ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 г.

- Кран Хром стоимостью 2220 руб. в количестве 3 шт., а всего 6660 руб. по акту приема-передачи оборудования №ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования по договорам от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года составляет 112000 руб.

Факт получения тары и оборудования ответчиком, подтвержден материалами дела (представлены товарные накладные). Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.03.2016 года при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.03.2016 года в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно пунктам 6.5., 6.6. договора от 27.08.2014 года в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7. настоящего договора. Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 100 (сто) рублей за каждым подлежащий возврату кег за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7. настоящего договора, свыше 30 (тридцати) дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат тары и оборудования им был произведен истцу своевременно и в установленном порядке признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ИП ФИО2 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возврат многооборотной тары и торгового оборудования.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по договорам от 27.08.2014 года от 24.03.2016 года по поставке товаров, указанных в накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шанс» апелляционным судом отклоняются.

Указанное лицо, не является стороной по договору и в данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности данного общества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-18622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



С. А. Жаткина