Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А29-4712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4712/2018
24 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте ________________

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

Третье лицо: гражданка ФИО2, ______________________

о признании недействительным предостережения от 22 февраля 2018 года № 8, ______________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2018 года), ________

от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции по городу Ухте о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 февраля 2018 года № 8.

23 мая 2018 года от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) в суд поступил отзыв от 21 мая 2018 года № 02-02-07/2520, в котором изложены возражения против заявленных требований со ссылкой на правомерность вынесения оспариваемого предостережения.

Определением от 03 апреля 2018 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданку ФИО2.

От вышеназванного третьего лица отзыв в суд не поступил, гражданка ФИО2 в судебное заседание не явилась и определение суда от 24 мая 2018 года не исполнила.

Представители ответчиков, - Государственной жилищной инспекции по городу Ухте (далее – Госжилинспекция по г. Ухте) и Службы стройжилтехнадзора, в судебное заседание не явились.

16 июля 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «Ухтинская УК», Общество) получены Дополнительные пояснения (письмо от 13 июля 2018 года № 239), в которых заявитель считает предостережение незаконным, ссылаясь на то, что за его неисполнение он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2018 года до 18 июля 2018 года.

Заслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2017 года в Госжиинспекцию по г. Ухте поступило обращение гражданки ФИО2 (вход. № 02-12-20/1158), проживающей по адресу: <...>, с информацией о действиях юридического лица, - ООО «Ухтинская УК», которые могут привести к нарушению обязательных требований в части выставления счетов на оплату услуг за содержания и текущий ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.

Обслуживание многоквартирного дома № 37/5 (далее – МКД № 37/5) осуществляет ООО «Ухтинская УК».

На основании указанного обращения гражданки ФИО2 Госжилинспекцией по г. Ухте на основании положений части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с Обществом.

По результатам проведенных мероприятий по контролю Начальником Госжилинспекции по г. Ухте ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 февраля 2018 года № 8, в котором содержалось перечисление обязательных требований действующего законодательства и предложение уведомить административный орган о его исполнении до 22 апреля 2018 года, а также разъяснялось право Общества подать возражения на указанное предостережение.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «Ухтинская УК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Общества о признании недействительным предостережения № 8 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (см. часть 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6, 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт (решение) государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения), в силу чего документы (акты), не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд установил, что предостережение от 22 февраля 2018 года № 8 выдано Обществу ответчиком в соответствии с нормами законодательства, в том числе – на основании положений статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ и в пределах полномочий, которыми наделен ответчик.

Более того, как следует из содержания предостережения № 8, оно носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, в котором не содержится перечисления обязательных требований (ммероприятий), которые надлежит Обществу выполнить к определенному сроку. Следовательно, оспариваемое предостережение само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки ООО «Ухтинская УК» на то, что за неисполнение предостережения оно может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ), арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку нормы статьи 19.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за неисполнение законного предписания (постановления, представления, решения).

При таких обстоятельствах предостережение № 8, выданное ответчиком в качестве предупредительной меры, не содержащее обязательных для выполнения требований, не может нарушать права и интересы заявителя, поэтому требования Общества не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева