Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-179057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179057/2023-191-1460
14 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБУМАГА" (196602, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПУШКИН, ФИО1, МАЛИНОВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЛИТЕРА Б, ОФИС 207, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 57 375 рублей (сумма исковых требований), 1 594, 72 руб. (проценты) - как неосновательное обогащение, а также причиненный ущерб в размере: 14 581, 05 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБУМАГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" о взыскании 57 375 руб. (сумма исковых требований), 1 594, 72 руб. (проценты) - как неосновательное обогащение, а также причиненный ущерб в размере: 14 581, 05 руб. за взыскании исполнительного сбора службой судебных приставов, 3 000 расходы на оплату госпошлины, 80 000 руб. понесенных затрат на юридическую помощь и представительство в суде по делу № А56-91045/2021.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме. Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОБУМАГА" отказано.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

02.11.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Грандлэнд Груп Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобумага» о взыскании 57 375 руб. предварительной оплаты по счету от 27.01.2021 № 751, 1594 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Исковому заявлению ООО «Грандлэнд Груп Рус» был присвоен номер дела А56-91045/2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 08.12.2021, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-91045/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-91045/2021 отменено, с ООО «ЭКОБУМАГА в пользу ООО «Грандлэнд Груп Рус» взыскано 57 375 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1594, 72 руб. за период с 26.03.2021 по 24.09.2021, с 25.09.2021 в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, 5 359 руб. расходов по уплате госпошлины.

27.05.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «Грандлэнд Груп Рус» выдан исполнительный лист серии ФС 037682817 от 20.04.2022 на вышеуказанные суммы.

06.02.2023 с ООО «ЭКОБУМАГА» судебными приставами также взыскан исполнительный сбор в размере 4 581,05 рублей; 26.04.2023 исполнительный сбор в размере 10 000 рублей – в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу выданному на принудительное исполнение судебного акта по делу № А56-91045/2021.

ООО «ЭКОБУМАГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета № <***> от 28.12.2020 недействительным.

Исковому заявлению ООО «ЭКОБУМАГА» был присвоен номер дела А40-82491/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-82491/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023, договор банковского счета № <***> от 28.12.2020 признан незаключенным.

При рассмотрении спора судом было установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности. При этом, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Принимая во внимание вышеуказанное, истец полагает, что ответчик, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области злоупотребил правом. По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ООО «Грандлэнд Груп Рус» при обращении с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-91045/2021) заключалось в ненадлежащем выборе способа защиты своих прав, при наличии всей необходимой информации о факте свершенного мошенничества. Поскольку ООО «ЭКОБУМАГА» официально уведомило ООО «Грандлэнд Груп Рус» о факте мошенничества с открытием «подставного» счета по реквизитам ООО «ЭКОБУМАГА» в АО «Райффайзенбанк», предоставило доказательства обращения в правоохранительные органы, единственно допустимым способом восстановления нарушенных прав было бы обращение в правоохранительные органы с целью выявления виновных лиц, преследования виновных лиц в порядке уголовно-процессуального законодательства, а также возмещение ущерба за счет виновных лиц.

Кроме того, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 80 000 руб. в рамках договора № 2 об оказании юридических услуг от 22.10.2021.

Учитывая изложенное, ООО «ЭКОБУМАГА» досудебной претензией от 30.05.2023 потребовало от ООО «Грандлэнд Груп Рус» возместить причиненный ущерб, оплатив ООО «ЭКОБУМАГА» во внесудебном порядке в срок до 20.06.2023 - 57 375 руб. неосновательного обогащения, 1 594,72 руб. процентов, 14 581,05 руб. за взыскание исполнительного сбора службой судебных приставов, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 80 000 руб. понесенных затрат на юридическую помощь и представительство в суде по делу № А56-91045/2021. Всего 156 550,72 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что истец в порядке, установленном статьями 310 – 313 АПК РФ, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-82491/2022 не обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, принявший судебный акт по делу № А56-91045/2021, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также истец не обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявленные истцом в настоящем иске требования основываются на обстоятельствах установленных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-82491/22 и которые, в свою очередь, могли повлиять на выводы, сделанные судами в рамках дела № А56-91045/2021. Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельств на которых они основываются, суд приходит к выводу, что возможное удовлетворение требований по настоящему иску привело по сути к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-91045/2021, что не допустимо в рамках самостоятельного искового производства.

Учитывая, что денежные средства были списаны со счета истца во исполнение вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-91045/2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаются судом необоснованными.

По своей сути доводы, изложенные в иске, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу № А56-91045/2021, подменив процедуру пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правовым механизмом обращения в суд с новым иском, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в рамках дела № А56-91045/2021 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБУМАГА" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова