Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-29263/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29263/2023
22 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614067, <...>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...> «а»)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614101, <...>/а, квартира 73)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (далее – заявитель, Общество, общество «УК «Технология энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.11.2023 № 2023-10-143 об отказе ООО «УК «Технология энергосбережения» во внесении изменений в Реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, сведений о многоквартирном доме № 11 по улице Буксирная города Перми.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования заявителя мотивированы тем, что у Инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК «Технология энергосбережения» сведений в отношении МКД по ул. Буксирная, 11, поскольку договор с ООО «Сантехкомфорт» на момент принятия оспариваемого решения не являлся заключенным и «Сантехкомфорт» не приступил к его исполнению в силу п. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что с учетом вступивших 15 августа 2023 г. изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации собственники помещений вправе расторгнуть заключенный не более года назад договор управления только в случаях невыполнения управляющей организацией условий договора управления либо изменения способа управления многоквартирным домом.

Представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Сантехкомфорт» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на правомерность принятия решения Инспекцией.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии.

ООО «УК «Технология энергосбережения» на основании договора управления, заключенного 01.04.2015 года, осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Буксирная, 11 г. Перми.

12 октября 2023 г. в Инспекцию от ООО «Сантехкомфорт» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 3 октября 2023 г. договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Буксирная г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 3 октября 2023 г. № 1.

30 октября 2023 г. в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Технология энергосбережения» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 16 октября 2023 г. договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16 октября 2023 г. № 1.

Решением от 10 ноября 2023 года № 2023-10-143 Инспекцией отказано ООО «УК «Технология энергосбережения» во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 11 по ул. Буксирной г.Перми.

Считая незаконным решение Инспекции об во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 11 по ул. Буксирной г.Перми, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с Положением № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,установленным гражданским законодательством Российской Федерации,а также в случае принятия на общем собрании собственников помещенийв многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способауправления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений).

Из материалов дела усматривается, что в 12 октября 2023 г. Инспекцию поступило заявление ООО «Сантехкомфорт» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 3 октября 2023 г. договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Буксирная г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 3 октября 2023 г. № 1.

30 октября 2023 г. в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Технология энергосбережения» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 16 октября 2023 г. договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16 октября 2023 г. № 1.

Из представленного в материалы дела заключения Инспекции от 10.11.2023 № 2023-10-143 по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Технология энергосбережения» следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов выявлены признаки ничтожности со ссылкой на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 434-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ изложена в новой редакции: «Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.»

Указанные изменения вступили в силу с 15 августа 2023 г.

Таким образом, с 15 августа 2023 г. собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения. Исключение - случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или собственники захотели изменить способ управления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор управления с ООО «Сантехкомфорт» заключен 3 октября 2023 г., решение о заключении договора управления с ООО «УК «Технология энергосбережения» принято 16 октября 2023 г.

При этом основания для расторжения договора управления с выбранным, но еще не приступившим к управлению многоквартирным домом ООО «Сантехкомфорт» (невыполнение им условий договора управления) на момент проведения проверки заявления и документов заявителя отсутствовали.

Учитывая, что положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании, суд приходит к выводу, что представленные ООО «УК «Технология энергосбережения» заявление и документы не соответствовали требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК «Технология энергосбережения» Инспекцией правомерно принято решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод заявителя о том, что договор управления с ООО «Сантехкомфорт» не был заключен, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно положениям статей 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 162 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом определяется не датой внесения изменений в реестр лицензий, а датой его подписания уполномоченными лицами обеих сторон (управляющей организации и собственниками помещений (уполномоченным от их имени лицом).

Именно заключение договора управления в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ является основанием для внесения изменений в реестр лицензий (первично), а не наоборот.

Решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сантехкомфорт», заключении с ним договора управления и утверждении условий такого договора приняты собственниками помещений 3 октября 2023 г.

Согласно протоколу от 3 октября 2023 г. (вопросы 3, 8) лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений заключить (подписать) договор управления с ООО «Сантехкомфорт» определен председатель совета дома ФИО5 Именно этим лицом подписан договор управления с ООО «Сантехкомфорт» 3 октября 2023 г. (указанная в договоре дата заключения).

Данный договор управления был представлен в пакете документов, приложенном ООО «Сантехкомфорт» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий и размещен в ГИС ЖКХ.

Установленная частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий не означает, что договор управления считается заключенным с этой даты.

Соответствующие доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения заявления общества судом отклонены в силу вышеизложенного как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Иные доводы отклонены судом как не имеющие фактического и правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд установил, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований, и соответствует нормам действующего законодательства (ЖК РФ, Порядок № 938/пр). Поскольку решение Инспекции признано судом законным и обоснованным, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова