Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А17-6376/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6376/2023
19 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань ТК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 по делу №А17-6376/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промткань ТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промткань ТК» (далее – ООО «Промткань ТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 14.02.2023 № 1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 ООО «Промткань ТК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промткань ТК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ИП ФИО5; налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом, а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров; ООО «Промткань ТК» указывает, что приобретенный товар Обществом оплачен.

Также Общество считает не правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Промткань ТК» уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2022 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением Обществом химической продукции у ИП ФИО5

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2022 № 2669 и дополнении к акту от 05.12.2022 № 11.

14.02.2023 Управлением принято решение № 1452 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 463 604 рублей 70 копеек (уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 4 636 047 рублей.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 07.04.2023 № 40-7-14/01643 решение Управления от 14.02.2023 № 1452 отменено в части привлечения к ответственности в сумме 231 802 рублей 35 копеек (размер штрафа, доначисленный по решению Управления, уменьшен в 2 раза), в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно в 1 квартале 2022 года предъявлен к вычету НДС по сделкам с ИП ФИО5 в сумме 4 636 047 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: договор от 05.01.2022 № 05; универсальные передаточные документы (далее - УПД), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, платежные поручения, а также паспорт безопасности химической продукции на каустическую соду, сертификаты качества, карточки счета 41 за 1 квартал 2022 года по номенклатуре сульфид натрия, сода каустическая, гидросульфит натрия.

Согласно условиям представленного договора от 05.01.2022 № 05 ИП ФИО5 (поставщик) обязуется передать химическую продукцию и относящиеся к ней документы в собственность ООО «Промткань ТК» (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному им адресу в количестве и ассортименте, указанном в счете.

Вместе с тем на требование налогового органа заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные, счета на поставляемый товар (партию товара), карточки счетов 10, 43 с детализацией оборотов по кредиту и дебету счетов за 1 квартал 2022 года; приказ об утверждении учетной политики предприятия на 2022 год Обществом не представлены.

Представленные УПД не содержат подписи и печати грузополучателя - ООО «Промткань ТК».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основными постоянными поставщиками химической продукции для Общества являлись ООО «Восток-Логистик» (импортер) и ООО «Производственная химия». ИП ФИО5 поставка товара в адрес Общества произведена лишь в 1 квартале 2022 года.

Управлением установлено, что весь объем приобретенной Предпринимателем у ООО «Восток-Логистик» и ООО «Производственная химия» химической продукции впоследствии реализован им в адрес ООО «Промткань ТК».

При этом при реализации Предпринимателем товара в адрес ООО «Промткань ТК» им произведена наценка в диапазоне от 210% до 240%.

Из анализа расчетных счетов налоговым органом установлено, что денежные средства за товар перечислены Обществом на счет Предпринимателя.

Однако размер перечисленных Обществом денежных средств на счет Предпринимателя соответствует стоимости товара без учета наценки (210% - 240%), как если бы товар приобретался Обществом непосредственно у ООО «Восток-Логистик». Денежные средства впоследствии транзитом через счет Предпринимателя перечислены им в полном объеме на счета ООО «Восток-Логистик» и ООО «Производственная химия».

При этом вся последовательность приобретения продукции по указанной цепочке производилась в этот же день, либо в течение следующего рабочего дня.

Обществом налоговому органу были представлены документы подтверждающие транспортировку продукции перевозчиком ИП ФИО6

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО6 представил договор на перевозку грузов от 31.08.2021, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, транспортные накладные.

Между тем, как установлено налоговым органом, представленные транспортные накладные не содержат маршрута перевозки, объема перевозки, времени подачи транспортного средства либо иных данных указывающих на транспортировку товара от ИП ФИО5 (<...>) на склад ООО «Промткань ТК» (<...>), сопроводительные документы на груз, отраженные в транспортных накладных ИП ФИО6 не предоставлены.

Таким образом, представленные документы не соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Из представленных ИП ФИО6 транспортных накладных следует, что он перевозил грузы массой от 21 600 кг до 55 530 кг.

При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках сети интернет, разрешенная максимальная масса грузовика МАН с мощностью 367 л.с. составляет до 26 000 кг, что само по себе свидетельствует о невозможности перевозки груза в количестве 55 530 кг за одни день, как указано в транспортных накладных.

Также необходимо отметить, что промышленная химия, например гидросульфид натрия, является веществом третьего класса опасности в соответствии с ГОСТ 246-76, что подразумевает транспортировку груза с соблюдением установленных правил, в частности, как у транспортного средства, так и у водителя должен быть допуск к перевозке опасных грузов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ни Общество, ни ИП ФИО5 не обладают необходимыми ресурсами для проведения погрузочно-разгрузочных работ, и не производили оплату за указанные работы кому-либо.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра складских помещений ИП ФИО5 также установлено отсутствие специальных условий, необходимых для хранения химической продукции.

ИП ФИО5 в ходе проведения допроса (протокол от 30.06.2022 №891) указал на знакомство и длительные дружеские отношения с директором ООО «Промткань ТК» - ФИО7, подтвердил факт заключения договора с ООО «Промткань ТК», однако не смог назвать, у кого товар им приобретался, и обосновать размер произведенной наценки; указал, что наемные работники у него отсутствуют, лишь для составления налоговой отчетности нанимается бухгалтер, организацией всей деятельности занимается он лично.

В отношении ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что ранее он оптовые поставки производственной химии не осуществлял, то есть спорная сделка для него является не типичной.

При проведении анализа налоговой отчетности установлено, что все налоговые декларации по НДС представлялись ИП ФИО5 в налоговый орган с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет и с высоким удельным весом налоговых вычетов (98 - 99%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, свидетельствующий о транзитном характере перечислений денежных средств по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО5 по спорной сделке, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагент налогоплательщика не поставлял химическую продукцию Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Доводы Общества о том, что ИП ФИО5 ведется реальная предпринимательская деятельность, им отражена реализация по спорной сделке, отклоняются апелляционным судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. В данном случае факт осуществления ИП ФИО5 иной деятельности не связанной с поставками химической продукции налоговым органом не опровергался, и указанное Обществом обстоятельство правомерность его позиции не подтверждает, и установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Довод Общества об оплате поставленного Предпринимателем товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств реального выполнения контрагентом спорной поставки отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за поставленную им химическую продукцию. Кроме того, как указывалось выше налоговым органом установлено, что оплата произведенная Обществом на расчетный счет Предпринимателя соответствует стоимости товара без учета наценки, данные денежные средства сразу же были перечислены на счета реальных поставщиков, т.е. расчетный счет ИП ФИО5 в данном случае использовался Обществом в качестве транзитного счета для создания видимости реального исполнения спорного договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что представленные Обществом документы, составлены формально лишь для целей применения вычета по НДС. Следовательно, Обществу было известно о недостоверности отраженных хозяйственных операций в целях необоснованного получения вычета по НДС. В связи с этим привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС, а также штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 по делу №А17-6376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань ТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1