Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А73-1722/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2791/2017
05 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»

на решение от 31.03.2017

по делу № А73-1722/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 223 854 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (далее – ООО «МТК «ВостокСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (далее – ООО «Терминал Блэк», ответчик) о взыскании 13 223 854 руб. 98 коп., составляющих основной долг в размере 12 594 147 руб. 60 коп. и неустойку в размере 629 707 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации от 19.08.2013 № 45-08-13.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал Блэк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком по другому договору – от 19.08.2013 № 44-08-13 в размере 92 797 506 руб. 95 коп., в связи с чем решением суда по настоящему делу нарушены права и законные интересы ООО «Терминал Блэк».

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в материалы дела не представило.

В судебное заседание, назначенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 на 14 часов 00 минут 04.07.2017, заявитель жалобы своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя ко времени и месту заседания суда.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанные ответчиком, уважительными. ООО «Терминал Блэк» в случае отсутствия представителя, вправе обратиться к иному представителю, адвокату, либо направить для представления своих интересов руководителя. При этом, заявляя ходатайство, общество не обосновало необходимость явки его представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку суд считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просил решение от 31.03.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 между ООО «Терминал Блэк» (заказчик) и ООО «МТК «ВостокСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 45-08-13 на разработку проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с заданием на проектирование, Приложением № 2, инженерных изысканий для подготовки проектной документации и разработке проектной документации на строительство подъездного железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составила 17 991 639 руб. 43 коп. (в том числе НДС 18 % в сумме 2 744 487 руб. 37 коп.).

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна производиться заказчиком поэтапно с перечислением аванса в размере 30 % от стоимости всей работы, что составляет 5 397 491 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % на основании выставленного подрядчиком счета.

Оплата 50 % от стоимости всей работы, что составило 8 995 819 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 %, должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи проектной документации после выполнения работ по 2 этапу (пункт 4.4 договора).

Работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, переданы и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами: по первому и второму этапу по договору на общую сумму 8 995 819 руб. 72 коп. – актом приема-передачи от 11.06.2015, актом от 16.06.2015 № 1; по третьему этапу по договору на общую сумму 8 995 819 руб. 71 коп. – актом от 27.07.2015 № 2.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не исполнил.

С учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком в сумме 5 397 491 руб. 83 коп. платежным поручением от 26.08.2013 № 2, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору на разработку проектной документации от 19.08.2013 № 45-08-13 составила 12 594 147 руб. 60 коп.

Согласно пункту 12.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы свыше 15-ти календарных дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Претензия ООО «МТК «ВостокСтройПроект» от 11.01.2017 б/н, направленная в адрес ООО «Терминал Блэк» 11.01.2017, с требованием оплаты задолженности по договору на разработку проектной документации от 19.08.2013 № 45-08-13 в размере 12 594 147 руб. 60 коп. и уплаты договорной неустойки за период с 13.08.2015 на дату исполнения обязательств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи от 11.06.2015, акту от 16.06.2015 № 1 (по первому и второму этапу на общую сумму 8 995 819 руб. 72 коп.), акту от 27.07.2015 № 2 (по третьему этапу на сумму 8 995 819 руб. 71 коп.), платежному поручению от 26.08.2013 № 2 на сумму 5 397 491 руб. 83 коп., суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты, но не оплачены в установленный договором срок работы на сумму 12 594 147 руб. 60 коп.

Доказательств наличия у ответчика замечаний относительно качества проектной документации, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, размер задолженности по договору на разработку проектной документации от 19.08.2013 № 45-08-13 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, требование о ее взыскании в сумме 12 594 147 руб. 60 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с наличием на стороне истца задолженности перед ООО «Терминал Блэк» по иному договору на сумму 92 797 506 руб. 95 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство (при наличии такового) не влияет на правомерность предъявления ООО «МТК «ВостокСтройПроект» искового требования по спорному договору и его удовлетворения судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку оплаты за выполненные работы, истцом начислена пеня за период с 07.09.2015 в соответствии с пунктом 12.3.1 договора в сумме 629 707 руб. 38 коп. (5 % от стоимости неоплаченных работ).

Расчет неустойки по существу и арифметически проверен, признан апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки.

Привлечение ООО «Терминал Блэк» к ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ) соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Кроме того, ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017 по делу № А73-1722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев