Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-114721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114721/2020
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Циркунова Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28537/2021) ООО «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу № А56-114721/2020, принятое


по иску ООО «Невский стиль»

к ООО «ТИН Групп»

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу:

- выполнить пуско-наладочные работы оборудования индивидуальных тепловых пунктов № 2, № 4, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский района, город Кудрово, улица Пражская, дом 13 (далее – МКД);

- получить разрешение на допуск в эксплуатацию и акт осмотра энергоустановок и тепловых сетей: индивидуальных тепловых пунктов № 2, № 4, расположенных в МКД в Северо-Западном управлении Ростехнадзора;

- передать Обществу индивидуально-тепловой пункт № 2 и индивидуально-тепловой пункт № 4 и следующую техническую документацию на вышеуказанные тепловые пункты, расположенные в МКД: проекты индивидуальных тепловых пунктов; проекты автоматизации индивидуальных тепловых пунктов; проекты узлов учета тепловой энергии индивидуальных тепловых пунктов; исполнительную документацию на оборудование индивидуальных тепловых пунктов в соответствии с проектом; исполнительную документацию на узлы учета тепловой энергии в соответствии с проектом;

- а также взыскать 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения, начисляемую с момента истечения 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная неустойка присуждена к взысканию в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части предоставления месячного, а не семидневного срока на исполнение требований Общества, а также в части судебной неустойки, снизив ее размер до 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В судебной заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом № ТГ-НС/ВР-Д4, по условиям которого истец (управляющий) по заданию ответчика (застройщик) обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению МКД.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать управляющему все документов, необходимые для управления МКД, в соответствии с перечнем, согласованном сторонами в Приложении № 5 к договору, в срок, установленный пунктом 2.2. договора (30 календарных дней со дня заключения договора).

В силу пункта 2.3 договора застройщик в течение 30 календарных дней со дня заключения договора передает управляющему документы, необходимые для управления МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2017 №1 Общество избрано в качестве управляющей организации.

В МКД расположены индивидуальные тепловые пункты через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД - №1 и №3 на жилой части и №2 и №4 – встроенной части.

В целях заключения договора теплоснабжения с ПАО «ТГК №1» Обществом запрошен у застройщика ряд документов на тепловые пункты, ранее не переданных при заключении договора управления.

В ответ на запросы Общества Компанией представлены необходимые документы только на ИТП № 1 и № 3, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилой части многоквартирного дома, а именно: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-3568/РД-1085 от 05.09.2019, акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей № 08-3311/АО-1085 от 05.09.2019, акт № 137 от 23.07.2019 приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения (форма 1 часть 2) ИТП № 3 – жилая часть, акт № 138 от 23.07.2019 приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения (форма 1 часть 2) ИТП № 1 – жилая часть.

11.09.2019 между ПАО «ТГК-1» и ООО «Невский стиль» заключен договор теплоснабжения № 63275-ИКУ-12 на поставку теплоносителя только на индивидуальные тепловые пункты № 1 и № 3, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилой части МКД.

Договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 61002 от 01.10.2016, заключенный между застройщиком - ООО «ТИН Групп» и ПАО «ТГК-1» не расторгнут до настоящего времени, так как Компания не выполнила пуско-наладочные работы и не получила акт допуска в постоянную эксплуатацию Ростехнадзора индивидуальных тепловых пунктов № 2 и № 4, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение встроенных нежилых помещений МКД, предназначенных для коммерческого использования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало на неисполнение Компанией – застройщиком обязанностей по выполнению пуско-наладочных работ оборудования и получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию в отношении ИТП № 2, № 4, а также передачи управляющей организации технической документации на указанные тепловые пункты.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск, обязав ответчика выполнить пуско-наладочные работы, получить разрешение Ростехнадзора и передать истребуемую документацию в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Не оспаривая решение суда по существу спора и предъявленных Обществом требований, Компания указывает на неисполнимость судебного акта в семидневный срок, а также чрезмерность присужденной к взысканию судебной неустойки, просит установить месячный срок на исполнения решения и снизить неустойку до 1 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Обязанность застройщика (ответчика) передать после приемки дома в эксплуатацию техническую документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющий (истец), возникает в силу прямого указания закона.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано 03.05.2017, договор управления заключен между сторонами 05.05.2017, к выполнению обязанностей по управлению истец приступил также начиная с мая 2017 года.

Между тем, застройщик, обязанный в силу пунктов 2.3 и 4.1.1 договора управления передать управляющему истребуемую документацию в тридцатидневный срок со дня заключения договора управления, возложенные на него обязанности договором и действующим жилищным законодательством, вплоть до настоящего момента не исполнил.

Доказательств невозможности исполнения требований, предъявленных Обществом, Компанией не представлено, в апелляционной жалобе на какие-либо конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению заявленных требований не указано.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Общества об обязании Компании в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить пуско-наладочные работ, получить разрешение Ростехнадзора и передать соответствующую документацию на ИТП № 2 и № 4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично и в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Компании в пользу Общества 30 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о чрезмерности присужденной судом неустойки апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд присуждает судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено; определенная судом к взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, исходя из целей ее взыскания, не является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу № А56-114721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская