Решение от 26 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, <...>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

27 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>),

к судебному приставу - исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2,

к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, г. Краснодар,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>),

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>),

- о признании незаконным и отмене постановления,

- об обязании,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности,

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (2): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (3): не явился, извещен,

третье лицо: ФИО4 – по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов: - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.11.2025 об окончании исполнительного производства № 221739/24/98023-ИП, - об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 возобновить исполнительное производство № 221739/24/98023-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А32-63927/2023 ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании решений департамента, выраженных в письмах от 31.10.2023 № 29/17686-1, 31.10.2023 № 29/17688-1, 31.10.2023 № 29/17689-1, об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> литеры 1, 2» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:1767; «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> литеры 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:418; «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> литеры 5, 6, 7, 8, 9» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:1766; возложении на департамент обязанности выдать заявителю испрашиваемые разрешения.

Решением от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакциях с 2012 по 2020 гг.), рассматриваемые земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-2). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакциях с 2021 по 2023 гг.), рассматриваемые земельные участки расположены в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). На основании данных государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в отношении рассматриваемой территории отсутствуют. В соответствии с топографической съемкой картографо-геодезического Фонда муниципального образования город Краснодар на указанных земельных участках имеются охранные зоны инженерных коммуникаций, а именно: 23:43:0419025:1767 – газопровода высокого давления, воздушной линии, электрокабеля, кабеля связи; 23:43:0419025:418 – электрокабеля, кабеля связи; 23:43:0419025:1766 – газопровода высокого давления, воздушной линии, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, что предприниматель не опроверг. Материалами дела подтверждено, что на основании заявлений общества департамент выдал градостроительные планы земельных участков: от 09.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1176; 25.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1373 и 09.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1123. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения от 22.07.2021 № 17 п. 19, выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома осуществляется после установления департаментом отсутствия ограничений по обеспеченности жильцов панируемого к строительству многоквартирного жилого дома минимально допустимым уровнем обеспеченности населения объектами местного значения, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципального образования город Краснодар. В оспариваемых отказах департамент указал, что проектная документация не содержит сведений об обеспеченности жильцов планируемого к строительству многоквартирного жилого дома минимально допустимым уровнем обеспеченности населения объектами местного значения; выполнена без учета нормативных требований, установленных в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар». Департамент указал, что в проектной документации не соответствует общая численность площадок для занятий физкультурой, не предусмотрена необходимая площадь для отдыха взрослого населения, не соответствует площадь площадок для игр детей младшего школьного возраста, не предусмотрено требуемое расчетное количество парковочных мест для жителей и гостей. Вместе с ответами – отказами заявителю возвращены пакеты документов, представленные для получения разрешений на строительство. Доводы предпринимателя о соответствии проектной документации установленным нормам и правилам с учетом представленных в материалы дела документов, не приняты судом, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в указанной части проектная документация не претерпела изменений после возврата заявителю. Вся документация в составе оспариваемых отказов получила правовую оценку департамента. При этом наличие представленного заявителем в материалы дела пакета документов (проектной документации и положительных заключений) не является безусловным основанием для признания проектной документации на строительство соответствующей требованиям технических регламентов и не подлежащей переоценке уполномоченным органом. Департамент указал, что проектной документацией не предусмотрены объекты местного значения, что заявителем не опровергнуто.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2024 решение от 15.02.2024 отменено; заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения департамента, выраженные в письмах от 31.10.2023 № 29/17686-1, 31.10.2023 № 29/17688-1, 31.10.2023 № 29/17689-1, об отказе в выдаче заявителю разрешений на строительство объектов капитального строительства: «Многоквартирный жилой 4 А32-63927/2023 комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:1767; «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:418; «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:1766, как не соответствующие Градостроительному кодеку Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); на департамент возложена обязанность выдать предпринимателю разрешения на строительство указанных объектов; распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения департамента не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса и нарушают права и законные интересы предпринимателя, необоснованно ограничивая его деятельность. Суд констатировал, что застройщику выданы градостроительные планы земельных участков от 09.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1176, от 25.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1373, от 09.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1123, в разделе «Реквизиты проекта планировки территории» которых имеется ссылка на постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории в районе поселка Пригородного». Данные градостроительные планы представлены предпринимателем с заявлениями о выдаче разрешений на строительство от 26.10.2023 № 31222-1, № 31219-1 и № 31221-1. В границах земельных участков 23:43:0419026:418, 23:43:0419025:1766, 23:43:0419025:1767 утверждена документация по планировке территории, которая не содержит ограничений по обеспеченности жильцов планируемого к строительству многоквартирного жилого дома минимально допустимого уровня обеспеченности населения объектами местного значения. Наряду с этим, согласно разделу 2 проектной документации Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 06Э-22-418-ПЗУ. Том 2 в отношении объекта «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:418, в таблице ж/1 содержит расчет площадок для благоустройства, который выполнен в соответствии с требованиями решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», 5 А32-63927/2023 согласно которому расчет площадок на придомовой территории многоквартирных домов составил: площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста: 520 кв. м (расчет); 915 кв. м фактическая площадь; площадки для отдыха взрослого населения: 83 кв. м (расчет); 400 кв. м фактическая площадь; площадки для занятий физкультурой: 1560 кв. м (расчет); 1670 кв. м фактическая площадь. Раздел 2 проектной документации Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 06Э-22-1766-ПЗУ. Том 2 в отношении объекта «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:1766, в таблице ж/1 содержит расчет площадок для благоустройства, который выполнен в соответствии с требованиями решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», согласно которому расчет площадок на придомовой территории многоквартирных домов составил: площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста: 1115 кв. м (расчет); 5500 кв. м фактическая площадь; площадки для отдыха взрослого населения: 178 кв. м (расчет); 2016 кв. м фактическая площадь; площадки для занятий физкультурой: 3345 кв. м (расчет); 8000 кв. м фактическая площадь. Раздел 2 проектной документации Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 06Э-22-1767-ПЗУ. Том 2 в отношении объекта «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:1767; в таблице ж/1 содержит расчет площадок для благоустройства, который выполнен в соответствии с требованиями решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», согласно которому расчет площадок на придомовой территории многоквартирных домов составил: площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста: 520 кв. м (расчет); 1500 кв. м фактическая площадь; площадки для отдыха взрослого населения: 83 кв. м (расчет); 1000 кв. м фактическая площадь; площадки для занятий физкультурой: 1560 кв. м (расчет); 3500 кв. м фактическая площадь. Сведения, отраженные в таблицах ж/1 разделов 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельных участков» 06Э-22-1767-ПЗУ, 06Э-22-418-ПЗУ и 06Э-22-1766-ПЗУ содержат расчетные показатели, исчисленные согласно решению городской Думы Краснодара от № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», которые соответствуют минимально возможным размерам названных площадок, а также содержат сведения о фактической площади объектов, которая была указана в представленной предпринимателем департаменту в приложениях к заявлениям проектной документации и превышают минимальные нормативы по каждому объекту. Согласно позиции департамента, изложенной в отзывах, данным органом исследовалась именно проектная документация, представленная предпринимателем с заявлениями от 26.10.2023 о выдаче разрешений на строительство с приложениями. Проектная документация застройщика проверена на соответствие установленным требованиям, что подтверждается положительными заключениями экспертиз № 23-2-1-3-058428-2023; № 23-2-1-3-058618-2023; № 23-2-1-3-058642-2023, согласно которым проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Представленные экспертизы указывают на то, что в предмет исследования, в том числе входила оценка схем планировочной организации земельного участка по каждому объекту. Доказательств тому, что представленная предпринимателем в материалы дела документация отличается от проектной документации, представленной департаменту с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, материалы дела не содержат. Довод департамента о том, что экспертизы проектной документации проведены после 1,5 года с даты выдачи градостроительных планов, апелляционный суд находит не основанным на положениях части 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса, поскольку предметом экспертного исследования явилась проектная документация на дату выдачи градостроительного плана и дату поступления проектной документации эксперту. Довод департамента о том, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419026:418, 23:43:0419025:1766, 23:43:0419025:1767 согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, должно располагаться дошкольное учреждение (детский сад), строительство которого не отражено в проектной документации, апелляционный суд не поддержал, указав, что согласно карте функциональных зон (приложение № 1) в районе южной части п. Пригородного г. Краснодара предусмотрено размещение дошкольного учреждения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:470. Из сведений публичной кадастровой карты также следует, что для размещения дошкольного учреждения выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:470, имеющий вид разрешенного использования – объекты системы образования (школы, детские сады и т.п.), правообладателем которого является муниципальное образование г. Краснодар (регистрационная запись № 23:43:0419025:470-03/048/2020-13 от 09.09.2020). Ссылки департамента на отсутствие у предпринимателя права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1766, 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 апелляционный суд признал документально неподтвержденными. На дату принятия департаментом к рассмотрению заявлений предпринимателя данное лицо пользовалось земельными участками на основании договоров аренды, срок действия которых по состоянию на 31.10.2023 не истек, что подтверждается сведениями ЕГРН. Относительно довода о наличии на спорных участках охранных зон инженерных коммуникаций: 23:43:0419025:1767 – газопровода высокого давления, воздушной линии, электрокабеля; кабеля связи; 23:43:0419025:418 – электрокабеля, кабеля связи; 23:43:0419025:1766 – газопровода высокого давления, воздушной линии, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, апелляционный суд указал на отсутствие таких сведений на момент выдачи предпринимателю градостроительных планов земельных участков. Предметом спора является проверка соответствия отказов департамента от 31.10.2023 № 29/17686-1, 31.10.2023 № 29/17688-1, 31.10.2023 № 29/17689-1 действующему законодательству в том содержании, в котором они выданы застройщику и которые не содержали в качестве оснований отказа следующие: утрата права пользования земельными участками; отсутствие в проектной документации объекта местного значения; наличие ограничений в связи с имеющимися охранными зонами электрокабеля, газопровода, кабеля связи, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации. Доказательств прекращения действия градостроительных планов: от 09.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1176; от 25.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1373; от 09.12.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1123, выданных застройщику, не представлено.

Судом взыскателю по его ходатайству 19.08.2024 выдан исполнительный лист № ФС 048756605 на принудительное исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А32-63927/2023.

Взыскатель обратился в ФССП по осуществлению принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 048756605 от 19.08.2024 по делу № А32-63927/2023 (далее – исполнительный лист).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 221739/24/98023-ИП (далее – исполнительный лист) в отношении должника – Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-63927/2023 изменено. Абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1766; 23:43:0419025:1767 и 23:43:0419025:418». 16 А32-63927/2023. В остальной части постановление от 03.08.2024 оставлено без изменения.

18.11.2025 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 об окончании исполнительного производства 221739/24/98023-ИП (далее – постановление) не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа, связанные с совершением должником определенных действий, являются требованиями неимущественного характера и исполняются судебным приставом в соответствии со статьей 105 Закона.

Данной нормой регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных материалов исполнительного производства 221739/24/98023-ИП следует, что во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-63927/2023.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-63927/2023 изменено. Абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1766; 23:43:0419025:1767 и 23:43:0419025:418». 16 А32-63927/2023. В остальной части постановление от 03.08.2024 оставлено без изменения.

Администрацией МО «Братский район» вновь, во исполнение решения суда по делу № А19-16201/2021, рассмотрено обращение ФИО5 и вынесено решение от 05.05.2023 № 1650 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Законность отказа от 05.05.2023 № 1650 была предметом рассмотрения по делу № А19-11213/2023. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-63927/2023, департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-63927/2023 изменено. Абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1766; 23:43:0419025:1767 и 23:43:0419025:418». 16 А32-63927/2023.

В материалы дела представлен ответ от 16.04.2025 № 29/5910-1 о результатах повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений.

На основании исследованных судом доказательств суд находит установленным тот факт, что департаментом было повторно рассмотрено по существу заявление предпринимателя и было отказано.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения администрацией требований постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024. Постановление кассационного суда по делу № А32-63927/2023 исполнено должником в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что во исполнение постановления кассационного суда по делу № А32-63927/2023 департаментом непременно должен был принять положительное решение по его заявлению, подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что в настоящем случае правовая оценка результата рассмотрения департаментом заявления на соответствие его требованиям законодательства не входит в полномочия судебного пристава, определенные Законом об исполнительном производстве, а является предметом самостоятельного иска.

В этой связи, для целей исполнения данного исполнительного документа не имеет значения факт вынесения судом в дальнейшие итого повторного рассмотрения заявления, как не входящие в предмет исполнения по исполнительному производству.

Резолютивная часть постановления кассационного суда по делу № А32-63927/2023 не содержит требования об обязанности Департамента принять положительное решение по заявлению. Постановление суда исполнено в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с установлением фактического исполнения требований исполнительного документа, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.Ю. Поляков