Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А50-20935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3097/23

Екатеринбург

06 июня 2023 г.


Дело № А50-20935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» (далее – общество «УХК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-20935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-А» (далее – общество «Атлант-А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УХК» о взыскании 1 367 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.03.2021 № ПЖ-03/11/А, 107 933 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества «УХК» в пользу общества «Атлант - А» взыскано 1 367 200 руб. за непоставленный товар, 58 583 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 1 367 200 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также 26 823 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УХК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в подтверждение факта передачи товара истцу ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 12.03.2021 № 210312, содержащий подпись и оттиск печати истца, подтверждающий приемку товара. Ответчик отмечает, что не уклоняется и не уклонялся от поставки товара по договору, но истец обратился с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар, отказался от приемки товара. Ответчик указывает, что готов исполнить свою обязанность по договору надлежащим образом, а истец злоупотребляет правом, предъявляя настоящее исковое заявление, искусственно создавая задолженность у ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет на оплату от 04.03.2021 № ПЖ-03/11, в соответствии с которым поставщик обязуется подобрать и поставить комплектующие 3060 GCME в количестве 16 шт. по цене 79 200 руб. за штуку, на общую сумму 1 267 200 руб. В счете указано, что оплату необходимо произвести не позднее 10.03.2021.

На основании указанного счета истец перечислил в пользу ответчика 1 367 200 руб. по платежным поручениям от 12.03.2021 № 128, от 12.03.2021 № 130, от 15.03.2021 № 135, от 25.03.2021 № 161, от 26.03.2021 № 165.

Истец 30.10.2021 направил ответчику претензию с требованием передать оплаченный товар в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме основного долга в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что сроки поставки товара сторонами не согласованы и произвел перерасчет штрафных санкций, принимая во внимание срок передачи товара, установленный претензией от 30.10.2021, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 58 583 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судами, факт получения суммы предварительной оплаты в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара, в подтверждение чего представил в материалы дела копию универсального передаточного документа от 12.03.2021 № 210312 на сумму 1 367 200 руб., содержащего подпись и оттиск печати истца.

Истец, возражая относительно факта поставки товара, указал, что названный документ действительно был подписан, но подписан без фактического исполнения в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности и закрытия налогового квартала, фактически товар не передавался.

Судами установлено, что по заявлению истца 14.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 14.03.2022 истец признан потерпевшим.

С целью установления значимых по делу обстоятельств судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что являлся посредником при оформлении сделки между истцом и ответчиком, выступая на стороне ответчика; свидетель пояснил причины и цели совершения соответствующей сделки, а также подтвердил, что фактически товар истцу (иному лицу на его стороне) не передавался, универсальный передаточный документ подписан без фактического исполнения.

Суд первой инстанции в судебном заседании 15.11.2022 разъяснил ответчику процессуальное право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от истца, в пользу третьего лица, в интересах которого, по сообщению свидетеля, совершалась сделка.

Ответчиком дополнительных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара, копия универсального передаточного документа от 12.03.2021 № 210312.

Доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предварительная оплата товара осуществлена, товар не поставлен, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 367 200 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 933 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что срок передачи товара сторонами согласован не был. При этом письменное требование об исполнении обязательства предъявлено истцом письмом от 30.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начиная с 08.11.2021 по 31.03.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафных санкций размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 583 руб. 58 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции также не установил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-20935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота