Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-5775/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5775/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 (онлайн):

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 по доверенности от 02.02.2024;

от 3-е лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14451/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу № А21-5775/2023(судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к 1) УМВД РФ по Калининградской области; 2) Министерство финансов РФ; 3) МВД России

3-е лицо: Отделение МВД РФ по Светловскому округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МВД России, УМВД России по Калининградской области и Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков в размере 5 515 345 руб.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ледово Светлый» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда вследствие длительного хранения изъятой органами в рамках предварительного следствия рыбопродукции установлена, с учетом того, что факт отсутствия на спорном товаре маркировки не подтвержден вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, в связи с чем, ответчики обязаны возместить возникший у общества вред.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД РФ по Калининградской области изложенные в ней доводы, отклонило, считая судебный акт законным, подлежащим оставлению без изменений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-11760/2020 и № А21-3277/2021 с ООО «Ледово Светлый» взысканы в пользу ООО «РПК Матросово» и ООО «Паритет» убытки на общую сумму 5 515 345 руб.

Основанием для взыскания убытков явилось то, что переданная Обществу на хранение в июле 2020 года мороженная рыба не возвращена, а срок хранения истек, неисполнение обязательств по своевременной отгрузке товара привело к причинению убытков.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что 20.02.2021 рыбная продукция изъята следственными органами в рамках проводимой доследственной проверки, срок хранения истек, судьба рыбной продукции не известна, взысканные с ООО «Ледово Светлый» убытки, подлежат взысканию с ответчиков.

Полагая, что действиями ответчиков Обществу причинены убытки в виде стоимости утраченной рыбопродукции, оно обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны все элементы состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП №2113) следует, что 06.07.2020 в ОМВД по Светловскому округу зарегистрировано сообщение сотрудника о том, что в действиях руководства ООО «Ледово Светлый», усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

16.07.2020 в адрес ОМВД из УФСБ по Калининградской области поступили материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хранения на территории холодильников ООО «Ледово Светлый» партии продовольственных товаров – рыбной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 171 УК РФ.

Кроме того, 28.10.2020 дополнительно к указанным материалам поступили результаты оперативно-розыскной деятельности отношении гражданина, по факту хранения на территории холодильников ООО «Ледово Светлый» партии продовольственных товаров -рыбной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере, то есть совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ

В период с 06.07.2020 по 10.07.2020 в ходе проведенных осмотров места происшествия в холодильниках ООО «Ледово Светлый» обнаружены товарно-материальные ценности: рыба мороженная, происхождение которой не подтверждено ветеринарными сопроводительными документами, тара не содержит предусмотренной законодательством маркировочной информации о дате выработки. Проведение проверки сообщений о преступлении поручено следственному отделу ОМВД.

Указанная изъятая рыбная продукция на период проведения проверки передана под расписку на ответственное генеральному директору ООО «Ледово Светлый» ФИО4.

Впоследствии органом предварительного следствия с участием представителя Россельхознадзора по Калининградской и специалиста лаборатории Балтийского моря ФГБНУ «ВНИРО» проведен осмотр изъятой рыбной продукции, с производством взвешивания, описанием упаковки, маркировки, содержимого коробок с указанием породы и размера.

Согласно указанному осмотру изъята мороженная продукция – лещ, густера, камбала, треска общим весом 105 500 кг.

В рамках проверки приняты меры по установлению соответствия изъятой рыбной продукции требованиям нормативных актов, регламентирующим безопасность пищевой продукции.

25.12.2020 начальнику ОМВД поступило заявление генерального директора ООО «Ледово Светлый» ФИО4 с требованием незамедлительно осуществить вывоз товара (продукции), находящейся на ответственном хранении в помещения ООО «Ледово Светлый», что обусловлено поступившим уведомлением от арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, на территории которого осуществляется хранение рыбы, отключением морозильного оборудования и отсутствием иного помещения для осуществления ее хранения.

В целях сохранности изъятой продукции в период с 01.02.2021 по 19.02.2021 осуществлено перемещение рыбной продукции из рефрижераторного холодильника ООО «Ледово Светлый» в рефрижераторные холодильники ООО «Калининградский консервный комбинат № 22» с одновременным осуществлением осмотра каждой коробки с содержимым, взвешиванием и фотофиксацией. Перемещение рыбы мороженой и ее осмотр производился по запросу органа предварительного следствия с участием специалиста – главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте, а также старшего специалиста лаборатории Балтийского моря ФГБНУ «ВНИРО» Атлантического филиала и кладовщика ООО «Калининградский консервный комбинат № 22». Таким образом, хранение изъятой рыбной продукции осуществлялось на площадях ООО «Ледово Светлый» в период с 06.07.2020 по 19.02.2021.

20.02.2021 составлен акт приема-передачи груза с ответственного хранения между ООО «Ледово Светлый» и врио начальника СО ОМВД. По результатам перемещения и осмотра составлены акты о принятии рыбы на ответственное хранение кладовщиком ООО «Калининградский консервный комбинат № 22».

В период с 01.02.2021 по 14.05.2021 осуществлялось дальнейшее хранение изъятой рыбной продукции на площадях «Калининградского консервного комбината № 22», расположенного по адресу: <...>.

В связи с невозможностью дальнейшего хранения изъятой рыбной продукции на территории указанного предприятия, обусловленного производственной необходимостью, 14.05.2021 руководством ОМВД решен вопрос о перемещении для хранения указанного выше объема рыбной продукции в холодильную камеру, предоставленную ИП ФИО5 по адресу: <...>.

По результатам проверки следователями СО ОМВД неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в рамках ведомственного процессуального контроля и прокуратуры отменялись.

16.11.2023 начальником СО ОМВД по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения немаркированной рыбной продукции по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, давая оценку действиям органов внутренних дел по изъятию, передаче на ответственное хранение рыбопродукции, признал их законными.

Проверяя довод Общества о вине сотрудников управления, не обеспечивших хранение продукции или ее возврат владельцу, суд установил, что причиной изъятия спорной продукции явилось отсутствие на момент осмотра сведений (маркировки) на продукции о дате ее производства, сроках ее хранения, отсутствие возможности сопоставить относимость к этой продукции ветеринарных документов.

Так, согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам;

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и изъятии рыбопродукции судом не установлено.

Общество ссылается на тот факт, что рыбопродукция арестована и изъята в рамках предварительного следствия, постановлением от 16.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения немаркированной рыбной продукции по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, таким образом, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, утрата рыбопродукции произошла по вине следственных органов.

Между тем факт нахождения на территории ООО «Ледово Светлый» немаркированной рыбной продукции данным постановлением подтверждается, и, как указано выше, именно данный факт явился основанием для проведения следственных действий.

Материалами дела не подтверждено, что немаркированная продукция изготовлена непосредственно в день проведения проверки и это помешало закончить технологическую операцию по нанесению на рыбопродукцию маркировки производителя в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То обстоятельство, что с истца как хранителя в рамках гражданского спора взыскана стоимость невозвращенной продукции, изъятой в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ответчиков, равно как отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает факт незаконности действий Общества по хранению рыбной продукции в отсутствие маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, установленной в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обоснованным изъятием спорной рыбопродукции и возникшими у Общества убытками, поскольку в отсутствие маркировки, спорная продукция в любом случае подлежала уничтожению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу № А21-5775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк