Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-143345/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143345/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Автоцентр А7» представителя Игнашевой М.В. (доверенность от 30.05.2019),

от ООО «Планета лодок» генерального директора Геращенко А.В., представителя Труханова Е.А. (доверенность от 08.02.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-143345/2018 (судья Ю.В. Воробьева),

принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А; ОГРН 1097847124924, ИНН 7842407992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета лодок» (199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86; ОГРН 1077847535160, ИНН 7801444850)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета лодок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 927 966 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2018.

Решением от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Центра взысканы 927 966 руб. 67 коп. задолженности, 21 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отзыв лицензии у Банка, в котором у ответчика открыт счет, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совокупность обстоятельств: факт освобождения объекта и факт уведомления ответчиком истца о намерении расторгнуть договор, следует признать достаточным для признания договора расторгнутым, в заявленный в иске период истец сдавал помещение в аренду иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает несостоятельным довод ответчика о существенном изменении обстоятельств; о неустойчивости финансового положения ПАО «Банк «ВВБ» ответчик мог узнать 12.12.2017; суд первой инстанции при вынесении решения учел обращение ответчика с заявлением о расторжении договора, сделал вывод о том, что договор прекратил действие по истечении срока, установленного договором, досрочное освобождение помещений не имеет значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между Центром (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор № 20 субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору часть нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:12:0007019:1003 площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А.

В силу пункта 5.1 договора он считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина месячной арендной платы за помещение составляет 287 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора величина арендной платы включает в себя НДС, платежи за тепловую и электроэнергию, холодное водоснабжение, используемое для бытовых нужд субарендатора, и вывоз мусора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования.

Услуги оператора телефонной связи в части абонентской платы, междугородних и международных переговоров оплачиваются субарендатором отдельно согласно договору, заключенному между субарендатором и оператором телефонной связи (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора субарендатор вносит на расчетный счет арендатора сумму в размере 100 % от величины арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, которая учитывается в счет арендной платы за первый месяц срока действия договора и авансовый платеж в размере 50 % за последний календарный месяц субаренды; остальные 50 % авансового платежа за последний календарный месяц субаренды субарендатор вносит до пятого календарного дня платы за второй месяц срока действия договора.

Все последующие платежи вносятся субарендатором ежемесячно до пятого календарного дня текущего месяца согласно графику арендных платежей (приложение № 3); сумма произведенного субарендатором платежа погашает прежде всего неустойку, пени и другие штрафные санкции, уплачиваемые субарендатором в соответствии с договором, а в оставшейся части – сумму арендной платы (пункт 2.5 договора).

Объект передан по акту от 01.04.2018.

Впоследствии Общество направило Центру предложение о расторжении договора, которое получено Центром 07.06.2018, а затем направило истцу односторонний акт сдачи-приемки помещения от 11.08.2018.

Названный акт получен Центром 29.08.2018.

Полагая, что договор прекратил свое действие только 07.09.2018, истец направил ответчику претензию от 17.09.2018 об оплате задолженности по арендной плате за июнь – август 2018, освобождении помещения, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на срок.

Согласно пункту 5.7 договора в случае досрочного расторжения договора инициативная сторона извещает другую сторону в срок не позднее 90 дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления в порядке пункта 6.3 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив названное условие договора, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором предусмотрены право любой из сторон на односторонний отказ от договора, а также момент, с которого договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно, и удовлетворил иск.

Доказательства заключения соглашения о расторжении договора, а также доказательства передачи помещения Центру по акту, подписанному обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи помещения третьему лицу до истечения срока действия рассматриваемого договора в материалах дела также отсутствуют.

Несостоятельна ссылка Общества на статью 451 ГК РФ, поскольку по данному основанию договор расторгается либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-143345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева