Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А75-8585/2014

462/2023-34332(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Элни», должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Элни».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 в отношении ООО «Элни» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим ООО «Элни» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни»


прекращено.

Привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Элни» требований общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – ООО «Запсибтеплоресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра- Лизинг»), утверждении актуального реестра требований кредиторов ООО «Элни» в размере 25 818 325,79 руб., признании суммы в размере 81 810 799,71 руб., уступленной ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Элни» в размере 3 017 701,62 руб. не прекратилось, в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства, срок на обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Промстроймонтаж» (в том числе права требования к ООО «Элни» в сумме 11 291 199,61 руб.) не истек, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель аргументирует свою позицию об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Промстроймонтаж» на основании распределения ликвидационной квоты между участниками, а не о процедуре обнаруженного имущества; в случае если в пятилетний срок не будет проведена процедура распределения обнаруженного имущества на стороне ООО «Югра-Лизинг» возникнет неосновательное обогащение; ссылается на ненадлежащее установление размера субсидиарной ответственности в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела; факт того, что ФИО6 является конкурсным управляющим ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «Элни» свидетельствует о необходимости прекращения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Элни» включено требование


ООО «Промстроймонтаж» в размере 11 291 199,61 руб.

Определением суда от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Элни» включено требование ООО «Югра-Лизинг» в размере 3 341 066,68 руб.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элни», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.05.2021 с ФИО8, ФИО9, ФИО2 взыскано солидарно: в пользу Дениса И.И. в порядке субсидиарной ответственности 797 701,04 руб. в составе текущих платежей первой очереди; в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 704 677,90 руб. в составе текущих платежей первой очереди, в пользу ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности 325 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди, в пользу ООО «Газтехлизинг» в порядке субсидиарной ответственности 57 458 610,69 руб. в составе третьей очереди, в пользу ООО «Элни» в порядке субсидиарной ответственности 24 352 189,02 руб.

По мнению ФИО2, в настоящее время имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Элни» требований ООО «Промстроймонтаж» в размере 11 291 199,61 руб., требования ООО «ЮграЛизинг» в размере 3 341 066,68 руб., требования ООО «Запсибтеплоресурс» в размере 3 017 701,62 руб., а, следовательно, уменьшения размера ее субсидиарной ответственности, поскольку:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.10.2018 в отношении ООО «Промстроймонтаж» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Промстроймонтаж» ликвидировано без выделения и распределения ликвидационной квоты;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10811/2018 ООО «Югра-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом сведения об уступке им права требования к ООО «Элни» отсутствуют;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10811/2018 ООО «Запсибтеплоресурс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим указанного общества является ФИО6, в связи с чем в настоящее время кредитор и должник совпадают в одном лице.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего:

- с учетом даты ликвидации ООО «Промстроймонтаж» (02.10.2018), в настоящее время не истек срок на обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Промстроймонтаж» (в том числе права требования к ООО «Элни» в сумме 11 291 199,61 руб.) среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ООО «Югра-Лизинг» находится в процедуре конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, а потому право требование к ООО «Элни» в сумме


3 341 066,68 руб., несмотря на то, что его уступка ООО «Югра-Лизинг» иным лицам до настоящего времени не состоялась, ООО «Элни» не утрачено;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 производство по заявлению ООО «Запсибтеплоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (прежнее наименование ООО «Элни») несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований его кредиторов требований в размере 3 017 701,62 руб. прекращено в связи с отказом ООО «Запсибтеплоресурс» от заявления, то есть требования ООО «Запсибтеплоресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Элни» в том или ином размере не включались.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, в том числе в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры


распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам прекращаются по истечении установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетнего срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в который заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Судами установлено, что ООО «Промстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2018, то есть по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок не истек, соответствующее заявление может быть подано, в частности, кредиторами или участниками ООО «Промстроймонтаж» до 02.10.2023.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что право требования ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Элни» в размере 3 017 701,62 руб.


не прекратилось, в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы касающиеся критики порядка и итогов расчета размера ее субсидиарной ответственности суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Элни» установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу.

Более того, указанные доводы являлись предметом оценки и исследования судов в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элни», признаны необоснованными, как то следует из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 27.08.2019, от 31.05.2021, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, от 25.08.2021, и не могут быть пересмотрены в силу статей 16, 69 АПК РФ в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что судом первой инстанции использована конструкция пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ без учета ее доктринального правоприменительного характера суд округа отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора судами установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок не истек, соответствующее заявление может быть подано, в частности, кредиторами или участниками ООО «Промстроймонтаж» до 02.10.2023, следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что право требования ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Элни» в размере 3 017 701,62 руб. не прекратилось, в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства, в связи с чем основания для исключения требования в размере 3 017 701,62 руб. отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно отклонили суждения заявителя о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Запсибтеплресурс».

Суды верно указали, что ООО «Югра-Лизинг» находится в процедуре конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, а потому право требование к ООО «Элни» в сумме 3 341 066,68 руб., несмотря на то, что его уступка ООО «Югра- Лизинг» иным лицам до настоящего времени не состоялась, ООО «Элни» не утрачено. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 производство по заявлению ООО «Запсибтеплоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (прежнее наименование ООО «Элни») несостоятельным


(банкротом) и о включении в реестр требований его кредиторов требований в размере 3 017 701,62 руб. прекращено в связи с отказом ООО «Запсибтеплоресурс» от заявления, то есть требования ООО «Запсибтеплоресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Элни» в том или ином размере не включались.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А75-8585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1