Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-57905/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57905/24-67-432
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМПРИБОР" (303858, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПРОМПРОЕКТ" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 705 267,40 руб.


при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 21.03.2024; ФИО2 по дов-ти от 26.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.03.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 705 267,4 рублей за получение Положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Истец на исковых требованиях натаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил письменные дополнения к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Промприбор» (далее – генпроектировщик) и ООО «ПК «ПромПроект» (далее – субпроектировщик) был заключен Договор № 2476/61 от 21.06.2016 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого субпроектировщик обязуется разработать по Техническому заданию генпроектировщика проектную и рабочую документацию на строительство: «Транспортно-перегрузочного комплекса (ТПК) по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов» - 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: РФ, Хабаровский край, г. Советская Гавань, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить разработку данной проектной и рабочей документации на условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 к Договору, п. 1.1 Договора и Приложение № 1 к нему (Техническое задание) было изменено на выполнение проектных работ стадии «П» и стадии «Объекта» на строительство: «ТПК по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань».

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 12 от 12.08.2020 к Договору, п.1.1 к нему был изменен и из объема работ были исключены работы по выполнению рабочей документации.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, прохождение государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет генпроектировщика, в том числе и оплата государственной пошлины.

            В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экологической и (главгос-) экспертиз впервые по вине, прохождение указанных экспертиз повторно осуществляется за счет субпроектировщика (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов генпроектировщиком субпроектировщику. В случае отказа в выдаче положительного заключения не по замечаниям к документации, разработанной субпроектировщиком, прохождение экспертизы оплачивает генпроектировщик.

Отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было получено заказчиком 20.01.2020 № 27-1-2-3-000934-2020.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было получено заказчиком 13.06.2020 № 27-1-1-3-024232-2020.

Заказчиком вышеуказанных работ является ООО «Компания Ремсталь» по Договору № 385/61 от 16.05.2016 (далее – Договор-2), заключенному между АО «Промприбор» (далее – исполнитель) и ООО «Компания Ремсталь» (далее – заказчик).

Согласно п. 1.1 Договора-2, исполнитель обязуется разработать по Техническому заданию заказчика проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

На основании п. 4.3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 к Договору-2, прохождение экспертиз, в том числе государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет Заказчика (в том числе оплата государственной пошлины). В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экспертиз, прохождение экспертиз повторно осуществляется за счет Исполнителя (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов заказчиком исполнителю.

12.03.2020 ООО «Компания Ремсталь» (далее –заказчик) с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – исполнитель) был заключен Договор № 0222Д-20/ГГЭ-17912/15-01 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Договор-3).

Согласно п. 1.1 Договора-3, исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора-3, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 705 267,4 рублей. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней, с момента вступления Договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

15.06.2020 между сторонами Договора-3 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 705 267,4 рублей.

05.12.2020 в адрес АО «Промприбор» от заказчика ООО «Компания Ремсталь» была выставлена претензия № Э503 о компенсации в досудебном порядке расходов в сумме 1 705 267,4 рублей за оплату повторной государственной экспертизы.

23.12.2020 АО «Промприбор» был дан ответ на вышеуказанную претензию ООО «Компания Ремсталь» № 7342-106/3342 о том, что в случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экспертиз, прохождение экспертиз повторно осуществляется за счет исполнителя (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов заказчиком исполнителю. Ссылка на перевыставленный АО «Промприбор» счет на оплату № 1 от 17.03.2020 на сумму 1 705 267,4 рублей не является доказательством того, что заказчик понес расходы в данной сумме.

Платежное поручение от 16.03.2020 № 295 на сумму 1 705 267,4 рублей ООО «Компания Ремсталь» предоставила лишь в процессе судебного заседания в январе месяце 2024 по делу № А48-12200/2023, по которому Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 12.01.2024, согласно п. 2 которого, стороны производят зачет взаимных встречных требований, а именно:

- истец - АО «Промприбор» погашает задолженность ответчика - ООО «Компания Ремсталь» за выполненные АО «Промприбор» проектные работы по Договору-2 частично на сумму 1 705 267,4 рублей;

- ответчик - ООО «Компания Ремсталь» погашает задолженность истца - АО «Промприбор» за понесенные ответчиком расходы на оплату повторной государственной экспертизы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору - 2 в размере 1 705 267,4 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,АО «Промприбор» в адрес ООО «ПК «ПромПроект» направило письменную претензию о компенсации расходов АО «Промприбор» на проведение повторной государственной экспертизы по Договору на сумму 1 705 267,4 рублей (от 05.03.2024  № 7342-106/126).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 4.3.2 Договора) прохождение государственных экологической и (главгос) экспертиз впервые осуществляется за счёт истца (в том числе оплата государственной пошлины).

В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экологической и (главгос-) экспертиз впервые по вине, прохождение указанных экспертиз повторно осуществляется за счёт ответчика (в том числе оплата государственной пошлины) путём перевыставления понесённых расходов. В случае отказа в выдаче положительного заключения не по замечаниям к документации, разработанной ответчиком, прохождение экспертизы оплачивает истец.

Вина ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы не подтверждена истцом.

В разработке проектной документации, переданной на экспертизу участвовали следующие юридические лица, а именно: истец (АО «Промприбор), акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», ответчик (ООО ПК «ПромПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор», закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» (п.п. 2.6 Отрицательного заключения, стр. 9-10).

В процессе прохождения указанной экспертизы, экспертная организация - ФАУ «Главгосэкспертиза России» не смогла оценить соответствие представленной проектной документации требованиям задания на проектирование, так как в ходе проведения экспертизы представлены семь вариантов технического задания, содержащие различные сведения, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность проектных решений на соответствие требованиям задания на проектирование (страница 175-176 Отрицательного заключения).

После получения отрицательного заключения экспертизы, истец и заказчик (ООО «Компания Ремсталь») изменили задание на проектирование, в связи с наличием существенных замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к представленному заданию на проектирование, и как следствие между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения № 7, 8, 10,11 к Договору.

Письмом № Э 471 от 25.09.2020 заказчик (ООО «Компания Ремсталь») потребовал компенсацию расходов за повторную экспертизу в связи с некомпетентностью истца, неисполнением договорных обязательств и самоустранением истца от обязанностей генпроектировщика.

Кроме того, в письме заказчика (ООО «Компания Ремсталь») № Э503 от 05.12.2020 в адрес истца указано, что согласно отрицательному экспертному заключению от 20.01.2020 установлено 51 замечание к проектной документации, из них 6 замечаний касается разделов, выполняемых ЗАО «ПМЦ «Авангард». В указанном письме также отражены замечания к разделам, выполняемым истцом.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик не может нести ответственность за действия/бездействия третьих лиц; заказчика, истца (генпроектировщика) и иных субпроектировщиков, а требование об оплате ответчиком повторной экспертизы является незаконным и немотивированным.

Более того, после выполнения работ по Договору ответчик направил истцу акты выполненных работ, которые истец не подписал, мотивированных отказов от подписания не направил, а также ответчик направил истцу требование об оплате выполненных работ по Договору, которое истец не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 3 035 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела № А48-3535/2023 по иску ответчика, истец не сообщал суду о наличии, по его мнению, вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы, не заявлял требований по качеству выполненных работ в части разработки документации, проходившей государственную экспертизу.

Оплата за проведение повторной государственной экспертизы заказчиком (ООО «Компания Ремсталь») была произведена 16.03.2020, что подтверждается платёжным поручением № 295 от 16.03.2020.

Заказчик (ООО «Компания Ремсталь») неоднократно направлял истцу претензии о компенсации расходов на проведение экспертизы, что подтверждается письмом № Э 471 от 25.09.2020, письмом № Э 503 от 05.12.2020.

Кроме того, 10.12.2020 заказчик (ООО «Компания Ремсталь») произвел односторонний зачет требований по компенсации расходов за повторную экспертизу, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований № Э 504 от 10.12.2020. Истец указанное заявление о зачете не обжаловал в установленном законом порядке.

В результате рассмотрения дела № А48-3535/2023 было установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по Договору, в соответствии с его условиями и в сроки, установленные Договором, работы выполнены с надлежащим качеством, доводы истца были признаны несостоятельными, и с истца взыскана сумма в размере 3 333 947,5 рублей, из которых: задолженность по оплате работ по Договору в размере 3 035 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 298 947,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 39 670 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-3535/2023.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А48-3535/2023, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела № А48-3535/2023 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев