Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А65-17556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58831/2020

Дело № А65-17556/2019
г. Казань
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 08.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1– ФИО2, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Аналитические интербанковские финансовые технологии» – ФИО3, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитические интербанковские финансовые технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 (о прекращении производства) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-17556/2019

по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Аналитические интербанковские финансовые технологии» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 13.05.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.01.2020 (в печатной версии- 25.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитические интербанковские финансовые технологии» (ООО «АИФТ») обратилось в суд с требованием о включении требования в размере 6 023 116,42 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, прекращено производство по требованию (вх.15137) ООО «АИФТ» о включении в реестр требований кредиторов общества.

ООО «АИФТ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий общества ФИО1 в отзыве просит в жалобе отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование наличия у должника ООО «АИФТ» указало на то, что между должником и кредитором заключен договор займа, в рамках исполнения обязательств из которого кредитор перечислил должнику денежные средства, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12853/2019.

При рассмотрении заявления ООО «АИФТ» (вх. 15137) судом установлено, что кредитор ранее обращался с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-17556/2019, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 в удовлетворении заявления о включении требований ООО «АИФТ» в реестр требований кредиторов должника отказано, по мотиву того, что должник и ООО «АИФТ» являются аффилированными лицами, кредитор длительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности в судебном порядке, действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и получения контроля за процедурой банкротства. Кроме того сделан вывод о мнимости заключенного договора займа, а также о том, что в данном случае предъявление кредитором заявления о включении требований в реестр совершено исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и распределением конкурсной массы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал что им изменено основание для включения требований ООО «АИФТ» в реестр требований кредиторов должника, новым основанием является судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления, содержащий выводы о недействительности заключенного между ООО «АИФТ» и должником договора займа.

Кредитор полагал, что отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, основанных на заемных отношения, влечет на стороне должника неосновательное обогащение, а соответствующие обязательства могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, как заявленные по иному основанию.

Данное обоснование заявленных требований кредитора правильно признано судами основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иная правовая квалификация заявителем своих требований не означает предъявление новых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в том числе когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В данном случае суды пришли к верному выводу о тождественности всех элементов ранее рассмотренного и вновь поданного исков.

Изменение правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному, вступившему в законную силу.

Указанный вывод судов закону не противоречит.

При этом суды приняли во внимание, что аналогичные обстоятельства, из которых заявитель исходил при рассмотрении первоначального заявления, также остались неизменными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-17556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев


СудьиР.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина