Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А48-9611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48-9611/2022

«29 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Триумф»: 302028, Орёл город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

При участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 б/н, удостоверение адвоката);

от ответчика – специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность от 02.08.2023 № 06-09/67181, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), главный государственный налоговый инспектор ФИО5 (доверенность от 02.08.2023 № 06-09/67187, паспорт);

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Техспецкомплект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России по г Орлу (с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 20.10.2022 №40-7/14/02823®, изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 23.08.2023 №27-10/11 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №17-10/16) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №17-10/16 в части:

-пп.. 1.4 п.1 части 3 решения неуплата НДС за 3 квартал 2018 года в размере 273 890

руб.,

-пп. 1.5 п.1 части 3 решения неуплата НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 319 348

руб.,

-пп. 1.6 п.1 части 3 решения неуплата НДС за 4 квартал 2019 года в размере 8 193 741

руб.,

-пп. 1.7 п.1 части 3 решения неуплата НДС за 2 квартал 2020 года в размере 3 042 525

руб.,

-пп. 1.8 п.1 части 3 решения неуплата НДС за 3 квартал 2020 года в размере 4 936 401

руб.,

-пп. 1.9 п.1 части 3 решения неуплата НДС за 4 квартал 2020 года в размере 14 531 319

руб.,

-пп. 1.10 п. 1 п. 3.1 части 3 решения начисление пени по НДС за 3,4 кварталы 2018, 4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 в сумме 8 162 142,04 руб.,

-пп. 1.11 п. 1 п. 3.1 части 3 решения начисление штрафа по НДС за 4 квартал 2019 года

в сумме 819 374 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 304 253 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 493 640 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 1 453 132 руб.

Итого по налогу на добавленную стоимость: НДС в сумме 33 297 244 руб., пени 8 162 142, 04 руб., штраф 3 070 399 руб.

-пп.2.3 п.2 п.3.1 части 3 решения в сумме 2 224 856 руб. налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год,

-пп.2.4. п. 2 п.3.1 части 3 решения в сумме 12 607 514 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2019 год,

- пп. 2.5 п.2 п.3.1 части 3 решения в части доначисления 1 345 817,95 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2020год,

пп. 2.6 п. 2 п.3.1 части 3 решения в части доначисления 7 626 301,05 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2020 год,

-пп. 2.27 п.2 п.3.1 части 3 решения на сумму 813 201,37 руб. пени, зачисляемой в федеральный бюджет за 2018-2020 годы,

- пп. 2.8 п.2 п.3.1 части 3 решения на сумму 4 608 136,62 руб. пени, зачисляемой в бюджет субъекта за 2018-2020 годы,

-пп.2.11, пп.2.12 п.2 п.3.1 части 3 решения о доначислении штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 2 581 964 руб.

Итого по налогу на прибыль организации: налог на прибыль в сумме 23 804 489 руб., пени по налогу на прибыль 5 421 337, 99 руб., штраф по налогу на прибыль 2 581 964 руб.

-пп.3.1 п.3.1 части 3 решения в части начисления УСН за 9 месяцев 2019 в сумме 2 339 138 руб.,

-пп. 3.2 п.3.1 части 3 решения в части начисления пени по УСН за 9 месяцев 2019 в сумме 620 729,26 руб.,

-пп.3.3 п.3.1 части 3 решения в части начисления штрафа УСН за 9 месяцев 2019 в сумме 233 914 руб.,

- пп.4.1 п.3.1 части 3 решения по начислению пени по НДФЛ в сумме 790 627,97 руб.

пп.4.2 п.3.1 части 3 решения в части начисления штрафа в сумме 226 432 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление в установленный срок НК РФ сумму НДФЛ);

признании недействительным Требования №9119 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.10.2022 в части пени по НДС в сумме 10 128 587,75 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 017 757 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 757 282, 24 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 035 249, 75 руб., пени УСН в сумме 747 081, 71 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год в сумме 2 155 892 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 2019 год в сумме 12 216 699 руб., УСН в сумме 2 339 138 руб., налог на прибыль федеральный бюджет за 2020 в сумме 1 345 817,95 руб., налог на прибыль бюджет субъекта за 2020 год в сумме 7 626 301,05 руб., штрафа по НДС, налогу на прибыль, УСН, НДФЛ в сумме 3 056 354, 5 руб. ( с учетом уточненных требований от 18.09.2023).



Требования ООО «Техспецкомплект» мотивированы тем, что в качестве доказательств вины в совершении налогового правонарушения в период с 2018 по 2020 годы налоговый орган использовал аудиозаписи телефонных переговоров 2021 года, являющиеся недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не проводилось исследование аудиозаписи на идентификацию голосов и отсутствие монтажа. По утверждению Заявителя, поскольку налоговый орган не является специалистом в сфере строительства, а строительных экспертиз на определение выполнение тех или иных видов работ проведено не было, выводы об уклонении Обществом от уплаты налогов являются голословными. Заявитель считает, что в 2020 году доходы налогоплательщика подлежат уменьшению на расходы спорных контрагентов, а также на затраты по авансовым отчетам. Оспаривая начисления налога на прибыль организаций, Заявитель приводит расходы за 2018, 2019 годы, на которые подлежат уменьшению полученные доходы, не принятые налоговым органом при вынесении решения, затраты по авансовым отчетам Общества и ООО «Триумф», расходы по документам ООО «ГостСтрой», ООО «Афродита», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ООО «ГостСтрой», ИП ФИО7 По мнению Заявителя в 2020 году доходы подлежат уменьшению на расходы от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также на затраты по авансовым отчетам ООО «Триумф».

Также ООО «Техспецкомплект» ссылается на отсутствие схемы ухода от уплаты налогов, отсутствие налоговых мотивов в действиях организаций, неотносимость показаний опрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, приобщенных налоговым органом в материалы дела, необходимость принятия в качестве обоснованных расходов взаимозависимых организаций в рамках применения расчетного пути по смыслу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, недопустимый характер отдельных доказательств налоговых органов (стенограмм аудиозаписей телефонных разговоров, письма УФСБ России по Орловской области), полученных от правоохранительных органов. Заявитель ссылается на необходимость принятия в качестве расходов затрат, подтвержденных авансовыми отчетами, на необоснованный характер начислении налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ. ООО «Техспецкомплект» указывает на, что оспариваемые им доначисления (налоговые штрафы) подпадают под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также ссылается на то, что оспариваемое требование налогового органа №9119 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2022 направлено в адрес налогоплательщиком с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

В случае привлечения к ответственности Заявитель просит применить смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму штрафа в 16 раз, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение и частичное погашение начисленной задолженности по оспариваемому решению.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принявшей оспариваемое решение № 17-10/16 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Орловской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу. По мнению ответчика, оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными. Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Техспецкомплект» с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Триумф» схемы дробления бизнеса, заключающейся в нарушении ООО «Техспецкомплект» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и исчисления налогов, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения путем разделения единого бизнеса.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» ( далее- ООО Триумф»).

Третье лицо в представленном письменном объяснении по делу поддержало заявленные ООО «Техспецкомплект» требования ( т. 25 л.д. 131-135).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Техспецкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.04.2022 №17-10/09.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Орлу вынесено решение от 08.08.2022 № 17-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-163, т.2, т. 3 л.д. 1-52), в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить налогов в общей сумме 62 080 831 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 922 067 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 819 626 руб., единый налог по УСН в размере 2 339 138 руб., исчислены пени в сумме 19 252 604,78 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в размере 5 886 277 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса РФ срок сумм НДФЛ в размере 226 432 руб. Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 87 446 144,78 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Техспецкомплект» подана апелляционная жалоба в МРИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МРИ ФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба ООО «Техспецкомплект» (т. 3 л.д. 85-108) на решение от 08.08.2022 № 17-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично: отменено решение 08.08.2022 № 17-10/16 о привлечении к ответственности в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 056 354,50 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122, 123 Налогового кодекса РФ, в остальной части жалоба ООО «Техспецкомплект» оставлена без удовлетворения (вышестоящим налоговым органом применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

С учетом вступившего в законную силу решения от 08.08.2022 № 17-10/16 (в редакции МРИ ФНС России по Центральному федеральному округу в части снижения штрафных санкций до 3 056 354,50 руб.), Управлением ФНС России по Орловской области в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ направлено в адрес Заявителя требование от 25.10.2022 № 9119 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (т. 15 л.д. 47-48).

Решением МРИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 21.03.2023 №40-7-15/01368@ жалоба ООО «Техспецкомплект» на требование от 25.10.2022 № 9119 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) оставлена без удовлетворения.

Управлением ФНС России по Орловской области вынесено решение от 15.02.2023 № 17-10/16/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №17-10/16, которым приведены в соответствие все доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы в описательной и резолютивной частях решения с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Управлением ФНС России по Орловской области в ходе рассмотрения спора вынесено решение от 23.08.2023 №27-10/11 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №17-10/16, которым скорректирован размер начисленных ООО «Техспецкомплект» пеней с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Вынесение решений от 15.02.2023, от 23.08.2023 повлекло уменьшение общей суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки, которая составила 80 848 186.66 руб. (с учетом измененных сумм пеней). Данные решения было вручены соответственно 20.02.2023, 28.08.2023 ООО «Техспецкомплект».

Оспаривая законность решения и требования налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс РФ, НК РФ) налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров крез таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о Таможенном деле.

Согласно подпункту 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая Покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена на расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и начислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплателыцику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, на основании п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 РФ, про изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого итогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 Налогового кодекса РФ.

Статьей 274 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (редакция, действовавшая в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям

В силу пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Техспецкомплект» в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ создано формальное разделение бизнеса между Заявителем, применяющим общепринятую систему налогообложения (далее – ОСНО) и его взаимозависимой организацией ООО «Триумф» применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), и отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в части выполнения комплекса отделочно-монтажных работ на строительных объектах, приобретения товарно-материальных ценностей, которые фактически не приобретались (не оказывались) у спорных контрагентов ООО «Афродита», ООО «Алекс», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ООО «Гостстрой», ООО «ГостСтрой», ООО СК «Старый город».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие составляющие незаконной схемы дробления бизнеса взаимозависимых и подконтрольных организаций.

Как следует из материалов проверки ООО «Техспецкомплект» в проверяемом периоде осуществляло производство работ по комплексному благоустройству, текущему ремонту объектов благоустройства Площадь Содружества в городе Орле, Сквер Комсомольцев, БУЗ Орловской области «Орловская клиническая больница», Детский парк и прилегающие к нему территории в г. Орле и др. по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «УКС г. Орла», МКУ «УКХ г. Орла», МБУК «Детский Парк», также, на данных объектах одновременно с Обществом осуществляло подрядные работы взаимозависимая организация – ООО «Триумф».

ООО «Техспецкомплект» осуществляет деятельность с 21.01.2016. Адрес регистрации: <...>. Заявленный вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являлись: ФИО12 ИНН <***> с 21.01.2016 по 28.06.2018, ФИО13 ИНН <***> с 29.06.2018 по настоящее время. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО14 ИНН <***> с 10.10.2017 по настоящее время.

Заявителем в 2018 году применялась общая система налогообложения, за 9 месяцев 2019 году – упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», далее в связи с утратой права на применение УСН с 01.10.2019 – общая система налогообложения.

ООО «Триумф» ИНН <***> зарегистрировано в 10.02.2017. Адрес регистрации: <...>. Заявленный вид деятельности: Производство штукатурных работ. Учредителем является: ФИО15 ИНН <***> с момента образования до настоящего времени. Руководителями ООО «Триумф» являлись: ФИО16 с 10.02.2017 по 29.05.2018, ФИО15 с 30.05.2018 по настоящее время. ООО «Триумф» участником саморегулируемых организаций не является.

ООО «Триумф» в 2018 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а в 2019-2020 гг. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как установлено налоговым органом,, Общество в проверяемом периоде получило налоговую экономию путем исключения из налогообложения НДС и налога на прибыль организаций от выручки, поступившей в рамках исполнения государственных контрактов, оформленных на ООО «Триумф», применяющей УСН, а также то, что проверяемый плательщик отражал в налоговом учете вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению материалов, фактическое расходование которых осуществлялось, в том числе, и на объектах, выполнение работ на которых производилось в рамках договоров, подрядчиком на которых числился ООО «Триумф», применяющий специальный налоговый режим, что в свою очередь свидетельствует о формальности разделения бизнеса на несколько юридических лиц.

В основу указанного вывода налогового органа легли следующие обстоятельства.

ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» расположены по одному адресу: <...>.

Фактически деятельность ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» контролирует одно лицо – ФИО16. Данный вывод подтверждается, в частности, показаниями ФИО16 (протокол опроса от 10.11.2021, т. 15 л.д. 5-7), в соответствии с которыми ФИО16 приблизительно 4 года назад было куплено ООО «Техспецкомплект» в качестве организации, имеющей соответствующий опыт работы в строительстве, а далее им же было учреждено ООО «Триумф». Со слов ФИО16 именно он фактически занимается финансированием деятельности Общества и ООО «Триумф», а также отвечает за освоение денежных средств организациями. Кроме того, должностные лица заказчиков указывают на ФИО16 как на лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью Общества и ООО «Триумф».

Свидетель ФИО17, являющийся директором ООО «АртСтрой» (поставщик строительных материалов в адрес ООО «Техспецкомплект») указал, что ФИО16 занимается руководством хозяйственной деятельности ООО «Техспецкомплект». Именно ФИО16, как руководитель ООО «Техспецкомплект», вел с ним все переговоры касательно всех сделок с ООО «АртСтрой» (протокол допроса от 13.12.2021, т. 15 л.д. 21-28).

Свидетель начальник проектно-сметного отдела МКУ УКХ г. Орла ФИО18 (протокол допроса от 08.12.2021, т. 15 л.д. 29-32) указал, что в КУ ОО «Орелгосэкспертиза» проводилось несколько совместных совещаний, в одном из которых принимал участие ФИО16, который участвовал в обсуждении вопросов по применению материалов на объекте как руководитель потенциальной подрядной организации. При этом свидетель давал пояснения по объекту, на котором подрядчиком в 2021 году выступало ООО «Техспецкомплект», где ФИО16 не является ни участником, ни должностным лицом, ни сотрудником с сентября 2019 года.

Единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; доверенное лицо в банках и налоговом органе: Ведение бухгалтерского учета Общества и ООО «Триумф» одним лицом: ИП ФИО19, а затем ФИО20 под контролем ФИО16

Наличие банковских счетов Общества и ООО «Триумф», открытых в одних кредитных учреждениях АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк России», также согласно сведениям представленным в банковском досье, установлено что, при открытии банковского счета, согласно которому вносятся изменения в телефонный номер с +7953 411 7435 на +7953 611 7435, внесены изменения, номера телефона для отправки SMS- сообщений и голосовой связи указан номер +7 910 267 1228 (согласно сведениям, полученным от УФСБ России по Орловской области письмом от 17.01.2022 №3/56 (т. 16 л.д. 6) телефонные номера +7 910 267 12 28, +7 953 611 7435 зарегистрированы на ООО «Техспецкомплект»). Таким образом, Общество и ООО «Триумф» использованы единые телефонные номера для получения сообщений от банка и получения паролей для входа в систему Интернет-Банк.

Представление Обществом и ООО «Триумф» отчетности в налоговый орган через одного оператора ООО «Компания Тензор» ИНН <***> с одного IP-адреса, ПАО «Сбербанк» также представлены IP-адреса для соединения с системой Интернет-Банк. В ходе выездной проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» (77.235.218.215, 109.61,199.90, 109.61.169.86, 95.107.92.179, 95.107.65.37, 109.61.189.61 , 109.61.201.113 и др.). Таким образом, общие IP-адреса, единые телефонные номера для получения паролей для входа в систему Интернет-Банк, СМС-информирования подтверждают наличие единого банковского обслуживания Общества и ООО «Триумф».

По утверждению ответчика, не опровергнутого Заявителем, в информационном ресурсе налогового органа имеются сведения: о том, что Обществом 04.07.2018 оформлена доверенность на ФИО15 (учредитель, руководитель ООО «Триумф») (период действия с 04.07.2018 по 31.12.2018г).

Единые Заказчики работ и представление интересов Общества и ООО «Триумф» при участии в электронных аукционах на право заключения договоров по осуществлению работ в рамках государственных контрактов одними и теми же лицами, использующими одни и те же телефонные номера, адреса электронной почты, подтверждается факт единого выполнения работ Обществом и ООО «Триумф» на объектах Заказчиков. Налоговым органом проанализирована информация находящегося в общем доступе сети Интернет официального сайта единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru».

Так, например, согласно размещенной на данном сайте информации для участия в электронном аукционе на право заключения договора на ремонт входной группы в Городском парке культуры и отдыха в г. Орле (Заказчик работ Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» - МАУК «Городской парк культуры и отдыха») была подана заявка Обществом. В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора на ремонт входной группы в Городском парке культуры и отдыха в г. Орле (ремонт объекта благоустройства – фонтан и прилегающая территория) от 22.08.2018 в качестве контактного лица Общества был заявлен руководитель - ФИО14 с указанием номера телефона <***> и адресом электронной почты a.markin.011@mail.ru. Согласно сведениям, полученным от УФСБ России по Орловской области (письмо от 17.01.2022 №3/56, т. 16 л.д. 6), электронная почта a.markin.011@mail.ru и телефонный номер 7 915 507 0011 используются ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и заказчики являются общими (общие поставщики (покупатели). Например, поставщики АО «Металлоторг», ООО «АртСтрой», ИП ФИО21, ООО «Ника», ООО «Алекс», ИП ФИО6, заказчики МКУ «УКС г. Орла», МКУ «УКХ г. Орла», МБУ «Детский Парк»).

ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» осуществляли свою деятельность в рамках единого строительного процесса. При этом представители контрагентов взаимозависимых организаций не различали их, принимая в качестве одного целого.

Так, свидетель ФИО22 (протокол допроса от 24.12.2021 № 17-10/535, т. 13 л.д. 1-6), главный специалист производственного отдела МКУ УКХ г. Орла, осуществлявший контроль качества выполнения работ по объекту «Комплексное благоустройство территории парка Победы и прилегающей к нему территории в г. Орле», указал, что работы на данном объекте выполняло ООО «Техспецкомплект», основными контактными лицами при решении возникающих вопросов по данному объекту являлись ФИО14 и прораб ФИО23, однако согласно заключенному муниципальному контракту № 69/20 от 05.10.2020 в качестве подрядчика на данном объекте выступало ООО «Триумф».

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО24, начальником МКУ УКХ г. Орла (протокол допроса от 27.12.2021 №17-10/537, т. 12 л.д. 66-71), ФИО25, начальником отдела мониторинга контроля состояния улично-дорожной сети города Орла, (протокол допроса от 27.12.2021 №17-10/538, т. 12 л.д. 112-118), ФИО26 (протокол допроса от 19.01.2022 № 17-10/19, т. 12 л.д. 93-102), главным специалистом отдела мониторинга состояний и контроля за состоянием улично-дорожной сети (протокол допроса от 19.01.2022 № 17-10/19), главным специалистом ПТО МКУ УКХ г. Орла ФИО27 (протокол от 27.01.2022 № 17-10/38/1, т. 12 л.д. 129-136) в отношении объектов строительства «Текущий ремонт объектов благоустройства. Сквер напротив завода «Стекломаш», «Сквер 5-ой Орловской дивизии», «Площадь содружества в г. Орле», подрядчиком по которым выступало ООО «Триумф» и иных.

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 24.01.22 №17-10/29, т. 12 л.д. 42-52), оказывавший в качестве предпринимателя услуги по предоставлению спецтехники ООО «Триумф», в качестве объектов строительства, на которых данные услуги были оказаны, указал, в том числе, выполнение работ по текущему ремонту объектов благоустройства Сквер Комсомольцев, 2. При этом согласно заключенным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком по выполнению работ на объекте «Выполнение работ по текущему ремонту объектов благоустройства Сквер Комсомольцев, 2» является ООО «Техспецкомплект».

Индивидуальный предприниматель ФИО29 (протокол допроса от 20.01.2022 № 17-10/22, т. 12 л.д. 72-78) указал, что им оказывались услуги экскаватора-погрузчика КОМАТSU WВ93R-5ЕО на объекте: «Текущий ремонт объектов благоустройства. Сквер напротив завода «Стекломаш». Заказчиком работ на данном объекте являлось ООО «Триумф», а в качестве лица, которому свидетель подчинялся при выполнении работ (услуг) на вышеуказанном объекте был Антон Трущук. Вместе с тем работы на объекте «Текущий ремонт объектов благоустройства. Сквер напротив завода «Стекломаш» начали выполняться с мая по август 2020 года, то есть в то время, когда ФИО23 являлся работником ООО «Техспецкомплект» и согласно данным Табеля учета рабочего времени полные рабочие дни трудился в данной организации.

По показаниям ИП ФИО30 (протокол допроса от 17.01.2022 № 17-10/13, т. 12 л.д. 59-65), который отметил, что оказывал услуги спецтехники, услуги ТРАЛа на объектах: «Благоустройство сквера Д. Кантемира, площади перед зданием Дома культуры и бульвара по ул. Социалистической в г. Дмитровск Орловской области в рамках проекта «Голубь Кантемира»; «Выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории парка Победы и прилегающей к нему территории в г. Орле», а также осуществлял доставку металлоконструкций (голуби) на объект: « Благоустройство сквера Д. Кантемира, площади перед зданием Дома культуры и бульвара по ул. Социалистической в г. Дмитровск Орловской области в рамках проекта «Голубь Кантемира», заказчиком которых было ООО «Триумф». В качестве лица, предложившего ИП ФИО30 работу на вышеуказанных объектах, свидетель назвал ФИО14. При этом ФИО14 в период осуществления работ на вышеуказанных объектах являлся генеральным директором ООО «Техспецкомплект», сотрудником ООО «Триумф» не являлся.

Часть персонала получают доход у взаимозависимого лица. Налоговым органом установлены факты перехода ряда сотрудников (официально оформленных) из одной организации в другую, а также факты одновременной работы в двух организациях, например: ФИО14 с октября 2017 по май 2018 года в ООО «Триумф», с июня 2018 года по 31.12.2020 получал доход и являлся руководителем в ООО "Техспецкомплект», ФИО16 с июня 2018 по июнь 2019 - доход получал в ООО "Техспецкомплект", с сентября 2019 по 31.12.2020 доход получал в ООО "Триумф", ФИО31 доход получал в ООО «Техспецкомплект» с октября 2017 по май 2018, в ООО «Триумф» с июня 2018 по июнь 2019, в ООО «Техспецкомплект», за октябрь 2019, за май-август 2020 в ООО «Триумф», за август-декабрь 2020 в ООО «Техспецкомплект». Фактически все работы выполняют одни и те же люди, которые по мере необходимости перенаправляются на те или иные объекты данных организаций.

Общество является членом СРО, имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 394 от 13.02.2018. У ООО «Триумф» отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации, а также отсутствуют документы, подтверждающие правомочность выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 05.12.2021, т. 15 л.д. 1-4) подтвердил, что именно он является лицом, которое привлекает денежные средства для работы ООО «Техспецкомплект», а являющаяся учредителем данной организации его супруга ФИО13, в деятельности компании никакого участия не принимает.

Свидетель первый заместитель начальника МКУ УКХ г. Орла ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 14.12.2021, т. 15 л.д. 14-20), отвечая на вопрос в качестве кого ФИО16 принимал участие в совещаниях в госэкспертизе объектов строительства, Заказчиком которого было МКУ УКХ г. Орла, указал, что ФИО16 участвовал в данных совещаниях в качестве представителя потенциального подрядчика ООО «Техспецкомплект» либо ООО «Триумф».

Письмом Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области от 23.03.2023 № 15000021 (т. 16 л.д. 17) в адрес УФНС России по Орловской области переданы отдельные копии документов, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Техспецкомплект» по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.

Так, налоговым органом получены дополнительные доказательства, подтверждающие выводы выездной налоговой проверки, изложенные в решении от 08.08.2022 № 17-10/16 о привлечении ООО «Техспецкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свидетели – работники ООО «Техспецкомплект» (в том числе неофициально трудоустроенные) ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2023), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2023), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2023), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2023), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2023), ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2023), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2023), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2023), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 05.01.2023), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2022), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2022) (т. 16 л.д. 22-67) подтвердили, что ФИО16 фактически руководил деятельностью в ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» и контролировал ход выполнения строительных работ на объектах организаций. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что они воспринимают организацию ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» как единый субъект хозяйствования, занимающийся благоустройством территорий в г. Орле, с единым руководителем, местоположением и деятельностью.

Свидетель ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 18.01.2023) (т. 16 л.д. 31-33), являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением архитектурных элементов, указал, что все вопросы обсуждал с ФИО16, считал ФИО16 руководителем обеих организаций, свидетель ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 12.10.2022) (т. 16 л.д. 67-86), работающая заместителем управляющего по работе с корпоративными клиентами ПАО АКБ «Авангард», указала, что ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» относятся к одной группе компаний и подконтрольны одному человеку ФИО16

Участниками схемы осуществляется совместное расходование приобретенных материалов вне зависимости от фактического покупателя и применяемой им системы налогообложения.

В частности, для выполнения работ в рамках государственных контрактов организациями списываются материалы, приобретение которых ими не осуществлялось или осуществлялись не в достаточных объемах (в том числе с учетом установленных фактов наличия «проблемных» поставщиков).

Так, ООО «Триумф» закупка и списание в производство таких товаров производилось в объеме, существенно превышающем его собственные потребности исходя из актов выполненных работ и регистров бухгалтерского учета обстоятельства (например, установка Светодиодных опор уличного освещения «Тверь» 5,0 м LED 56 3000 К (TV50/1 3К+МР) с монтажной платой в количестве 60 шт. на общую сумму 1 921 807.00 на объекте: Текущий ремонт объектов благоустройства. Сквер 5-ой Орловской Стрелковой дивизии в г. Орле; установка Качелей – перлога «Омега» на объекте «Текущий ремонт объектов благоустройства. Сквер напротив завода «Стекломаш», установка Светильников светодиодных PGR R 130 7Вт 4000К Chrome грунт. IP65 в количестве 88 шт. на общую сумму 219 633 руб. на объекте «Текущий ремонт сценической площадки «Летняя эстрада» в Детском парке, 1-я очередь (в рамках благоустройства)» (данные материалы ООО «Триумф» не приобретались, закупка была осуществлена ООО «Техспецкомплект»)).

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом в отношении строительных материалов, используемых ООО «Триумф» и приобретенных ООО «Техспецкомплект»: «ступень термообработанная L*400*50 (L=1000-1500) гранит Мансуровский», «георешетка Темсар TriAx 160 м2», «крышки гранитные светло-серые радиусные термообработанные с прямым полированным торцом и капельником 50х400х1000», «подступень гранитная 1200х100х30», «стеллаж для обмена книг», «ступень гранитная 1200х350х50», «тротуарная плитка 100x160x80, 160x160x80,260x160x80 «Старый город», Stone Тор гранит м2», «опоры стальные СФ 400-9,0-01», «плитка тротуарная бесфасовочная «Бельпассао премио», «плитка тротуарная бесфасовочная «Бельпассао премио», серия Standard цвет stainless steel 150*150*80», «плитка тротуарная бесфасовочная «Бельпассао премио», серия Standard цвет stainless steel 225*150*80», «ТП Valencia Premium Maxi снежный белый», «ТП Valencia Premium Maxi», «скамья Blocg тип 1 1800*540*440».

На объектах ООО «Триумф» и ООО «Техспецкомплект» используются материалы, приобретенные в достаточном количестве ООО «Техспецкомплект»: скамьи Blocg тип 2 1800*540*440 со спинкой, тротуарная плитка вибропрессованная 1.П.8. Сити Стрит LINE оттенки серого 600x300x80мм, 300x300x80мм, тротуарная плитка Урбан Стайл Grandstone серая 600*300*80, урна для мусора на двух опорах арт: Diagonal DG 160b 380*380*785, тротуарной плитки Урбан Стайл Grandstone белая 600*300*80.

Указанные обстоятельства подтверждают, что совместная деятельность ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» обусловлена необходимостью формального разделения бизнеса, позволяющего Обществу, применяющему общую систему налогообложения, завышать налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет включения в их состав операций по приобретению ТМЦ, впоследствии использованных на объектах строительства ООО «Триумф», а ООО «Триумф» отражать в составе расходов операции по приобретению ТМЦ у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, сделки с которыми носят сомнительный характер, поскольку поступающие денежные средства от ООО «Триумф» в последующем ими обналичиваются.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению ФНС России, изложенному в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В отношении ООО «Триумф» налоговым органом установлено, что датой регистрации организации является 10.02.2017, учредителем с момента создания выступает ФИО15, руководителями являлись - с 10.02.2017 по 29.05.2018 ФИО16, с 30.05.2018 – ФИО15.

Учитывая, что учредителем Общества с 29.06.2018 является супруга ФИО16 – ФИО13, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса РФ установлена взаимозависимость Общества и ООО «Триумф».

Налоговым органом определено, что выявленная взаимозависимость напрямую повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности и привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом, Общество умышленно исключило из-под налогообложения по общепринятой системе выручку, полученную ООО «Триумф», путем формального оформления документов по осуществлению подрядной деятельности по выполнению государственных контрактов взаимозависимым лицом, находящимся на специальном налоговом режиме.

Заявитель, указывая на недопустимость использования в качестве доказательств совершения налогового правонарушения аудиозаписи телефонных переговоров, датированных 2021 годом, не опровергает факты совершения вменяемых налоговых правонарушений, установленные совокупностью иных имеющихся доказательств, в том числе, не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО «Триумф» является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Учитывая, что выявленные налоговым органом факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 54.1 налогового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом, ссылки налогоплательщика на неподтвержденность выводов налогового органа об уклонении от уплаты налогов подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправильного применения налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.п.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, вывод налогового органа об умышленности неправомерных действий налогоплательщиков, обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами. ООО «Техспецкомплект» обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, приходящиеся на хозяйственные операции взаимозависимого и контрольного ООО «Триумф» в связи с допущенным нарушением положений п. 1 ст. 54.1.

Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы дробления бизнеса ООО «Техспецкомплект», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Арбитражный суд при оценке доводов налогового органа в этой части исходит из положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Техспецкомплект», ООО «Триумф» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судом отклоняется довод заявителя и третьего лица о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует схема ухода от уплаты налогов, а также довод о том, что в действиях организаций отсутствует налоговые мотивы, ввиду следующего.

ООО «Техспецкомплект» осуществляет деятельность с 21.01.2016. При этом ФИО14 становится руководителем ООО «Техспецкомплект» с 10.10.2017. ООО «Триумф» регистрируется братьями М-ными 10.02.2017 (учредителем является ФИО15 с момента образования до настоящего времени, руководителем – ФИО16 с 10.02.2017 по 29.05.2018). Родство ФИО16 и ФИО15 подтверждается данными ЗАГС и не оспаривается заявителем (т. 15 л.д. 50).

Ссылки заявителя и третьего лица на то, что ООО «Триумф» начало деятельность раньше, чем ООО «Техспецкомплект» не могут быть приняты ввиду того, что для налоговой схемы дробления бизнеса ключевое значение имеет не дата регистрации ее участников (формальный критерий), а дата вовлечения ее участников в соответствующую незаконную схему (применительно к рассматриваемой схеме – это 3, 4 кварталы 2018 года).

В 2018 году именно ООО «Техспецкомплект» заключается первый государственный контракт (общее направление деятельности двух организаций – выполнение строительных подрядов в рамках государственных (муниципальных) контрактов). Так, ООО «Техспецкомплект» заключается контракт № 49 от 13.06.2018 с МКУ «УКХ г. Орла» на капитальный ремонт сквера «Юность» у фонтана напротив завода имени Медведева в г. Орле. Затем еще 20 государственных (муниципальных) контрактов заключаются ООО «Техспецкомплект» с различными заказчиками в период с июня 2018 года по август 2020 года.

ООО «Триумф» вовлекается в единый бизнес в сфере строительных подрядов по государственным (муниципальным) контрактам практически сразу после ООО «Техспецкомплект». Так, ООО «Триумф» заключает госконтракт № 1034823 от 03.09.2018 с МБУК «Детский парк» на выполнение работ по ремонту фонтана в Детском парке, 1-я очередь в г. Орле (в рамках благоустройства). В последующем ООО «Триумф» заключит еще 8 государственных (муниципальных) контрактов с различными заказчиками в период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года.

При этом за 2017 год ООО «Триумф» представлена декларация по УСН с суммой годовых доходов 3.5 млн.руб.

За 2018 год ООО «Триумф» в 1 полугодии доходов не получало, в 3 квартале получены доходы в размере 901 тыс.руб. (900 912 руб.), и уже после вовлечения в единый бизнес ООО «Триумф» получены в 4 квартале 2018 года доходы в размере 16 695 144 руб. (годовые доходы в 2018 году составили 17 596 056 руб.) (т.17 л.д. 107-115).

Соответственно, за 4 квартал 2018 года (период вовлечения организации в единую деятельность) доходы увеличиваются более чем в 4.5 раза по сравнению со всем 2017 годов (год, когда ООО «Триумф» не являлось частью единой хозяйственной подрядной деятельности с ООО «Техспецкомплект»). При этом в первой половине 2018 года доходы ООО «Триумф» не получались.

Аналогичным образом, доходы от реализации ООО «Техспецкомплект» за 1 полугодие 2018 года составили 0 руб., а уже за 3, 4 кварталы 2018 года (период начала функционирования единого бизнеса) – 86 847 356 руб. (т.17 л.д. 116-129).

Налоговым органом установлено последовательное вовлечение в единый строительный бизнес сначала ООО «Техспецкомплект», а затем ООО «Триумф», которыми до начала функционирования раздробленного подрядного бизнеса с едиными бенефициарами (3-4 кварталы 2018) деятельность в 2018 году фактически не осуществлялась (осуществлялась в минимальных величинах).

ООО «Техспецкомплект» в проверяемом периоде 2018-2020 годов применяло общепринятую систему налогообложения с уплатой всех налогов – НДС, налога на прибыль организаций (за исключением 9 месяцев 2019, когда применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»). ООО «Триумф» применяло упрощенную систему налогообложения: в 2018 году УСН с объектом «доходы», в 2019-2020 годах – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В стенограмме аудиозаписи разговора директора ООО «Триумф» ФИО15, указано, что организации разделяются по признаку уплаты НДС («одна организация идет с лицензией, имеет членство в СРО, вторая – без НДС-ная» (т. 33 л.д. 11)).

В соответствии с расшифровкой стенограммы аудиозаписи телефонного разговора ФИО16 от 11.03.2021 (т. 33 л.д. 10-12) с сотрудником банка, на вопрос собеседника о взаимосвязи двух организаций ФИО16 указывает на то, что юридически организации никак не связаны, но фактически это его компании.

Соответственно, именно налоговый мотив положен организаторами схемы в основу разделения единого подрядного бизнеса на две организации ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф».

Упрощенная система налогообложения является льготным специальным налоговым режимом, который в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ освобождается налогоплательщиком от уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Соответственно, применение упрощенной системы налогообложения предполагает значительно меньшую налоговую нагрузку для налогоплательщиков. В то же время само право применения упрощенной системы налогообложения не должно реализовываться недобросовестными налогоплательщиками в контексте налогового злоупотребления (налоговой схемы) по смыслу п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Фактически созданная незаконная схема налоговой оптимизации заключалась в следующем (налоговый мотив): единый бизнес (весь его экономический оборот) по выполнению строительных работ по госконтрактам на территории г. Орла (а также отдельных населенных пунктов Орловской области) был разделен на часть (оборот), облагаемую по общей системе налогообложения (ООО «Техспецкомплект»), и часть (оборот), облагаемую льготным режимом налогообложения в виде УСН (ООО «Триумф»), часть экономического оборота единого бизнеса, приходящаяся на ООО «Триумф», выводилась на льготный режим налогообложения в виде УСН, что предполагает искусственное снижение налоговой нагрузки на часть единого бизнеса. Общий бизнес представлял собой единое целое, фактически единый хозяйствующий субъект (работники выполняли свои обязанности на объектах обеих организаций и не различали их, у организаций имелось общее финансирование, существование ООО «Триумф» было невозможно без финансирования ООО «Техспецкомплект», организациями осуществлялось совместное приобретение материалов, которые могли списываться перекрестно на объектах друг друга (что также влияет на размер налоговых обязательств), организации имели единую бухгалтерскую и кадровую службы и т.д.); обе части единого бизнеса (ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф») сознательно взаимодействовали с одними и теми же «проблемными» контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, тем самым распределяя налоговые риски (например, поставщики ООО «Алекс», ИП ФИО6 выступали контрагентами обеих организаций).

Ссылки на то, что с помощью ООО «Триумф» можно было бы вывести в режим льготного налогообложения бо?льшую часть оборота единого бизнеса, чем было выведено организаторами схемы, не могут опровергнуть обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа, так как возможность лица совершить правонарушение в большем размере не предполагает отсутствия уже совершенного правонарушения в меньшем размере.

Ссылки на то, что ООО «Триумф» создавалось для получения доходов ФИО15, опровергаются тем обстоятельством, что, во-первых, ФИО15 стал руководителем данной организации только с 30.05.2018 (до этого с 10.02.2017 по 29.05.2018 руководителем ООО «Триумф» являлся его брат ФИО16), во-вторых, ФИО15 в ходе судебного заседания подтвердил, что ему необходимо было получение финансирования от брата ФИО16

Ссылки ООО «Техспецкомплект» на отсутствие в проверяемом периоде превышения совокупных доходов двух организаций (ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф») лимиту в 150 млн.руб., установленному п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не соответствуют материалам дела, так как совокупные доходы данных организаций в 2019 году составили 175 854 117 руб., в 2020 году – 221 937 737 руб. (подробный расчет представлен на стр. 130-133 оспариваемого решения налогового органа и не опровергнут заявителем и третьим лицом).

Установленные арбитражным судом обстоятельства не позволяют утверждать, что схема дробления бизнеса была организована не под контролем ООО «Техспецокмплект», а под контролем ООО «Триумф» в лице ФИО16: данная организация применяла в 2018 году упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», в 2019-2020 – УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», не являлась участником СРО и выступало в качестве средства достижения противоправных целей созданной схемы дробления бизнеса.

Арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании по настоящему делу, по вопросу его роли в деятельности ООО «Техспецкомплект», связанной с привлечением финансирования. Судом учтено, что из анализа оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета по счетам: 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2018-2020 годы, 58 «Финансовые вложения» ООО «Техспецкомплект», следует, что налогоплательщик получает более 95% денежных средств от ООО «Триумф». Иных организаций, представлявших денежные займы ООО «Техспецкомплект» в проверяемом периоде не установлено.

Доводы заявителя о неотносимости показаний опрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, приобщенных налоговым органом к материалам дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Свидетель ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2023 г.) указал, что работал неофициально на ряде объектов г. Орла. Указал, что выполнял работы на следующих объектах: фонтан напротив завода Медведева, работы в городском парке г. Орла и на территории детского парка в г. Орле…На указанные объекты достаточно часто приезжал брат ФИО31- ФИО16, который контролировал за ходом выполнения работ, давал указание прорабам на выполнение работ, то есть свидетель считал его директором. Кроме ФИО16 объекты благоустройства также посещал ФИО15, который привозил инструменты, материалы, отвечал он за наличие материалов на объекте. Организация ООО «Триумф» свидетелю не знакома, и название данной организации он слышал впервые. С ФИО14 не знаком и не знает кто этот человек.

Возражая против показаний данного свидетеля, заявитель ссылается на то, что все указанные свидетелем объекты в 2018 году относятся к ООО «Техспецкомплект», что не соответствует действительности, так как подрядчиком по ремонту фонтана в Детском парке, 1-я очередь в г. Орле в рамках благоустройства (заказчик МБУК «Детский парк») (срок исполнения 03.09.2018-30.11.2018) являлось ООО «Триумф», а работу у сквера «Юность» у фонтана напротив завода имени Медведева выполнял уже заказчик ООО «Техспецкомплект» (срок исполнения 90 дней с 13.06.2018)

Таким образом, свидетель в 2018 году выполнял работы на объектах обеих взаимозависимых компаний, при этом даже не знав об этом, что дополнительно подтверждает единый характер деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» в рамках схемы дробления бизнеса.

Свидетель ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 18.01.2023 г.), являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся изготовлением архитектурных элементов указал, чт в период 2018 по 2020 год сотрудничал с организацией ООО Триумф» или ООО «Техспецкомплект», точное название организации не помнит…Для оказания услуг к нему лично обратился ФИО16Г….Все рабочие вопросы, в том числе условия оплаты он обсуждал с ФИО16Г….В процессе работы понял, что ФИО16 является руководителем двух указанных организации. То есть, свидетелем подтверждено, что ФИО16 во взаимодействии с третьими лицами выступал как представитель обеих организаций, что соответствует позиции налогового органа.

Более того, ФИО43 указал, что ФИО16 имеет отношение к ООО «Триумф», просил его скинуть «коммерческое предложение по реставрации фонтана «коней» в Детском парке г. Орла, что он и сделал. При этом ремонтом фонтана в Детском парке, 1-я очередь в г. Орле в рамках благоустройства (заказчик МБУК «Детский парк») занималось ООО «Триумф», что подтверждает единый характер деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» в рамках схемы дробления бизнеса.

Свидетель ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2023 г.) пояснил, что в 2018 году «параллельно с выполнением работ на объекте городской парк его бригада также выполняла работы … на территории детского парка г. Орла… В детском парке г. Орла указания по работе также ему давал ФИО16Г…».

При этом работы в Детском парке г. Орла в 2018 году выполнялись только ООО «Триумф» (работы совпадают по времени с выполнением работ в городском парке г. Орла ООО «Техспецкомплект»), соответственно работами ООО «Триумф» руководил также ФИО16, что подтверждает доводы ответчик о едином характере деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» в рамках схемы дробления бизнеса.

Аналогичным образом свидетель ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2023) указал, что работал неофициально (по просьбе ФИО36), с июля 2018 года стал работать на территории детского парка, выполнял работу как разнорабочий, организации ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» не знакомы, ФИО14 не знаком. Также указал, что «…именно ФИО16 каждое утро на планерке давал указания по работе…».

При этом работы в Детском парке г. Орла в 2018 году выполнялись только ООО «Триумф», соответственно работами ООО «Триумф» руководил также ФИО16, работники официально не оформлялись, что подтверждает единый характер деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф».

Свидетель ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2023) указал, что работал неофициально или в ООО «Техспецкомплект» или в ООО «Триумф». Указал, что во время работы узнал от других рабочих, что они работают в организации ООО «Триумф», которая также относилась к организации ООО «Техспецкомплект». Руководил данными организациями ФИО16 Также указал, что ФИО16 контролировал ход строительных работ и что официально трудоустроен не был. Свидетель ФИО38 отметил, что на объекте детский парк он непосредственно занимался всеми бетонными работами (смотровой площадки, сцены и так далее), занимался сварочными работами и так далее.

При этом в Детском парке г. Орла в 2019 году и ООО «Триумф» (Текущий ремонт сценической площадки «Летняя эстрада» в Детском парке, 1-я очередь (в рамках благоустройства), 03.06.2019-02.08.2019), и ООО «Техспецкомплект» (комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле по адресу: <...> берег реки Орлик, д. 21; 23.07.2019 – 30.11.2020) с пересечением периодов работ. Свидетель ФИО38 при этом ссылается на то, что выполнял работы сразу для двух компаний: бетонные работы на сцене, что соответствует контракту с ООО «Триумф»; бетонные работы на смотровой площадке, что соответствует контракту с ООО «Техспецкомплект».

Соответственно, работники ООО «Триумф» и ООО «Техспецкомплект» не делали разницы между данными организациями и их руководством, работали вместе на объектах различных компаний, что подтверждает единый характер деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» в рамках схемы дробления бизнеса.

Свидетель ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2023 г.) указал, что три или четыре года назад с мая по октябрь работал в ООО «Триумф» строителем…на объекте «Детский парк» в г. Орле, я совместно с другими рабочими занимался демонтажем помещений оборудованных для животных, занимался заливкой бетона, сварочными работами, а именно подготавливал для сварки материал, затем занимался монтажом, в том числе детского оборудования, занимались огораживанием территории детского парка.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на объекте заказчика МБУК «Детский парк» по гражданско-правовому договору № 9 от 22.07.2019 г. и № 13 от 24.08.2020 г. - комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле по адресу: <...> берег реки Орлик, д. 21, а также комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле (продолжение работ по текущему ремонту территории парка) в период с 23.07.2019 – 30.11.2020 гг. и с 25.08.2020 – 30.11.2020 гг. строительно-монтажные работы выполняло ООО «Техспецкомплект». Однако свидетель ФИО39 указал на трудоустройство в организацию ООО «Триумф» и указал на выполнение им работ, не предусмотренных контрактом с ООО «Триумф» по выполнению ремонта объекта фонтана или сценической площадке в Детском Парке.

Свидетель ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2023 г.) ссылается на выполнение в детском парке г. Орла работ по возведению «лестницы на смотровой площадке» (работы относятся к объекту «Техспецкомплект» по комплексному благоустройству территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле по адресу: <...> берег реки Орлик, д. 21; 23.07.2019 – 30.11.2020), в последующем «перешел на новый объект» («сквер расположенный на улице 5 августа в г. Орле») (работы относятся к объекту «Триумф» по благоустройству территории по объекту: Текущий ремонт объектов благоустройства. Сквер 5-ой Орловской Стрелковой дивизии в г. Орле; 21.06.2019 – 21.09.2019).

Таким образом, свидетель ФИО40 подтверждает, что работники ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» переходили на разные объекты разных организаций (закончив работу на предыдущем объекте).

Свидетель ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 05.01.2023 г.) указала, что с ноября 2020 года по июнь 2021 г. работала в должности инженера-сметчика в организации ООО «Триумф»…В основном выполняла работу по организации ООО «Триумф», но возникали ситуации когда тот или иной работник ООО «Техспецкомплекта» не успевал сделать какие – либо документы и она ему помогала доделать…Указания по работе ей давал ФИО16, в его отсутствие мог давать ФИО15, который по документам являлся директором данной организации…

Также свидетель указала, что в процессе работы поняла, что по документам руководителями организаций являются другие люди, при этом принимал на работу в ООО «Триумф» и давал непосредственные указания по работе сотрудникам обеих организаций – ФИО16 ФИО41 показала, что от директора ООО «Техспецкомплект» также получала указания (хотя являлась работником ООО «Триумф».

Таким образом, свидетель ФИО41 подтверждает, что работники ООО «Триумф» выполняли свои обязанности в отношении сразу двух организаций, что указывает на единый характер деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» в рамках описанной налоговым органом схемы.

Заявителем не опровергнуты показания представителей заказчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2022 г.) и ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 г.), указавших на то, что именно ФИО16 был руководителем обеих взаимозависимых организаций и воспринимался контрагентами в качестве их собственника и фактического руководителя.

Свидетель ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2022), работавший с августа 2019 года по июнь 2021 года в должности специалиста по озеленению ООО «Техспецкомплект» указывает, что в целом обе организации друг от друга не отличались, он часто даже путал организации, в которых работал или в ООО «Техспецкомплект» или ООО «Триумф»…В обоих организациях был один и тот же бухгалтер…ФИО16 позиционировал себя как руководитель обоих организаций ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф», на планерках собирались все сотрудники присутствующие в офисе, не было такого, что к примеру на планерке собираются сотрудники ООО «Техспецкомплект», а сотрудники ООО «Триумф» находились в своих кабинетах…Для чего была необходима организация ООО «Триумф» не знает.

ФИО42 (являясь сотрудником ООО «Техспецкомплект») указал, что выполнял работы на объектах «второй этап строительства «Детского парка» в г.Орле» (объект ООО «Техспецкомплект»), «благоустройство территории в г.Дмитровск (сквер голуби Кантемира)» (объект ООО «Триумф»), «площадь маршала Жукова в г.Орле» (объект ООО «Триумф»).

Соответственно, свидетель ФИО42 подтверждает, что работники ООО «Техспецкомплект» выполняли свои обязанности в отношении сразу двух организаций (на объектах двух организаций), что указывает на единый характер деятельности ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» в рамках схемы дробления бизнеса.

Таким образом, доводы ООО «Техспецкомплект» о неотносимости показаний свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, опровергаются содержанием соответствующих показаний. Свидетели (работники организаций и представители контрагентов) не различали данных организаций как самостоятельных субъектов. Производственный процесс ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» представлял собой единый процесс: работники отдельных организаций работали на объектах сразу двух организаций.

Доводы Заявителя о необходимости принятия в качестве обоснованных расходов, на которые подлежат уменьшению полученные взаимозависимыми лицами доходы, арбитражный суд считает частично правомерными, в ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Заявитель ссылается на необходимость включения в состав расходов затрат по документам, составленным от имени ООО «Афродита» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Алекс» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Гостстрой» ИНН <***>, ООО «ГостСтрой» ИНН <***>.

В отношении ИП ФИО6 установлено следующее.

В адрес ИП ФИО6 неоднократно направлялись поручения о представлении документов (информации) по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техспецкомплект», ООО «Триумф». В ответ на данные поручения ИП ФИО6 запрашиваемые налоговым органом документы не представлены.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ответ на требование о представлении документов (информации) от 12.05.2021 №16-15/10504 ООО «Техспецкомплект» представило документы по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО6: договор на поставку товара от 02.12.2019 № 7, товарная накладная от 27.12.2019 № ФВВ000068, платежное поручение от 12.12.2019 №1726, подтверждающее факт оплаты по договору в адрес ИП ФИО6 в сумме 200 000 руб. (т. 6 л.д. 137-150).

ООО «Техспецкомплект» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО6 за 2020 года не представлены.

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий документы по финансово-хозяйственному взаимодействию с ИП ФИО6 истребованы у ООО «Триумф» (требование о представлении документов (информации) от 06.04.2021 № 16-15/7452, т. 6 л.д. 129-132).

В ответ на данное требование ООО «Триумф» представлены договор б/н от 09.12.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год по состоянию на 31.12.2019, товарные накладные за 4 квартал 2019 года, платежное поручение от 09.12.2019 № 682 на сумму 384 630 руб. За 2020 год представлены только товарные накладные за 3-4 кварталы 2020 года (т. 6 л.д. 76-127).

Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные (транспортные) накладные, документы, подтверждающие качество поставляемых материалов, платежные документы, счета, заявки и т.д. ООО «Триумф» налоговому органу представлены не были.

Фактов приобретения ИП ФИО6 материалов, реализованных в адрес Общества и ООО «Триумф», налоговым органом не обнаружено, также как и фактов реализации материалов, приобретенных у спорного контрагента, в адрес Заказчиков.

По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что за 2019-2020 год (период финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО6 с Обществом и ООО «Триумф») на расчетные счета ИП ФИО6 всего поступило 78 469,3 тыс. руб. Из них за строительные материалы, щебень, инструменты, метизы, общестроительные работы, смеси сухие, арматуру, спецодежду, работы по саночистке и землеустройству, сэндвич панели, продукты питания 63 842,3 тыс. руб., по договору процентного займа – 1600 тыс. руб., перечисления от АО Банк «Русский стандарт» по договору №102-2-00450 с ТСП – 7 657,3 тыс. руб. и т.д. При этом поступления от ООО «Триумф» (38 484,1 тыс. руб.) и Общества (2 818 тыс. руб.) составляют 64,6% от всех поступлений за реализацию ТМЦ.

Основная часть поступивших денежных средств 64 572 тыс. руб. (82% от общей суммы поступлений) обналичивается путем зачисления на карту физического лица дохода от предпринимательской деятельности, получения денежных средств через кассу банка, осуществление платежей по корпоративной карте, снятие денежных средств с банковской карты или оплата ею в различных точках розничной торговли. Остальные денежные средства используются предпринимателем для перечисления арендной платы, налоговых платежей и для закупки продуктов питания и напитков.

В отношении ИП ФИО10 установлено следующее.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО10 были истребованы у ООО «Триумф» (требование от 06.04.2021 № 16-15/7357).

В ответ на данное требование ООО «Триумф» было представлено 10 актов за 2019 год на общую сумму 4 459 387,65 руб. и 9 актов за 2020 год на общую сумму 5 561 261,49 руб. (т. 10 л.д. 43-61), согласно которым ИП ФИО10, якобы оказывал ООО «Триумф» услуги по предоставлению в аренду спецтехники. При этом по данным информационных ресурсов налоговых органов, в собственности предпринимателя отсутствуют какие-либо объекты.

Данные Акты подписаны ИП ФИО10, а со стороны ООО «Триумф» ФИО15

Иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО10 ООО «Триумф» не представлены.

При анализе расчетного счета ИП ФИО10 за 2019 -2020 установлено, что за вышеуказанный период предпринимателю поступили денежные средства в сумме 19 713,7 тыс. руб., с назначением платежа «за выполненные работы по демонтажу, укладке тротуарной плитки», «за строительные работы», «за кладку облицовочного и рабочего кирпича», «за укладку труб, установку дождеприемников и бетонных колодцев», а также за аренду спецтехники. При этом платежи за аренду спецтехники поступают только от ООО «Триумф» в сумме 10 320,7 тыс. руб. (52,4% от суммы общих поступлений на расчетный счет).

Основная часть поступивших денежных средств, а именно 18 964 тыс. руб. (90%) обналичивается ИП ФИО10 путем зачисления на собственный счет физического лица, пополнение мастер-счета, погашение кредита. Остальные средства используются для оплаты комиссий банка – 174,3 тыс. руб., налоговые платежи – 954,3 тыс. руб.

Таким образом, установлено отсутствие у ИП ФИО10 источников специальной техники, которая затем предоставляется в аренду ООО «Триумф».

ИП ФИО10 в ответ на поручение ИФНС России по г. Орлу от 14.01.2022 №848 представлено два договора подряда от 01.05.2019 № 10 и от 13.01.2020 № 1, заключенных с ООО «Триумф», в соответствии с которыми ИП ФИО10, выступая в роли Подрядчика, обязуется выполнить своими силами из материала Заказчика работы: устройство основания под тротуарную плитку и укладку тротуарной плитки по цене 550руб за 1м2 в договоре от 01.05.2019 и по цене 650 руб. за 1м2 в договоре от 13.01.2020.

Также ИП ФИО10 представлены копии актов сверки взаимных расчетов за 2019 и за 2020 годы, копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО «Триумф» в адрес ИП ФИО10 за 2019-2020 годы, а также копии Актов в количестве 11 штук за 2019 год на общую сумму 4 759 387,65 руб. и 9 Актов на общую сумму 5 561 261,49 руб., по данным Актов – ИП ФИО10 выполнил работы согласно договору подряда № 10 от 01.05.2019 и согласно договору подряда № 1 от 13.01.2020.

При этом данные акты имеют ту же нумерацию, даты, суммы, что и акты, ранее представленные ООО «Триумф» по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО10, а также подписаны от имени ООО «Триумф» его руководителем ФИО15

Согласно представленным ИП ФИО10 пояснениям, в период 01.01.2019 по 31.12.2020 им были выполнены следующие работы: устройство основания под тротуарную плитку и укладка тротуарной плитки. Все остальные запрашиваемые документы отсутствуют, так как ИП ФИО10 не оказывал услуги, связанные со спецтехникой. В платежных поручениях от ООО «Триумф» в адрес ИП ФИО10 в назначении платежа было ошибочно указано « за аренду спецтехники».

ИП ФИО10 отрицает факт оказания услуг по аренде спецтехники в адрес ООО «Триумф» и сообщает, что осуществлял для данного Общества работы, связанные с укладкой тротуарной плитки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки были представлены комплекты документов (Актов), сходных по наименованию, дате, номеру, сумме, но кардинально отличающихся видом выполненных работ. При этом каждый из комплектов подписан как ИП ФИО10, так и ООО «Триумф» в лице его руководителя ФИО15

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности представленных ООО «Триумф» и ИП ФИО10 документов по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений и полной осведомленности об этом руководителя ООО «Триумф» ФИО15, подписавшего оба комплекта документов в качестве должностного лица ООО «Триумф».

В отношении ООО «Алекс» установлено следующее.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алекс» установлен факт формирования Обществом и ООО «Триумф» документов по поставке строительных материалов от имени ООО «Алекс» - организации, подконтрольной ИП ФИО6, перевода денежных средств на счета данной организации с последующим их выводом из оборота и обналичиванием заинтересованными лицами. В результате оформления указанных операций установлено необоснованное завышение организацией ООО «Триумф» расходов, заявленных для целей налогообложения за 2020г., составила 3 177 233 руб. (т. 12 л.д. 1-21)

В ходе проверки ответчиком проведен анализ банковского досье ООО «Алекс», представленного ПАО «Сбербанк» (исх. № В-2021- 0459906 от 27.10.2021) в ответ на требование от 19.10.2021 г. № 103249. В представленном ПАО «Сбербанк» Заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы банковского обслуживания от 10.11.2020 имеется подпись ФИО45, которая визуально также отличается от подписи ФИО45 в товарных накладных на поставку товара в адрес ООО «Триумф».

Также в данном документе имеются указанные Клиентом (ООО «Алекс», представителем которого выступает генеральный директор ФИО45) номер телефона <***> для отправки SMS-сообщений и голосовой связи и адрес электронной почты oboronstroy-orel@.mail.ru уполномоченного представителя лица для направления логина. При этом, вышеуказанный телефонный номер принадлежит ФИО46 ИНН <***> , и именно с этого телефонного номера звонили ФИО20 по вопросу формирования фиктивных документов от имени ООО «Алекс». В свою очередь адрес электронной почты oboronstroy-orel@.mail.ru испльзуется ИП ФИО6 (Также данный адрес электронной почты указан в банковском досье ООО «Алекс»). Именно этот адрес электронной почты указан ФИО6 16.11.2020 в качестве контактной информации в графе «Сайт в Интернете (при наличии)» при заполнении Анкеты Клиента – индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой АО «Банк Русский Стандарт» (исх. № рс-27813 от 27.10. 2021).

В отношении ИП ФИО11 установлено следующее.

ИП ФИО11 в период 2018-2020 годам велась предпринимательская деятельность (ЕНВД), бухгалтерский учет не велся, первичные документы не сохранились. ООО «Триумф» предоставлялись транспортные услуги по перевозке инертных материалов и асфальта и транспортные услуги по перевозке щебня и песка (т.10 л.д. 62-138, т. 11 л.д. 1-66).

В ходе мероприятий установлен факт невозможности осуществления ИП ФИО11 транспортных услуг по перевозке щебня, песка и асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Триумф». Представленные налоговому органу документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не соответствуют реальным обстоятельствам дела и направлены на имитацию сделки с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Триумф» и дальнейшего их обналичивания.

В составе представленных ООО «Триумф» документов имеется 13 транспортных накладных за октябрь-ноябрь 2019 года. В транспортных накладных отсутствует оборотная сторона, они не имеют номера и даты, в качестве перевозимого груза указан щебень известняковый фракции 20-40, фракции 5-20, фракции 40-70, количество 25м3, ссылки на сопроводительные документы на груз отсутствуют, тип, марка, грузоподъемность, вместимость транспортного средства не указаны, регистрационный номер транспортного средства также отсутствует.

В транспортных накладных имеются ссылки на номера и даты Заказов (заявок), однако данные документы налоговому органу ни одним из участников сделки не представлены.

Фактически транспортировка материалов на объекты строительства осуществляется из иных источников и иными лицами за плату, существенно ниже, отражаемой в представленных налоговому органу документах. В результате оформления фиктивных операций с ИП ФИО11 сумма завышения ООО «Триумф» расходов, заявленных для целей налогообложения составила за 2019-7 924 300 руб., за 2020-1 056 285 руб.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО СК «Старый город» из анализа документов, представленных поставщиками и покупателями ООО СК «Старый город» установлено, что ООО СК «Старый город» такие строительные материалы, как арматура, сетка, проволока не приобретало и никому не реализовывала, что говорит о фиктивном формировании документооборота с Обществом.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Старый город», проведенного ответчиком следует, что основными покупателями материалов в 2019 году являлось Общество, ООО СМ «Стройметиз» (взаимозависимое лицо учредитель, руководитель ФИО47) (57% и 33% соответственно от общего оборота по расчетному счету).

По совокупности полученных сведений от контрагентов и Заявителя следует, что представленные ответчиком в ходе проверки документы не подтверждают факт реальной поставки строительных материалов ООО «СК Старый город».

Согласно данным карточки счета 10 «Материалы» за 2019 год Общества, все поставленные ООО «СК Старый Город» строительные материалы (арматура, сетка, проволока) отражены по счетам бухгалтерского учета проводкой Дт 10.01 Кт 60.01 на общую сумму 10 227 280 руб., а затем бухгалтерской проводкой Дт 26 Кт10.01 списаны в производство в сумме 10 128 275,52 руб.

Налоговым органом проанализированы представление в его распоряжение требования-накладные Общества. Из содержания данных документов не представилось возможным установить лицо, которое затребовало материалы, лицо, которое данные материалы получило, счет списания материалов в бухгалтерском учете, обоснование списания материалов (заявка, заказ и т.д.), а также на какой объект строительства данные материалы списаны. Требования-накладные также не содержат и расшифровки подписей лиц отпустивших и принявших ТМЦ.

В связи с обезличенностью требований-накладных, а также в связи с непредставлением Заявителем иных документов, в которых осуществлялся пообъектный учет списания материалов, налоговым органом в ходе проверки проведен анализ всех Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2019 год на предмет установления объекта строительства, где были использованы материалы, поставленные ООО «СК Старый город». Согласно полученным результатам такой материал как «Арматура» в Актах по форме КС-2 Общества не значится.

Таким образом, установленная выше совокупность обстоятельств, опровергает участие в поставках товаров спорных контрагентов: ИП ФИО6, ИП ФИО10, ООО «Алекс», ИП ФИО11, ООО «Старый город». По результатам проверки установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по сделкам с указанными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов по форме М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Списание на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованны и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Объекты выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт подписывается руководителем структурного подразделения и представителем органа застройщика.

Конечной целью формы М-29 является контроль соблюдения норм расходов материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.

Таким образом, фактическими расходами ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах КС-2 и для целей налогового учета прибыли налогоплательщик должен был учитывать материалы, по номенклатуре и объему, указанному в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком (подрядчиком).

Однако заявителем и третьим лицом по эпизодам с названными спорными контрагентами не представлено доказательств того, что материалы, закупленные у спорных контрагентов, по номенклатуре и объему указаны в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), подписанных в последующем заказчиками (подрядчиками) по государственным контрактам (т. 26 л.д. 63-150; т. 27 л.д. 1-22).

Более того, взаимозависимые организации не согласовывали перерасход и отличающуюся номенклатуру по строительным материалам с заказчиками, а составили акты по форме № КС-2 исходя из сметной стоимости (не предусматривает спорных материалов), а заказчики не подписали ни один документ с указанными обществом расходами по материалам.

Судом также учтено, что по исследуемым поставкам ООО «Техспецкомплект» от контрагентов не получены документы, подтверждающие качество закупаемых у проблемных организаций строительных материалов, отсутствующих в сметах и актах выполненных работ, что дополнительно подтверждает формальный характер соответствующих закупок.

ООО «Техспецкомплект» с учетом позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма Мэри» (приведено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 по заявлению ООО «Спецхимпром» (приведено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)) не раскрыты сведения о реальных поставщиках материалов, используемых на строительных объектах с учетом соответствующей номенклатуры и количества материалов, а налоговым органом не установлены иные реальные поставщики в ходе проверки, что не позволяет недобросовестному налогоплательщику рассчитывать на учет части расходов в качестве обоснованных по налогу на прибыль организаций.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие опровержения рыночного характера цен по сделкам ООО «Техспецкомплект» с данными контрагентами не опровергают фиктивности самих поставок и основаны на неверном толковании положений НК РФ (налоговым органом не осуществлялся контроль цен в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса РФ).

Доводы Общества относительно контрагентов заявителя: ООО «Афродита», ИП ФИО9, ИП ФИО48, ООО «ГостСтрой» и ООО «Госстрой» арбитражный суд считает обоснованными в виду следующего.

Налоговым органом, помимо эпизода связанного с дроблением бизнесом, не приняты налоговые вычеты и расходы по причине квалификации сделок с «техническими» организациями и индивидуальными предпринимателями.

Так, применительно к НДС за 3 квартал 2018 в пп.1.4 п.1 части 3 решения сумма недоимки по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 273 890 руб. состоит из доначисления по сделке ООО «Техспецкомплект» и ООО «Гостстрой» ИНН <***> (97 458*18%= НДС 17 542, 37 руб.), которая не была принята в связи с отнесением ООО «Гостстрой» ИНН <***> к категории «технических организаций».

Однако, по данным проверки в 2018 году ООО «Гостстрой» ИНН <***> предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на 15 человек, отчетность на момент сделки предоставляло, сведения о недостоверности учредителя внесены 11.09.2020, то есть спустя несколько лет.

УФНС России по Орловской области указывает, что ООО «Техспецкомплект» не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гостстрой» ИНН <***>, УПД передан налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, договор с поставщиком отсутствует, доказательства того, что стоимость закупаемых рекламных контракций перевыставлена в адрес заказчиков не имеется.

В то же время, действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, хозяйственные операции, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу.

ООО «Техспецкомплект» пояснило, что товар ООО «Гостстрой» ИНН <***> использован при исполнении контракта №49 от 13.06.2018 г. «капитальный ремонт сквера «Юность» у фонтана напротив завода Медведева в г. Орле, установлена будка (вход в техническое помещение). Для того, чтобы сквер выглядел более привлекательно и эстетично, а техническое помещение не выделялось, на нем была смонтирована рекламная конструкция с социальной рекламой. Работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции выполняло ООО «Гостстрой» (ИНН <***>), что отражено в УПД № 73 от 27 августа 2018 года.

Рекламная конструкция находится на объекте Заказчика по настоящее время, что налоговым органом не опровергнуто.

Однако по заключенным договорам подряда у Общества отсутствовали основания для увеличения стоимости работ в случае перерасхода используемых материалов. В этой связи суд пришел к выводу, что сам по себе факт отражения в актах и сметах использованных материалов в объеме, который предусмотрен контрактом и меньше фактически использованного, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в использовании этих материалов в большем объеме при выполнении работ. Более того, представленная Обществом документация подтверждает фактически использованный при выполнении работ объем материалов.

ООО «Техспецкомплект» представлены платежные поручения, свидетельствующие о понесённых расходах на оплату рекламных конструкций с НДС, которые использованы в налогооблагаемой деятельности при передаче Заказчикам результата строительных работ при исполнении контракта №49 от 13.06.2018 г. «капитальный ремонт сквера «Юность» у фонтана напротив завода Медведева в г. Орле.

На основании п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Также за 4 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты ООО «ГостСтрой» ИНН <***> на сумму 286 658, 33 руб. за монтаж вен. фасада из АКП с подсистемой без утепления.

Сведений о том, что ООО «ГостСтрой» ИНН <***> не отразило данную операцию в книге продаж и налоговой декларации налоговый орган не представил, в связи с чем, вывод о том, что с участием ООО «ГостСтрой» ИНН <***> создан формальный документооборот, целью которого было искусственное завышение вычетов по НДС, не мотивирован.

Относительно расходов ООО «Техспецкомплект» по налогу на прибыль за 2018 году в таблице на стр. 128 оспариваемого решения налоговый орган отразил 82 751 496 руб. расходы ООО «Техспецкомплект» согласно регистров + 2 267 812 внереализационные расходы ООО «Техспецкомплект» - 1 821 403 руб. расходы по авансовым отчетам, необоснованно заявленные ООО «Техспецкомплект» - 97 458 руб. расходы необоснованно заявленные ООО «Техспецкомплект» с ООО «Госстрой».

Относительно ООО «Гостстрой» (ИНН <***>) заявитель, как указано ранее, предоставил от 27.08.2018 года УПД № 73, а также платежные поручения от 31.07.2018 №346 на сумму 80 500 руб., от 10.09.2018 №492 на сумму 34 500 руб., свидетельствующие о понесенных расходах, а также пояснения об их использовании при исполнении контракта №49 от 13.06.2018 г. «капитальный ремонт сквера «Юность» у фонтана напротив завода Медведева в г. Орле на техническом помещении, что не опровергнуто налоговым органом.

По основаниям, отраженным в п.2.4.7 мотивировочной части оспариваемого решения, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не приняты по ООО «Техспецкомплект» суммы 1 821 403 руб. по списанным в производство материалам, приобретение которых было осуществлено за счет выданных в 2018г. в подотчет денежных средств.

Перечень таких документов отражен в Приложении №9 « Анализ авансовых отчетов ООО «Техспецкомплект» к Акту проверки.

Оценив указанное приложение суд отмечает, что в нем в табличном варианте приведены сведения о дате и номере 59 авансовых отчетов, полученной и израсходованной сумме, дате кассового чека, наименовании поставщика, его ИНН, наименовании товара, его суммы, и только частично в отношении отдельных авансовых отчетов заполнена графа «корректность чека», с общей формулировкой «некорректен» или при закупке ГСМ на сумму 24 554 руб. отмечено «не представлены путевые листы, ТТН».

В мотивировочной части оспариваемого решения со стр.134 решения налоговый орган приводит свои замечания к оформлению авансовых отчетов, но все они касаются 2019 и 2020.

Таким образом, конкретные замечания к абсолютному большинству авансовых отчётов 2018 года не раскрыты, нормативного и фактического обоснования оснований для исключения данных документов из расходов по налогу на прибыль не приведено.

Относительно ГСМ Налоговым Кодексом РФ (пп. 11 п. 1 ст. 264, пп. 5 п. 1 ст. 254, ст. 252) не установлено перечня документов, обосновывающих данные расходы, действующее налоговое законодательство не предусматривает путевые листы в качестве обязательного условия для включения затрат на ГСМ в расходы.

В Письме Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327 даны разъяснения, что форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Налоговый орган не приводит в решении ссылку на нормативный акт, устанавливающий обязанность применения путевого листа не автотранспортными организациями.

Путевой лист не является для Общества обязательным и единственным документом, подтверждающим расходы на ГСМ в силу отсутствия такого требования в действующем законодательстве.

Документами, обосновывающими отнесение в состав расходов затрат на оплату бензина, приобретенного за наличный расчет на автозаправочных станциях, являются авансовые отчеты по использованным денежным средствам, кассовые чеки.

Все документы были предметом исследования в ходе проверки.

В подтверждение понесенных обществом расходов по приобретению указанных расходов, Общество представило авансовые отчеты, которые являются первичными учетными документами.

В ходе проверки деятельности ООО «Техспецкомплект» за 2019 год налоговым органом установлено, что за 9 месяцев 2019 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», далее в связи с утратой права на применение специального налогового режима – ОСНО.

По результатам проверки по налогу на прибыль за 2019г. доходы, задекларированные ООО «Техспецкомплект» составили 127 445 016 руб.

Расход ООО «Техспецкомплект» по данным проверки состояли из 102 928 007 расходы «Техспецкомплект» согласно регистрам + 1 339 721 руб. внереализационные расходы ООО «Техспецкомплект» + 22 423 143 руб. расходы по авансовым отчетам + 27 949 419 руб. расходы, заявленные ООО «Техспецкомплект» по документам спорных контрагентов.

Налоговым органом не приняты расходы по авансовым отчетам на сумму 22 423 143 руб. и расходы по спорным контрагентам на сумму 27 949 419 руб., из них ООО «ГостСтрой» ИНН <***> на сумму 1 433 292 руб. (стр.95 решения), ООО «Афродита» на сумму 3 362 480 руб. (стр.39 решения), ИП ФИО49 на сумму 200 191 руб. (стр. 55решения), ИП ФИО9 на сумму 3 316 320 руб. (стр. 66 решения), ИП Гладских на сумму 11 657 441 руб. (стр.75 решения), ООО "СК Старый город" на сумму 10 128 276 руб. (стр. 103 решения).

При доначислении налога на прибыль за 2019 год частично не учитываются расходы ООО «Афродита» на сумму 1 714 130 руб., ИП Гладских на сумму 434 450 руб. т.к это поставки 3 квартала 2019 года и они приняты в расчете доначислений по УСН за 9 месяцев 2019 года.

В отношении авансовых отчетов за 2019 год ООО «Техспецкомплект», расходы по которым не приняты налоговым органом составлено Приложениях №10 к Акту проверки, в котором имеются отдельные пометки общей фразой «чек не корректен», в отношении авансовых отчетов по ГСМ – «не представлены путевые листы, ТТН.

В мотивировочной части решения на стр. 134 налоговый орган начинает свое описание с кассового чека № 29 от 07.03.2019 г. к авансовому отчету, оформленному ФИО14 №11 от 07.03.2019 г. Указанным подотчетным лицом 07.03.2019 г. приобретено у ИП ФИО50 товаров (повес прямой профиля, профиль угловой, гипсокартон, профиль направляющий, шпатлевка, профиль потолочный, грунт) на общую сумму 104 420 руб.

Вместе с тем, до этого документа налоговый орган не принял еще 11 авансовых отчетов, замечания по которым не раскрыты.

УФНС России по Орловской области указывает, что проверка кассовых чеков, в том числе путем использования находящихся в общем доступе потребителей программных инструментов (мобильное приложение ФНС России «Проверка чеков»), подтвердила, что основная часть чеков, представленных к авансовым отчетам, некорректна и содержит недостоверные данные.

Однако, в качестве подтверждения нарушений, допущенных плательщиком, приводятся замечания, которые налогоплательщик не мог проверить на момент совершения оплаты за товар (номер смены не соответствует номеру смены, указанному на кассовом аппарате ИП ФИО50 с аналогичным регистрационным номером в день осуществления расчетов, чек под номером 29, выдавался ИП ФИО50 в 15:09, а не в 14:18, как отражено в кассовом чеке, номер смены, ФИО кассира, не соответствуют номеру смены и ФИО кассира, фактически осуществляющего прием наличных денежных средств в день осуществления расчетов на кассовом аппарате ИП ФИО50 с аналогичным регистрационным номером, чек на кассовом аппарате с аналогичным регистрационным номером не пробивался и т.д).

ООО «Техспецкомплект» не могло проверить, что в день осуществления расчетов в кассовом аппарате продавца был установлен фискальный накопитель с другим уникальным заводским номером, отсутствуют зарегистрированная контрольно-кассовая техника с обозначенным в чеке регистрационным номером, проверить сведения ККТ контрагента, срок действия фискального накопителя, соответствие времени на кассовом чеке, времени по данным налогового органа, соответствие номера смены, ФИО кассира, фактически осуществляющего прием наличных денежных средств в день осуществления расчетов на кассовом аппарате, уникальный заводской номер, хронологию чеков продавца между собой, несоответствия присвоенных номеров фискальных данных.

В отношении указанных расходов ООО "Техспецкомплект" представило полный пакет первичных документов для правомерного отражения расходов: авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, а также подтверждение экономической целесообразности понесенных расходов.

Налоговый орган не учитывает, что, выдавая денежные средства под отчет на закупку материалов, Общество, заранее не располагает сведениями о том, к какому именно продавцу обратится сотрудник, и не может заранее проверить сведения о нем.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения сведений в кассовых чеках.

В рассматриваемом случае обозначенные налоговым органом замечания становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги, по итогам выездной проверки, в связи с чем Общество не имело возможности это установить в момент приобретения его сотрудником товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в связи с неправильным указанием отдельных данных работникам Общества не были проданы соответствующие товары, а у самого налогоплательщика не были понесены соответствующие расходы. Тем более в условиях того, что наименование строительных материалов соответствует характеру строительных работ ООО "Техспецкомплект" в проверяемый период

Доказательств того, что сведения о строительных материалах являлись недостоверными, налоговым органом не представлено.

Указанными работниками представляли авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы, а именно: товарные чеки, контрольно-кассовые чеки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы документы, представленные ООО «Техспецкомплект» по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений в ООО «ГостСтрой».

Так налогоплательщиком представлен договор от 21.08.2019 № 54, а также УПД от 30.12.2019 № 97 на общую сумму 1 719 950 руб., в т.ч. НДС 286 658,33 руб.

Доводы налогового органа о том, что IP- адрес ООО «ГостСтрой» ИНН <***> 109.61.232.196 также использовался и ООО «Гостстрой» ИНН <***>, из 10 сотрудников, получивших в 2019 году доход в ООО «ГостСтрой» ИНН <***>, 8 сотрудников в 2018 году являлись работниками ООО «Гостстрой» ИНН <***>, использовался один электронный адрес KSV-l-77@mail.ru реальность сделки с ООО «ГостСтрой» ИНН <***> не опровергают.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ГостСтрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО51 обязуется по поручению ООО «Техспецкомплект» в лице генерального директора ФИО14 (Заказчик) выполнить работы по поставке, переработке и монтажу вентилируемого фасада из аллюминиевых композитных панелей в соответствии со спецификацией №1 к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

Налоговый орган указывает, что представленный договор и УПД не содержат информации об объекте строительства, для которого осуществлялось производство данных работ, в связи с чем, не представляется возможным провести анализ на предмет их включения в состав Актов выполненных работ ООО «Техспецкомплект» и дальнейшей передачи в адрес Заказчиков объектов строительства.

ООО «Техспецкомплект» представило документы, свидетельствующие о том, что вентиляционный фасад использовался при выполнении обязательств по контракту № 9 от 22.07.2019 г. (Детский парк) акт выполненных работ № 7/8 от 17.12.2019 г – раздел фасад п. 206-1380 – 207,87 м2, акт выполненных работ № 6/5 от 06.12.2019 г. раздел фасад стр. 6 – 211,63 м2.

Расчеты с ООО «ГостСтрой» ИНН <***> произведена безналичным путем, в подтверждение чего представлены: п/п № 897 от 26.08.2019 г, п/п № 943 от 03.09.2019 г,, п/п № 1794 от 30.12.2019 г.

УФНС России по Орловской области указывает, что работы, поименованные в спецификации №1 к соглашению сторон, расчет их стоимости не соответствует информации о работах, отраженных в УПД от 30.12.2019, а также, что в актах выполненных работ № 7/8 от 17.12.2019 г – раздел фасад п. 206-1380 – 207,87 м2, акт выполненных работ № 6/5 от 06.12.2019 г. раздел фасад стр. 6 – 211,63 м2, перевыставлены заказчику «панели композитные алюминиевые с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу А2 (толщина панели 5мм., толщина алюминиевого слоя 0.5мм»), что, по мнению налогового органа, значительно расходится с номенклатурой УПД от 30.12.2019 ООО «ГостСтрой» ИНН <***>.

УФНС России по Орловской области отмечает, что в ходе проверки налоговому органу представлены УПД №97 датированный 30.12.2019, по которому оформлено поступление материалов в бухгалтерском учете Общества, в материалы дела представлен УПД от 04.10.2019, в котором визуально отличаются подписи руководителя ФИО51 ООО «ГостСтрой» ИНН <***>, печати стоят в разных местах. Наличие двух одинаковых документов, датированных разными числами, по мнению налогового органа, дополнительно подтверждает фиктивный характер взаимоотношений ООО «Техспецкомплект» и ООО «ГостСтрой» ИНН <***>.

Вместе с тем, документами, представленными в дело, заявитель подтвердил факт уточненного списания строительных материалов. О фальсификации УПД №97 датированного 04.10.2019 УФНС России по Орловской области не заявляло, также как и не оспаривается получение ООО «ГостСтрой» ИНН <***> оплаты за обозначенные в первичном документе вентилируемые алюминиевые композитные панели.

Ошибки в списании материалов в бухгалтерском учете не означают отсутствие расходов на их приобретение, оприходование и использование в строительстве.

Согласно УПД от 04.10.2019 №97 ООО «ГостСтрой» ИНН <***> произвело монтаж вен.фасада из АКП с подсистемой без утепления. Налоговым органом не опровергнуто, что Заказчику МБУК «Детский парк» в составе работ были перевыставлены иные вентилируемые алюминиевые композитные панели, приобретенные у других лиц, а не в ООО «ГостСтрой» ИНН <***>.

При доначислении налога на прибыль за 2019 год, УСН за 9 месяцев 2019 налоговым органом установлено, что ООО «Афродита» ИНН <***> (27.10.2021 смена наименования на ООО «Магнат») в проверяемом периоде являлось как контрагентом ООО «Техспецкомплект» (3 и 4 кв. 2019г), так и ООО «Триумф».

ООО «Техспецкомплект» представлены товарные накладные на сумму 3 362 480 руб. без НДС и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед ООО «Афродита» по состоянию на 31.12.2019г составляет 70 руб.

Налоговым органом указано, что договор, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты соответствия, паспорта качества), налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, НДС по данной сделке не заявлялся, соответственно, счета-фактуры предоставлять не требовалось.

Отсутствие договора юридического значения не имеет, так как товарные накладные сами по себе содержат сведения о наименовании и количестве товара, то есть в данном документе отражаются существенные условия договора поставки.

Отдельные замечания к оформлению товарных накладных (отсутствуют реквизиты договора, указание иной единицы измерения, не указание расшифровки подписей не должно) является малозначительным и не опровергает факт передачи товара и, как видно из оспариваемого решения, не препятствовало налоговому органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, наименование товара и его стоимость.

Также, учитывая, что по данным ООО «Техспецкомплект» строительный материал использован на объектах производства строительных работ, то сертификаты соответствия, паспорта качества должны были быть переданы заказчику для подтверждения качества материала, использованного в ходе работ.

УФНС России по Орловской области не привело ссылок на то, что у заказчиков работ данные документы отсутствуют.

Налоговый орган отмечает, что проведен анализ всех Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2019 год на предмет установления объекта строительства, где были использованы материалы, приобретённые в ООО «Афродита» и указывает, что например, ООО «Афродита» поставлена арматура А3 №25 в количестве 2 600 шт, однако, такой материал в Актах о приёмке выполненных работ за 2019 год отсутствует.

Однако, ООО «Техспецкомплект» в ходе судебного разбирательства предоставлены полные сведения о движении товара, приобретенного у ООО «Афродита», а также объекты строительных работ, где они были использованы.

В частности, арматура АЗ №25 использовалась на объекте МБУК «комплексное благоустройство территории Детского парка и прилегающей территории в г Орле», что отражено в Акте выполненных работ № 4/5 от 10.10.2019 г. (МАФ) п. 62 при устройстве бетонной обоймы. Дополнительно Общество подтвердило это Актом на списание материалов от 05.12.2019 №1417.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 24.03.2015 N 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета его расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Согласно представленным документам ООО «Техспецкомплект» последовательно раскрыло применение на объектах строительства каждой позиции строительного материала, приобретенного у ООО «Афродита».

Вместе с тем, налоговый орган ограничился лишь формальными замечаниями к наименованию номенклатуры товара, обращая внимание на то, что имеется несколько разновидностей щебня (марки 200, 300, 400 и т.д), и установить щебень какой именно номенклатуры и марки приобретено у ООО «Афродита» не представляется возможным, в связи с отсутствием в них указанных характеристик. Аналогично, Управление отмечает, что какие малые архитектурные формы (архитектурные конструкции) выполнены для Заказчиков, из какого непосредственно материала, в каком количестве не подтверждено, эскизов, чертежей, сметного расчета не представлено.

В свою очередь, налогоплательщик ссылается на то, что, указывая на фиктивность операций с контрагентами ввиду недостоверности документов, налоговый орган в то же время не отрицает сам факт выполнения строительно-монтажных работ, а также товарность сделки и передача готового результата Заказчикам.

Точно также Управление не отрицает и то, что при перевыставлении в адрес МКУ «УКХ г. Орла», МБУК «Детский парк» ООО «Техспецкомплект» материалов исчислен УСН 641 544,79, налог на прибыль за 2019 год 542 791,79 руб., НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 553 745,39 руб.,

Поэтому суд считает ошибочной позицию налогового органа, исключившего из состава расходов затраты на строительство объекта, при наличии доходов от реализации этих же работ и услуг, поскольку невозможно получить доход, не неся при этом расходов.

ООО «Техспецкомплект» предоставило сопоставление наименования товара и сданные Заказчикам строительные работы, подтвердив, что подобного материалы, кроме как у ООО «Афродита» у других поставщиков, ООО «Техспецкомплект» не покупало.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект, что имеет существенное значение при исчислении НДС, который по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Однако, в данном случае по сделке с ООО «Афродита» НДС не заявлялся.

Затраты по ООО «Афродита» учтены только при исчислении налога на прибыль.

Все перечисления в адрес ООО «Афродита» производились по расчетному счету, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.08.2019 №847 на сумму 813 200 руб., от 27.08.2019 №905 на сумму 425 000 руб., от 28.08.2019 №917, от 25.11.2019 №1626 на сумму 430 000 руб., от 26.11.2019 №1640 на сумму 480 000 руб., от 27.11.2019 №1642 на сумму 385 000 руб., от 28.11.2019 №1656 на сумму 353 350 руб.

Доказательств возврата этих денежных средств в ООО «Техспецкомплект» не представлено.

При этом, из материалов дела не следует вывод о том, что ООО «Техспецкомплект» не использовало строительные материалы, связанные с выполнением строительных работ или затраты на их списание завышены, либо они не требовались в объеме, соответствующим расходам для исполнения обязательств перед заказчиками.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 14.03.2019 № 301- КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 указано, что из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

В данном случае, не признавая комплект документов, представленный ООО «Техспецкомплект», не оспаривая фактические расходы по перечислению денежных средств в адрес ООО «Афродита», тем не менее, руководствуясь в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" УФНС России по Орловской области не воспользовалась правом на проведение экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о соответствии между наименованием строительных работ, указанным в акте выполненных работ, и в договоре подряда, требует специальных познаний в области строительного дела.

Точно также, признавая в решении, что из содержания документов ООО «Техспецкомплект» не представляется установить на какой объект строительства данные материалы списаны, но, при этом, имея все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиков, налоговый орган не установил истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли.

Допущенное налогоплательщиком нарушение правил учета само по себе не является основанием для уклонения от обязанности установления в рамках выездной проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в рамках ст.41, ст.64 АПК РФ ООО «Техспецкомплект» дополнительно были предоставлены документы об использовании товара, приобретённого у ООО «Афродита» на объектах его строительства, поэтому являются письменными доказательствами, как и любой другой документ из материалов налоговой проверки.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

УФНС России по Орловской области не были опровергнуты документы, подтверждающие, что товар, указанный в товарных накладных ООО «Афродита» использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что цена этих товаров по документам ООО «Афродита» отличалась от цены аналогичных, реализуемых другими исполнителями, инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не представлено.

УФНС России по Орловской области отмечает, что основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Афродита», впоследствии выведена из оборота организации путем снятая наличных денежных средств или перевода на счета физических лиц.

Однако, вывод об обналичивании денежных средств сделан произвольно и без ссылки на конкретные доказательства. При проведении проверки Инспекция не анализировала реальность операций ООО «Афродита» с его контрагентами.

Одновременно, установив снятие наличных денежных средств «на хозяйственные расходы», Инспекция отрицает приобретении ООО «Афродита» материалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Техспецкомплект», при том, что дальнейшее использование снятых в виде наличных денежных средств не устанавливалось.

УФНС России по Орловской области ссылается на стенограмму аудиозаписи телефонных разговоров главного бухгалтера ООО «Техспецкомплект» ФИО20, полученных налоговым органом в ходе настоящей проверки 20.05.21 (вх. тел номер 9208210421 время 19:15:39) с ИП ФИО19, ФИО20, приводя в оспариваемом решение ее содержание: «Послушай, скажи пожалуйста, вот эта вот «Афродита», это по-моему, как бы мы сами делали, да, документы?», на что собеседница дает утвердительный ответ (и, в свою очередь, спрашивает у ФИО20, знает ли она кто стоит за этой организацией). В ходе разговора собеседницы вспоминают, что это ФИО49. При этом ФИО20 сообщает, что «...я перерыла все ваши документы, ну, нет. А поскольку я смотрю, что поступление-то есть и все закрыто по нулям, думаю точно сто пудов, это, ну, сама понимаешь».

Далее идет ссылка на стенограмму аудиозаписи телефонных разговоров ФИО20 21.05.2021 (исх. тел. номер <***> время 09:14:52), где она, исходя из содержания решения, ведет разговор с ФИО6 и уточняет у него: «Слава привет, скажи, пожалуйста «Афродита» твоя?», получает утвердительный ответ и далее уточняет: «Слушай, у меня по нем требование пришло, знаешь за какие года, забыла за какие, короче, там 19-ый, 20-ый год. У меня все документы распечатаны, вот нельзя там подписать?». На что собеседник сообщает, что подъедет к ней позже, и она может отдать ему документы. ФИО20 сообщает собеседнику, (которого называет Славой, что будет ему за это очень благодарна.

02.07.2021 (исх. тел, номер 7<***> время 10:06:58) ФИО20 беседует с ФИО6: «Послушай, Слав, я тут накосячила. Дай я тебе скажу это самое, послушай, я забыла, что фирма вот эта «Афродита» твоя, я ее искала, ну, начала как бы (искать-искать это самое, спрашивала у наших это самое, чья это, ну, говорю, фирма вот в прошлые года?».

Исходя из представленного выше описания налоговый орган сделал вывод, что показания ФИО20 и ИП ФИО19. осуществлявших в проверяемом периоде ведение бухгалтерского учета ООО «Техспецкомплект», данные в ходе проведения допросов, противоречат информации этих же лиц, полученной в ходе аудиозаписи телефонных разговоров, а также фактическим обстоятельствам дела, связанным с фактами оприходования и списания по счетам бухгалтерского учета материалов без документального подтверждения или по документам, содержащим недостоверные сведения, а также то, что выездной проверкой установлен факт использования ООО «Техспецкомплект» организации ООО «Афродита», подконтрольной ФИО6, для документального формирования фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, с целью незаконной минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Однако, данный вывод нельзя признать убедительным, поскольку в отрывке разговора ФИО20 не прослеживается отрицание реальности приобретения товара у ООО «Афродита». Она сама по вопросу смысла телефонного разговора Инспекцией не опрашивалась, какие документы и по какой причине требовалось подписать в 2021 году у нее не выяснялось, также как и какие конкретно взаимоотношения связывают ФИО49 и ООО «Афродита».

Таким образом, не ясны фактические основания для отрицания сделки с ООО «Афродита» как с реальным поставщиком товара.

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в ходе судебного разбирательства Обществом представлена подробная расшифровка списание строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО7 и сведения о строительных объектах, где они были использованы.

Представленные в материалы проверки Акты о приемке выполненных работ содержат сведения об объекте, на котором выполнялись строительные работы, о заказчике и подрядчике, о наименовании выполненных работ, единицах измерения объемов выполненных работ (м2, тонна, штука и т.п.), объеме выполненных работ, стоимости за единицу выполненных работ и общей стоимости, которая вычисляется путем перемножения объема выполненных работ на стоимость за единицу объема.

Таким образом, представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные для первичного учетного документа ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяют точно идентифицировать как место выполнения работ, так объем и стоимость выполненных работ, соответственно, в натуральном и денежном измерении.

Составленные Заявителем и подрядными организациями Акты о приемке выполненных работ в полном объеме соответствуют форме унифицированного Акта КС-2 и позволяют достоверным образом идентифицировать объемы выполненных работ, место выполнения работ и их стоимость.

Несмотря на то, что при проведении проверки Инспекцией были получены сведения об объектах строительства, количестве израсходованного строительного материала, при наличии собственных же выводов о невозможности идентифицировать пообъектное списание материала, тем не менее, не отрицая факт несения расходов со стороны ООО «Техспецкомплект» для выполнения своих обязательств перед Заказчиками, Инспекцией не была дана в решении оценка факта реальности приобретения строительных материалов и их стоимость для установления действительных налоговых обязательств применительно к налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО7, который пояснил, что ООО "Техспецкомплект" ИНН <***> знакома. В адрес данной организации продавал оборудование: трубы, задвижки и др. Договоров с ООО «Техспецкомплект» в 2018-2020 гг не заключал. Предложение о сотрудничестве исходило от представителя ООО «Техспецкомплект» (ФИО не помнит). Общался с менеджером Владимиром, фамилию не помнит. Доставка осуществлялась самовывозом на автомобиле Газель, которая принадлежала ООО «Техспецкомплект» (со слов водителя Газели, ФИО водителя не помню).

Суд также обращает внимание, что налоговое законодательство не запрещает исправлять первичные документы путем составления новых с теми же реквизитами.

Данная позиция поддержана и в Письме ФНС России от 05.03.2018 N СД-4-3/4226@.

По мнению контролирующих органов, при разработке организацией способов внесения исправлений в первичные документы допустимо использовать правила для исправления счетов-фактур, то есть вносить корректировки в документ путем составления нового экземпляра. Данные правила можно применять при составлении первичных документов как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа (Письма ФНС России от 23.03.2018 N СД-4-3/5412@, от 05.03.2018 N СД-4-3/4226@, Минфина России от 22.01.2016 N 07-01-09/2235).

При этом, неполное указание характеристики товара не может являться основанием для признания договора недействительным и не влечет освобождение сторон от исполнения обязанностей и ответственности сторон по заключенному между ними договору.

Подобные несоответствия не могут влиять на действительность сделки, поскольку носят устранимый характер, не могут влечет за собой прекращение, возникновение, переход права, не мешают идентификации предмета договора.

В связи с чем, данные доводы УФНС России по Орловской области являются лишь следствием формальных замечаний без достаточных к ним основаниям, когда налоговый орган не вникает в суть самих хозяйственных операций, не сопоставляет свои выводы с другими документами по сделке и с объемами израсходованных строительных материалов для получения дохода от заказчиков, не анализирует факты хозяйственной операции для целей налогообложения и, применяемые нормы права, чем не обеспечивает проверку факта нарушения законодательства о налогах и сборах всесторонне, полно и объективно.

Применительно к ООО «Техспецкомплект» следует отметить, что все формальные замечания Инспекции компенсируются иными доказательствами по делу, позволяющие идентифицировать необходимые сведения хозяйственной операции, а также свидетельствующие о реальности поставки товара и реальность взаимодействия с заявленным контрагентом.

Оплата в адрес ИП ФИО7 произведена в полном объеме безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом, использование строительных материалов на объекты строительства ООО «Техспецкомплект» подтверждена актами на списание материалов, актами переработки материалов, актами выполненных работ заказчиков, которые не оспорены УФНС России по Орловской области, что является основанием для признания данных затрат в качестве расходов по налогу на прибыль .

Аналогичным образом ответчиком не были признаны расходы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 3 316 320 руб. в связи с отсутствием в требованиях-накладных информации об объекте строительства, на который был списан материал, поставленный ИП ФИО9

УФНС России по Орловской области также указывает, что в качестве основных продавцов ИП ФИО9 выступают ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «ТК Фьюжен» ИНН <***>, ООО «Вуд Пахра» ИНН <***>, ООО «Лесной союз» ИНН <***>.

ИП ФИО9 представлены товарные накладные на приобретение материалов у ООО «Мастер», ООО «ТК «Фьюжен», ООО «Вуд Пахра», ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «Лесной союз». В соответствии с представленными документами ООО «Мастер», ООО Лесной союз», ИП ФИО52 реализовывали в адрес ИП ФИО9 только мебельные щиты, которые далее в адрес ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» не поставлялись. ООО «Вуд Пахра» осуществляло реализацию балясин, поручней, столбов, что также далее в адрес ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» не поставлялось. Согласно товарным накладным ООО «ТК «Фьюжен» поставляло ИП ФИО9 доску антисептированную и брус клееный. Никаких габаритов данных материалов в товарных накладных не отражено. В свою очередь ИП ФИО9 поставлял в адрес ООО «Триумф» (с ООО «Техспецкомплект» взаимоотношений в 2020 году не было) доску антисептированную обрезную 25x150x6000, а также Брус клееный 2350x350x6000м и Брус клееный 350x350x6000м.

Таким образом, в ходе проведенного анализа, по данным налогового органа, источника реализуемых ИП ФИО9 в адрес ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» строительных материалов не установлено.

Однако, налогоплательщик не может проверять источник происхождения товара у своего поставщика, чтобы решить вопрос об отражении расходов при приобретении им товаров, поскольку сам факт передачи ему товара уже подтверждает для покупателя его наличие у продавца.

При этом, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Сведений о проведении опроса ИП ФИО9 не представлено, соответствующие контрольные мероприятия в случае сомнений в отсутствии нарушений с его стороны налогового законодательства не проводились.

В обоснование свой позиции Управление ссылается на имеющуюся в распоряжении налогового органа стенограмму телефонных разговоров ФИО16 с ФИО9 (14.01.2021 исх. тел. номер <***> время 09:53:50), где ФИО16 интересуется у ФИО9 во сколько тот собирается приехать в бухгалтерию. Тот отвечает: «A-а, минут через 30, сейчас Оля мне здесь обеспечит...» и продолжает: «Ну, считает сидит, считает». ФИО16 поясняет собеседнику, что увидеться они не смогут по причине его болезни. Далее ФИО9 интересуется: «...Просто у меня сейчас на ../не договаривает/, трап мы делаем однозначно?».

На что ФИО16 отвечает: «A-а, трап -да, да, да, конечно». ФИО9 О-В. уточнят: «Делаем однозначно, потому что я еще материала докупаю, вот. Ну а тогда по деньгам разберемся, да?».

Далее ФИО16 беседует с бухгалтером ООО «Техспецкомплект» ФИО20 (исх. тел. номер <***> время 09:55:10) и указывает ей: « Там минут через 30 к тебе ФИО9 подъедет. Скинь мне, пожалуйста, вот эту ведомость по зарплате: чего и как. Угу, напиши - какую сумму ФИО9 привезет, а, значит вот этот остаток, разницу, супруга моя заедет, тогда ей...». 04.02.2021 (исх. тел. номер <***> время 16:49:52) Т.Н.ВБ. разговаривает в некоей собеседницей по имени Ольга и сообщает ей о том, что со счета списалась вторая сумма и в ней сидят: «...вот эти сто пятьдесят и на материалы. А семьсот девяносто восемь тысяч ушло». Собеседница сообщает, что сейчас позвонит ФИО9. ФИО20 просит ее уточнить у ФИО9 точное время, в которое «завтра все будет».

В 16:54:53 этого же дня (вх. тел номер <***>) собеседница по имени Ольга сообщает ФИО20, что ФИО9 будет завтра к часу, а также поясняет, что он просто забыл Мише отдать счет на 30 тыс. руб., это на купель, и завтра он отдаст все. 08.02.2021 исх. тел. номер <***> время 10:05:52 ФИО20 вновь беседует с Ольгой и просит ее: «Поговори, пожалуйста, с ФИО9. Я была сегодня у Михаила и там был ФИО9. Они там позвонили, что мы, что вы нам поставите материал, к среде что-ли.

Уточни, какую сумму и счет пожалуйста кидай, я тебе кину денежку». Собеседница сообщает, что все уточнит по приезду ФИО9: «...не буду по телефону. Давай тогда со счетом, ага.». Далее она поясняет ФИО20: «Послушай, вот то, что вы до этого перекидывали деньги, мы вам материал поставляли. По одному счету, счет один будет, да, мне переделывать счет и договор? Хорошо, переделаю».

Исх. тел. номер <***> время 10:23:20 Ольга сообщает ФИО20, что делает счет на два миллиона плюс доставка и еще в него включит 30 тыс. руб. ФИО20 соглашается: «Угу, да-да, который на этот все, в этот же счет. Хорошо? И пиломатериалы.». В ответ Ольга сообщает, что сейчас скинет счет.

10.02.2021 вх. тел. номер <***> время 12:05:51 ФИО20 вновь разговаривает с собеседницей Ольгой и просит: «Спроси, пожалуйста, у Олега, у нас потребность еще есть в вашей древесине на полмиллиона, вот. В пятницу, если бы поставка бы, было бы замечательно...» Через несколько минут (время 12:07:26) собеседница сообщает: « ...К пятнице тогда будут у вас столярные изделия».

Этой же датой (исх. тел. номер <***> время 17:31:09) ФИО20 сообщает собеседнице, что отправила деньги и просит сообщить об этом ФИО9

Также согласно стенограмме телефонных разговоров 05.03.2021 (исх. тел. номер <***> время 11:15:58) ФИО16 дает указание ФИО20: «Наташ, возьми пожалуйста деньги, которые тебе принес Олег, остатки — все, которые у тебя есть, и заходи ко мне».

27.04.2021 (вх. тел. номер <***> время 11:11:11.) ФИО20 вновь разговаривает с собеседницей Ольгой и сообщает ей, что в ближайшее время планируется поступление денежных средств, «... не могли бы вы нам материалов? Вообще на два семьсот нам нужна поставка, ну, сколько вы сможете? У нас время есть, четверг-пятница».

Собеседница обещает переговорить с ФИО9

В этот же день вх. тел. номер <***> время 11:23:57 собеседницы продолжают разговор. Ольга уточняет у ФИО20, точно ли денежные средства будут перечислены в четверг или пятницу. И продолжает: «...Вот смотри, пятьсот, пятьсот в день. То есть, в четверг мы можем и в пятницу пятьсот мы можем. То есть, это вот-вот гарантированно, что когда там вы в четверг. Ну, если, ну, если там, когда вы, в четверг вы их перечислите. Когда он их снимет, вечером там, не знаю в ночи, когда? В ночи наверное уже нет, понимаешь, тоже тут зависит уже вот, как поступят.

Долее Ольга продолжает: «А лее остальные, ну.../мямлит/ следующим месяцем, каждый день там, сколько он наберет там, как. Первого - второго — третьего, то есть тут-то банковские дни не это, да, проводки сделаются». 07.07.2021 (исх. тел. номер <***> время 10:27:49) ФИО20 беседует с Ольгой, которая сообщает, что отправила материалы. ФИО20 видит пришедшие документы и благодарит собеседницу. Ольга сообщает: «Класс, все. Я, чтоб не совсем это было это, как сказать, так-то». ФИО20 отвечает: «Ну да, да поняла, красиво чтоб было, ага, /посмеивается/». Ольга продолжает: «Да, хорошо. Да, да, да, мармеладненько /посмеивается/». ФИО20 в ответ смеется, подтверждая, что да, все мармеладненько.

Исходя из выше обозначенных обрывков фраз, общих разговоров и тем более без каких -либо осуждений фиктивности поставок товара налоговый орган делает вывод, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства формального использования документов, оформленных от имени ИП ФИО9, неким приближенным к нему лицом Ольгой совместно с главным бухгалтером ООО «Техспецкомплект» ФИО20 на поставку в адрес ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» строительных материалов при фактическом отсутствии сделки. Фактически же на расчетные счета ФИО9 перечисляются денежные средства от ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф», полученные ими от Заказчиков по муниципальным контрактам, которые в дальнейшем ИП ФИО9 обналичиваются, а затем по договоренности передаются ФИО16

Свои выводы налоговый орган обосновывает письмом от 31.03.2022 №5-933 УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, в котором сообщено, что ИП ФИО9 входит в состав схемы по минимизации налоговой нагрузки.

Тем не менее, дословное содержание обозначенного письма показывает, что УМВД России по Орловской области подобных утвердительных выводов не делает, отмечая лишь о возможности существования схемы по определённым признакам в соответствии с рекомендательным письмом ФНС «ЕД-4-15/13247 от 10.07.2018г. «О профилактике наращений налогового законодательства».

УМВД России по Орловской области просит рассмотреть данную информацию принять в кратчайшие сроки меры налогового контроля в соответствии с действующим законодательством.

Обозначенное письмо УМВД России по Орловской области датировано 31.03.2022, однако, сведений о результатах контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО9, которые просило провести УМВД России по Орловской области не представлены, из чего следует вывод, что налоговый орган не подтвердил какие-либо нарушения налогового законодательства со стороны ИП ФИО9

Утверждение о том, что на расчетные счета ФИО9 перечисляются денежные средства от ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф», полученные ими от Заказчиков по муниципальным контрактам, которые в дальнейшем ИП ФИО9 обналичиваются, а затем по договоренности передаются ФИО16 не подтверждены.

Какие- либо конкретные государственные контракты, о которых идет речь не названы, платежи и их даты, которые поступили от Заказчиков не обозначены, их связь с ФИО9 также не раскрыта, подтверждения того, что ФИО9 передавал эти деньги ФИО16, в том числе, время, место, суммы не указываются.

В связи с чем, суд не может признать установленными фактические обстоятельства, опираясь на выводы налогового органа, в подтверждение которым не представлены какие-либо конкретные доказательства, также как и не может проверить основания, из которых они могли быть сделаны.

При этом, согласно товарных накладных ИП ФИО9 поставлялись торцевая доска для скамьи, доска для спинки, доска основная, дополнительные элементы к лестнице, доска антисептическая обрезная 25х150х6000, брус сухой строганный 200х200х6000, доска брус камерной сушки 50х200х6000, брус клеевой 2350х350х6000, доска обрезная 50х200х6000, имитация бруса АВ 28х190х6000м, что согласуется с видом товара, на котором специализируется данный поставщик согласно сведениям налогового органа.

Налоговый орган обращает внимание, что подпись ИП ФИО9 в карточке образцов подписей и оттиска печати, копии паспорта, имеющейся в банковском досье, заявлении о присоединении от 29.05.2020, подлинность которых удостоверена сотрудниками банка, визуально не соответствует подписи ИП ФИО9 в документах по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф».

Однако, почерковедческая экспертиза не проводилась, сведений о том, что ИП ФИО9 отрицает факт поставки товара в адрес ООО «Техспецкомплект» и считает товарные накладные с его подписью подложными не имеется.

Напротив, в рамках проведения контрольных мероприятий в адрес ИП ФИО9 направлялось требование о представлении документов (информации), в ответ на которые он представил документы.

ООО «Техспецкомплект» предоставлена подробная расшифровка списания строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО9, а также сведения о строительных объектах, где они были использованы.

Стоимость материалов оплачена по расчетному счету, что подтверждается платёжными поручениями от 03.09.2019 №977 на сумму 189 560 руб., от 06.11.2019 №1504 на сумму 350 000 руб., от 18.12.2019 №1755 на сумму 2 748 060 руб.

При этом, обозначенные материалы у других поставщиков ООО «Техспецкомплект» не покупало, что УФНС России по Орловской области не опровергнуто.

УФНС России по Орловской области в опровержение доводов Общества приводит доводы о нарушении движения списания по счетам бухгалтерского учета, по которому списано строительного материала больше, чем поступило и оприходовано, а также о не соответствии спорного товара ни по номенклатуре, ни по единицам измерения.

В частности, налогоплательщик ссылается на то, что данный материал списан в соответствии с актами на списание (в самом акте имеется ссылка на то, что материалы списаны на объекте на определенный объект строительства).

Налоговый орган отмечает, что в актах выполненных работ за 2019-2020 годы номенклатура товара ИП ФИО9 отсутствует. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что списанный материал (н-р, доска для спинки) использовался при выполнении работ по контрактам и включен в соответствующие акты выполненных работ, пункты актов, на которые ссылается налогоплательщик, не соответствуют спорным товарам ни по номенклатуре, ни по единицам измерения.

Вместе с тем, в представленных Обществом актах выполненных работ, в которых согласно актам на списание применялись строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО9 приведен перечень строительных работ, за проведение которых ООО «Техспецкомплект» получило соответствующее вознаграждение. Например, устройство фундаментов – столбов бетонных, устройство бетонной подготовки, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий и т.д.

Налоговый орган не опроверг доводы Общества, что для подобных работ требовался строительный материал в виде досок для устройства опалубки, а торцевая доска, доска для спинки, доска основная не могли быть использованы в виде строительного материала либо, что ООО «Техспецкомплект» приобретало такой товар у иных лиц, который и был применен вместо стройматериала ИП ФИО9 при выполнении этих работ, отраженных в актах, которые Общество предоставило в подтверждение использования материала ИП ФИО9

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 14.03.2019 № 301- КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 указано, что из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Изложенное означает, что применительно к расходам по налогу на прибыль, учитывая реальность использования строительных материалов для получения прибыли, отсутствие опровержения их стоимости на рынке, все заявленные доводы налогового органа не влияют на правомерность исчисления налога на прибыль в отношении расходов по ИП ФИО9, поскольку ООО «Техспецкомплект» не могло получить налогооблагаемый доход, не неся при этом, соответствующего расхода.

Определение налоговых обязательств без учета затрат, которые не проверялись налоговым органом исходя из общей формальной позиции, что из имеющихся в ходе проверки документов не удалось сопоставить приобретение и списание материала, будет означать вменение налогоплательщику уплаты налога на прибыль в размере сверх того, что положено по закону.

Положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предполагают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Учитывая, что ООО «Техспецкомплект» актами на списание строительных материалов и актами выполненных работ раскрыло по позиционно использование строительных материалов ИП ФИО9, которые оплачены по расчетному счету, что не оспорено налоговым органом, в том числе путем опровержения возможности применения товара ИП ФИО9 при проведении работ, или превышения его расхода, а также не подтверждено возврата денежных средств обратно заявителю доначисление по эпизоду ИП ФИО9 налога на прибыль арбитражный суд считает неправомерным.

Учитывая, что судебное разбирательство не является продолжением выездной проверки и суды не могут восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, то суд осуществляет только проверку законности решения инспекции на момент его вынесения (п.8 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд вправе проверить достоверность тех доказательств, которые были собраны налоговым органом в пределах процедуры, предусмотренной нормами Налогового кодекса. Но не может основывать свое решение на доказательствах, новых по отношению к результатам налоговой проверки.

Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать необходимую информацию и провести иных мероприятия.

Иное свидетельствует о нарушении принципа, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которого публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает необоснованным начисление Обществу Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по указанным налогам, взыскание штрафов применительно к эпизодам, связанным с контрагентами заявителя: ООО «Афродита», ИП ФИО9, ИП ФИО48, ООО «Госстрой», ООО «ГостСтрой», а также по эпизоду, связанному с авансами отчетами за 2018 год.

Признавая недействительным оспариваемое решение ответчика в указанной части суд исходит из расчета налогового органа, подготовленного по предложению суда, проверенного и признанного верным.

Общая сумма налога на прибыль, начисленная Обществу по названным выше контрагентам за 2018 – 2020 годы составила 6648642 руб. (1 000 297 руб.+ 5668345 руб.); по НДС - 304200 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 1536874, 58 руб. ( 230531,36 руб. + 1306343,22 руб.); пеней по НДС в сумме 74872, 20 руб., а также соответствующих сумм штрафов.

При проверке правильности определения налоговой базы, отраженной ООО «Триумф» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, установлено, неправомерное завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Завышение в 2019-2020 годы. суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации связано с тем, что ООО «Триумф», в книге доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателем, применяющих упрощенную систему налогообложения, документах за указанный период, в состав расходов включило затраты, которые не соответствуют критериям обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно данным ОСВ по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2019 год в подотчет сотрудникам Общества выдано 535 798 596, 49 руб., в том числе 529 903 926, 59 руб. –директору ФИО14 В 2020 году в подотчет сотрудникам было выдано всего 113 827 863 руб., из них ФИО14- 113 172 335 руб.

Для подтверждения вышеуказанного факта в ходе выездной налоговой проверки использованы имеющиеся в распоряжении ИФНС России по г. Орлу авансовые отчеты с приложением копий первичных документов (товарные и кассовые чеки, и другие документы), учетные документы по счетам 71, 50, 51, 10, 26 подтверждающие использование выданных ООО «Триумф» денежных средств работникам в подотчет за 2019-2020 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты выдачи сотрудникам ООО «Триумф» значительных сумм денежных средств в виде наличных выплат из кассы предприятия и/или перечисления на банковские карты в качестве подотчетных.

Заявитель, ссылаясь на необходимость принятия авансовых отчетов в качестве документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов за 2019, 2020 годы не приводит доказательств в опровержение выводов в решении и противоречивости сведений, содержащихся в документах.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в п. 2 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, и обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, доводы ООО «Техспецкомплект», касающиеся расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

К авансовым отчетам соответствующих должностных лиц приложены, во-первых, чеки, содержащие недостоверную информацию относительно осуществленных операций, а во-вторых, чеки по закупке ГСМ, по которым не подтверждено их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщиком, что не позволяет расценивать данные документы в качестве допустимых расходных документов по налогу на прибыль организаций по смыслу ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом осуществлена проверка представленных организациями чеков с помощью информационных ресурсов АИС «Налог-3», а также приложения «Проверка кассового чека в ФНС России» (доступно для всех пользователей, включая сотрудников ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф», на территории Российской Федерации с 2017 года, то есть до проверяемого периода).

Приложение «Проверка кассового чека в ФНС России» позволяет по QR-коду, расположенному на чеке, определить его достоверность и легальность – в случае недостоверности приложение отражает ошибку «чек некорректен» (ссылки на подобные ошибки отражены в приложениях к акту выездной проверки №№9-12, т. 6 л.д. 37-38, 84-92, 97, 121).

С помощью данных цифровых механизмов было установлено, что часть представленных чеков либо никогда не выдавалась продавцами, либо соответствующие чеки содержат недостоверные данные (в реальности чеки выданы продавцами с иными данными о проданных товарах и иными суммами операций).

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № АБ-4-20/4292@ указано, что если кассовый чек может быть найден и получен в мобильном приложении «Проверка чеков ФНС России», то он будет являться документом, подтверждающим расходы. Это утверждение относится и к скан-образу кассового чека с хорошо читаемым QR-кодом, по которому кассовый чек можно найти в мобильном приложении «Проверка чеков ФНС России».

Представленные налогоплательщиком чеки оформлены в нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не являются документальным подтверждением спорных расходов.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговым органом не приведено оснований недопустимости соответствующих чеков являются необоснованными, описание данного эпизода подробно представлено на стр. 133-150 оспариваемого решения № 17-10/16 от 08.08.2022, а также в приложениях №№ 9-12 к акту проверки от 04.04.2022 №17-10/09.

Налогоплательщиком представлены в качестве документов, подтверждающих произведенные за наличный расчет расходы, чеки на приобретение ГСМ: АИ-95, АИ-92, Дт-л, Дт-л евро.

В отношении чеков ООО «Техспецкомплект» в 2019,2020 годах со стороны налогоплательщика не представлено доказательств использования закупаемого ГСМ в хозяйственной деятельности несмотря на выставленные налоговым органом требования от 13.08.2021 №17-10/11/01, от 27.09.2021 №17-10/11/03, от 24.12.2021 №17-10/11/06, от 02.02.2022 №17-10/11/07 (т. 32 л.д. 132-152).

Учитывая вышеизложенное, представленные ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» кассовые чеки на покупку ГСМ при отсутствии документов подтверждающих приобретение ГСМ в 2019,2020 годах не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Доводы ООО «Техспецкомплект» о необоснованном начислении НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки установлены и документально подтверждены факты представления части документов (кассовых чеков), с авансовыми отчетами сотрудников взаимозависимых организаций, отсутствие фактической закупки товара при списании данных сумм с подотчетного лица (описание представлено на стр. 133 – 150 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 17-10/16).

В нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211 и пунктов 1,2 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО «Техспецкомплект» не исчислен и не удержан НДФЛ с физических лиц (ФИО14, ФИО16, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО33, ФИО58 (ООО «Техспецкомплект», ФИО15 (ООО «Триумф»)) за 2019 год в сумме 4 285 741 руб., за 2020 год в сумме 6 112 руб., согласно анализу авансовых отчетов ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф» за 2019 – 2020 гг. (Приложения № 9-12 к акту налоговой проверки ООО «Техспецкомплект» от 04.04.2021 №17-10/09, т. 6, л.д. 37, 84, 88, 97).

Согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц организаций ООО «Техспецкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие опровержения рыночного характера цен по сделкам ООО «Техспецкомплект» со спорными контрагентами не опровергают фиктивности самих поставок и основаны на неверном толковании положений НК РФ (налоговым органом не осуществлялся контроль цен в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса РФ).

Ссылки ООО «Техспецкомплект» на недопустимый характер отдельных доказательств налоговых органов (стенограмм телефонных переговоров, письма УФСБ России по Орловской области), полученных от правоохранительных органов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.1 Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (Заключено 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3) между налоговыми и следственными органами осуществляется взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области от 28.02.2022 № 000043 (т. 16 л.д. 3) в адрес УФНС России по Орловской области переданы копии материалов уголовного дела (в том числе стенограммы телефонных переговоров), возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Техспецкомплект» по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.

Налогоплательщику в качестве приложений с актом налоговой проверки вручена копия сопроводительного письма УФНС России по Орловской области от 30.03.2022 № 10-26/1330 (т. 16 л.д. 4), подтверждающего факт поступления в налоговый орган стенограмм аудиозаписей телефонных разговоров ФИО16, должностных лиц, главного бухгалтера, сотрудников ООО «Техспецкомплект» и ООО «Триумф», ИП ФИО6 и иных лиц за 2020-2021 годы, содержащихся в уголовном деле от 08.12.2021 № 12102540015000043, возбужденном в отношении ООО «Техспецкомплект» (т. 14, л. 88).

Доказательств обжалования действий правоохранительных органов в порядке главы 16 УПК ПФ, а также в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны заявителя не представлено.

Ссылки ООО «Техспецкомплект» на необходимость подтверждения налоговым органом права на разглашение данных предварительного расследования опровергается официальным характером передачи соответствующих сведений в адрес УФНС России по Орловской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом РФ и ФНС России.

Ссылки на недопустимость письма УФСБ России по Орловской области от 17.01.2022 № 3/56 (т. 16 л.д. 6) подлежит отклонению, так как доказательств, которые бы опровергали данные, представленные УФСБ России по Орловской области, со стороны заявителя в материалы дела не представлено. При этом информация, указанная в письме УФСБ России по Орловской области от 17.01.2022 № 3/56 представлена в ответ на официальный запрос ИФНС России по г. Орлу от 27.12.2021 № 17-09/6014, в котором конкретизированы необходимые сведения, в том числе телефонные номера, временной период и пр. (т. 16 л.д.5).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые им доначисления (налоговые штрафы) подпадают под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пп. 9 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта.

Соответственно, с учетом пп. 9 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ налоговые штрафы в отношении ООО «Техспецкомплект» сформированы и учтены в ЕНС в момент вступления в законную силу оспариваемого решения № 17-10/16 от 08.08.2022, а именно 20.10.2022 (дата принятия решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в качестве вышестоящего налогового органа), то есть за рамками действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).

В отличие от налоговых пени (ст. 75 Налогового кодекса РФ) налоговые штрафы начисляются не за каждый календарный день просрочки налоговой задолженности, а единовременно в момент вступления решения налогового органа в законную силу.

В рассматриваемом случае штрафы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-10/16 от 08.08.2022 начислены за налоговые периоды, приходящиеся на 2018 – 2020 годы, то есть вне периода действия моратория.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Так, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ООО «Техспецкомплект» от уплаты штрафа по решению налогового органа от № 17-10/16 от 08.08.2022.

Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций не менее чем в 16 раз, приняв в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика (наличие договорных и трудовых обязательств у организации), уплата недоимки в части НДС.

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Материалами дела установлены факты налогового правонарушения, а также факты, свидетельствующие о направленности умысла налогоплательщика на наступление последствий, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав вменённого налогового правонарушения.

В этой связи, арбитражный суд считает, привлечение Общества. к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст.123 НК РФ законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Из решения от 08.08.2022 №17-10/16 следует, что Инспекция при принятии решения установила обстоятельств смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшила размер санкций в 4 раза .

Решением Межрегиональной ИФНС по ЦФО от 20.10.2022 № 40-7-14/02823@ финансовые санкции снижены в 2 раза до 3056354, 50 руб. ( т. 3 л.д. 85-94).

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность налоговым органом указано введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что налоговым органом не обоснованно не были учтены при вынесении оспариваемого решения, в качестве смягчающего вину обстоятельств: меры предпринятые Правительством РФ для поддержки малого и среднего бизнеса (в том числе постановлением от 28.03.2022 №497); факт уплаты Обществом НДС по итогам налоговой проверки в сумме 33922067 руб. (платежные поручения от 30.06.2022 №1735, от 14.10.2022 №2543, от 06.09.2022 №2328, от 15.07.2022 № 1832), а также социальную значимость объектов строительства которых осуществляет заявитель ( парки, скверы и т.д.).

Принимая указанные обстоятельства в качестве смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, примененный Инспекцией в решении от 08.08.2022 №17-10/16 тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза, в связи с чем, решение от 08.08.2022 №17-10/16 ( с учетом ранее сниженного размера санкций) следует признать частично недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом того, что оставшийся после вынесения Межрегиональной ИФНС по ЦФО решения от 20.10.2022 № 40-7-14/02823@ размер штрафа по п. 3 ст. 122 и ст. 123 НКРФ составил 3056354, 50 руб., общая сумма налоговых санкций подлежит уменьшению на 1 702059, 75 руб. (в эту сумму включены санкции необоснованно взысканные ответчиком по контрагентам: ООО «Афродита», ИП ФИО9, ИП ФИО48, ООО «Госстрой», ООО «ГостСтрой»).

Поскольку требование ответчика от 25.10.2022 №9119 выставлено на основании оспариваемого решения оно также подлежит признанию его недействительным в соответствующей части.

Помимо указанного, оспариваемое требование должно быть признано недействительным в части уплаты пеней в общей сумме 3541603, 62 руб. На эту сумму Инспекция самостоятельно уменьшила размер пеней решением от 23.08.2023 №27-10/11 ( пени начислены в период действия моратория, 19252604, 78 руб. - 15711001,16 руб.).

Оспариваемое требование было выставлено до вынесения названного решения и поэтому размер пеней указанный в требовании подлежащих уплате не был скорректирован ответчиком.

В части касающейся суммы НДС, необоснованно начисленной обществу за 2018, 2019 годы по эпизоду, связанному с контрагентами: ООО «Госстрой», ООО «ГостСтрой» в размере 304200 руб. оспариваемое требование не может быть признано недействительным, поскольку в нем отсутствует сумма НДС, подлежащая к уплате и соответственно, в этой части оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частично удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 28.09.2023 была допущена опечатка при указании размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. Ошибочно указано: «.. 3000 руб…», в то врем как должно быть указано: «… 6000 руб…».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 08.08.2022 №17-10/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 20.10.2022 №40-7/14/02823@, изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 23.08.2023 №27-10/11 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №17-10/16) частично:

-подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления недоимки по НДС в сумме 304200 руб., пеней по НДС в сумме 74872,20 руб.,

-подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 000 297 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 345 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 230531,36 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1306343,22 руб.;

-подпункты 1,2 пункта 3.1 в части взыскания штрафов по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1702059,75 руб.

Признать недействительным требование УФНС России по Орловской области №9119 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25 октября 2022 года» в части уплаты налога на прибыль в сумме 6668642 руб., пеней по налогу на прибыль, по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов в общей сумме 6519206,21 руб., штрафов по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 702 05 ,75 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Орловской области (302030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать УФНС России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов