Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А35-1046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1046/2020
25 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 22.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Интерпроект», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>,

к ООО «Климат», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>,

о взыскании 1 057 462 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, полномочия подтверждены;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что отзыв от ответчика не получал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления мотивированного возражения на отзыв.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – ходатайство об истребовании доказательства, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного истребования указанных сведений и документов. Кроме того, ходатайство об истребовании подано ответчиком спустя несколько месяцев с начала рассмотрения настоящего дела и может быть направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве об отложении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором на выполнение строительно-монтажных работ № 78 от 06 августа 2018 г. подрядчик ООО «Климат» поручил субподрядчику ООО «Интерпроект» выполнить работы в соответствие с проектной документацией: «Выполнение СМР по восстановлению изоляции стен и потолков ЗПУПД Г» (п. 1 Договора)

Цена договора составила 2 959 110 руб. 78 коп. с НДС. (п. 2.1 Договора). Подрядчик обязан оплатить работ в течение 30 банковских дней на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и счета-фактуры.

Как указал истец, 30.11.2018 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 959 110 руб. 78 коп. без замечаний. Срок оплаты - 21 января 2019 г.

Однако в установленный договором срок выполненные и принятые работы не были оплачены.

24.06.2019 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с просьбой зачесть имеющуюся переплату по договору №45 от 20.08.2018 г. в размере 2 097 064,64 руб. (Два миллиона девяносто семь тысяч шестьдесят четыре рубля 64 коп.) в счет оплаты по договору №78 от 06.08.2018.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом прекращения части обязательств зачетом остаток задолженности по Договору №78 от 06.08.2018 г. составляет 862 046,14 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 862 046,14 руб. послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статью 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В Арбитражный суд Курской области помимо договора от 06.08.2018 в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены справка КС-2,КС-3, локальный сметный расчет, письмо Ответчика о зачете переплаты в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признает, что работы были выполнены, замечаний со стороны ответчика относительно качества работ заявлено не было.

Арбитражный суд Курской области критически относиться к возражениям ответчика о том, что он указанные акты и письмо не подписывал, а работы были выполнены силами самого ответчика. Доказательств данным обстоятельствам не представлено, заявление о фальсификации доказательства не подано, в порядке положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик не отказаться от приемки результата работ, не сослался на наличие недостатков. В материалах дела имеется и стороной не оспаривается факт подписания в порядке п. 6.2 Договора от 06.08.2018г. №78 справок КС2, КСЗ, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств истцом. Справки были подписаны ответчиком без замечаний. О необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов ни в момент приемки выполненной работы, ни после ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Климат» в пользу ООО «Интерпроект» основного долга в размере 862 046 коп. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Подрядчик обязан оплатить работ в течение 30 банковских дней на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и счета-фактуры.

30.11.2018 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 959 110 руб. 78 коп. без замечаний.

Таким образом работы должны были быть оплачены 21 января 2019 г. Однако в установленный договором срок выполненные и принятые работы не были оплачены.

В соответствие с п. 13.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Просрочка оплаты работ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 195 416 рублей 26 коп. согласно расчету: 2 959 110,78 х 154 дня (с 22.01.2019 по 24.06.2019) х 0,03% = 136 710,92 руб.; 862 046,14 х 227 дней (с 25.06.2019 по 06.02.2020) х 0,03% = 58 705,34 руб.

Требование о взыскании неустойки законно, подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доводов относительно необоснованной выгоды не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерпроект» к ООО «Климат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Климат» в пользу ООО «Интерпроект» сумму основного долга в размере 862 046 коп. 14 коп., неустойку в размере 195 416 руб. 26 коп., а всего 1 057 462 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.