Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А21-3087/2023

1302/2024-19874(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3087/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40720/2023) Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-3087/2023 (судья Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Согласие Светлогорск» ответчик: Территориальное Управление Росимущество в Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие Светлогорск» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ответчик, Агентство) о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада и кровли многоквартирного дома в размере 164 310 руб. и 17 471 руб. 38 коп. стоимости услуг экспертной организации.

Решением от 20.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Агентства, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что упавшее на дом дерево находилось на придомовой(прилегающей) к дому территории, входящей в состав общего имущества дома и ответственность за благоустройство, лежит на управляющей компании. Ответчик как публичный собственник не является

земплепользователем, не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка, и не обязан содержать его как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с июля 2020 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 6 по Балтийской ул., <...> года постройки. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010014:36.

На МКД 13.12.2022 упало сухостойное дерево-ель, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером 39:170100114:289, повредив кровлю и фасад МКД.

По данном факту было сообщено в Единую диспетчерскую службу администрации Светлогорского городского округа, факт падения дерева на МКД также зафиксирован должностными лицами МО МВД России «Светлогорский».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 39:170100114:289 является Агентство.

Между истцом (заказчик) и ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» (исполнитель) заключен договор № 03 от 10.01.2023 на проведение лесопатологической экспертизы.

Истец платежным поручением № 4 от 13.01.2023 оплатил исполнителю за проведение лесопатологической экспертизы денежные средства в размере 17 471 руб. 38 коп.

23.01.2023 произведен осмотр объекта и его диагоностика. Из заключения эксперта следует, что: дерево - Ель обыкновенная произрастало 16,5 метрах от жилого дома современной постройки и 23,5 метрах от жилого дома немецкой постройки, диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 41 см, возраст около 60 лет; крона дерева на месте обследования отсутствует; слом произошел в стволовой части на высоте 1, 5 м от корневой шейки.

Эксперт сделал выводы о том, что дерево является сухостойным, аварийным; стволовая и комлевая части дерева имеют патологические процессы; имеется поражение гнилевыми заболеваниями; падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины; скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации; наличие скрытых патологических процессов может быть установлено соответствующими специалистами методами визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Как следует из протокола № 1/2023 от 20.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, собственниками принято решение уполномочить управляющую компанию - Общество представлять собственников по вопросам общего имущества (его содержания, возмещения нанесенного ущерба третьими лицами, восстановления, использования и т.п.) в судебных органах, в том числе арбитражном суде.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 03.04.2023 заключен договор № 3\23 строительного подряда на проведение работ по ремонту вентилируемого фасада МКД. Согласно условий

договора и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023 стоимость работ по ремонту фасада согласно сметы составляет 164 310 руб.

Истец письмом от 21.08.2023 приглашал ответчика на 25.08.2023 на 11:30 на осмотр объекта и фиксацию повреждений, но представитель ответчика на осмотр не явился.

25.08.2023 произведен осмотр повреждений МКД (фасада и крыши), нанесенных 13.12.2022 упавшим на дом деревом - елью, произраставшим на соседнем с домом участке с кадастровым номером 39:170100114:289. Акт составлен истцом, представителем собственников и ФИО2. Установлено, что поврежден парапет крыши длиною 9 м, повреждены панели ЦСП фасада 6 кв.м с разрушением пароизоляционного слоя 10кв.м. К акту имеется фотофиксация.

Ответчик 14.02.2023 получил от истца (вх. N 39-1711) требование возместить ущерб.

Письмом от 10.03.2023 ответчик отказался возместить ущерб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что 13.12.2022 на МКД упало сухостойное дерево-ель, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером 39:170100114:289, являющимся федеральной собственностью, в результате чего повреждена часть кровли и фасада МКД, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Агентства.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указанные в отзыве, а впоследствии и в апелляционной жалобе, с учетом пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что не имеется доказательств нахождения спорного упавшего дерева в пределах земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД № 6 по Балтийской ул., г. Светлогорска.

В связи с этим истец, как управляющая организация спорным МКД, не может нести ответственность за содержание участка, на котором было расположено упавшее дерево и который находится в федеральной собственности.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что обязанность по своевременному сносу зеленых насаждений возложена на лицо, в законном владении которого находится соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае таким лицом является Агентство.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве

собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данное Федеральное агентство (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Именно Агентство в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с этим ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязан был реализовать полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, обеспечив его надлежащее содержание, благоустройство, в том числе обязан был произвести контроль за насаждениями на участке и произвести вырубку аварийного дерева на участке.

Поскольку таких действий не произведено, суд первой инстанции верно определил, что ответчик является виновным за падение дерева на МКД и причиненный в результате такого падения ущерб имуществу МКД.

Ответчик размер ущерба не оспорил, как и не оспорил выводы эксперта по результатам лесопатологической экспертизы, что причиной падения ели является нахождение дерева в аварийной, сухостойном, гнилостном состоянии.

Объективных доказательств, опровергающих данные доказательства истца ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-3087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина