Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-37446/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37446/2021
24 января 2022 г.
город Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Стерлитамак, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 03.06.2020 № 62;

от арбитражного управляющего: ФИО2, лично;


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Решением суда от 24.12.2018 по делу № А12-40394/2018 ООО «Росстройинвест» (<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.04.2019 по делу № А12-40394/2018 требования ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Росстройинвест» на сумму 4 40 933 161 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Росстройинвест»:

- земельный участок площадью 14 378 кв.м., <...>, кадастровый номер № 34:15:080201:33.

-земельный участок площадью 14 616 кв.м., <...>, кадастровый номер № 34:15:080201:0036.

-права аренды земельного участка, общей площадью 23 254 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер № 34:15:080201:60.

-железнодорожный тупик, условный номер 34-34-03/043/2012-035, расположенный по адресу <...>, и 14 объектов недвижимости:

- административное здание Общая площадь 1 361,9 кв.м., <...>, Условный № 34-34-03/043/2011-292;

- Здание трансформаторной подстанции № 403 Общая площадь 28,8 кв.м. <...>, Условный №34:15:080201:0015:18:230:001:010753110;

- Цех по переработке резинотехнических изделий и нефтешлама Общая площадь 645,3 кв.м. <...>, Условный № 34-34-03/043/2011-294;

- Здание склада Общая площадь 219,2 кв.м. <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-075;

- Блок светлых нефтепродуктов Общая площадь 540,9 кв.м. <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-073;

- Здание щитовой № 2 Общая площадь 11,3 кв.м., <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-076;

- Блок темных нефтепродуктов Общая площадь 1 736,7 кв.м. <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-081;

- Блок оборотной воды Общая площадь 298 кв.м. <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-072;

- Блок промежуточных емкостей Общая площадь 109,5 кв.м., <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-078;

- Здание проходной Общая площадь 31,3 кв.м., <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-074;

- Емкость жидкого топлива Объем 25 куб.м. <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-80;

- Блок фракционирования 1 Общая площадь 70,6 кв.м., <...>, Условный № 34-34-03/067/201-077;

- Блок фракционирование 2 Общая площадь 171,8 кв.м., <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-079;

- Дымоход Общая высота 15 пог.м. <...>, Условный № 34-34-03/067/2011-082 и оборудованием в количестве 96 единиц.

Конкурсным управляющим ООО «Росстройинвест» ФИО2 проведена инвентаризация залогового имущества должника, что подтверждается сообщением от 21.03.2019 № 3595262, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Также, конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки залогового имущества, о чем размещена публикация на ЕФРСБ 26.07.2019.

Определением суда от 01.12.2020 по делу № А12-40394/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест».

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 конкурсный управляющий ЗАО КБ «Альта-Банк», являясь залоговым кредиторов, посредством электронной почты и 25.02.2020 Почтой России направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» ФИО2 согласованное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое последним получено 26.03.2020.

В связи с не реализацией залогового имущества суд по ходатайству ФИО2 неоднократно продлевал срок конкурсного производства в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего– 19.09.2019, 17.03.2020, 18.06.2020, 21.09.2020.

Однако, в период с 26.03.2020 (дата фактического получения ФИО2 согласованного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) по 01.12.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест») ФИО2 на сайте ЕФРСБ не размещены сведения об утверждении начальной продажной цена предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, а также не принято мер к назначению проведению торгов по реализации залогового имущества путем размещения сообщений и объявлений о реализации имущества в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 139, п. 4 ст. 138, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» ФИО2 установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, что подтверждается определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-40394/18, а также скриншотом карточки должника ООО «Росстройинвест», опубликованным на сайте ЕФРСБ

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» нарушил п. 3 ст. 139, п. 4 ст. 138, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, что образует состав вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу А12-16007/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Вменяемые нарушения совершены ФИО2, после вступления в законную силу указанного судебного акта, что указывает на признак повторности.

13.12.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01203421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 (3.1.) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Стерлитамак, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин