Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А04-2811/2018

25/2018-25508(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2811/2018
г. Благовещенск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного жилищно- эксплутационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным, отмене решения о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: стороны не явились установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное жилищно-эксплутационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – заявитель) с требованиями:

1. Признать решение Управления Росприроднадзора по Амурской области о возврате на доработку заявления «О внесении в государственный реестр объектов размещения отходов» объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО» недействительным (незаконным).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2. Обязать Управление Росприроднадзора по Амурской области внести в государственный реестр объектов размещения отходов объект МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО».

3. Отменить решение о привлечении к административной ответственности МУЖЭП ЗАТО Циолковский по отсутствию регистрации в государственном реестре объектов размещения отходов и возвращении денежных средств уплаченных в виде штрафов.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просил пункт 1 дополнить словами «Решение № 01-23-3139 от 17.09.2015 на основании № АА - 03-03-31/11825 от 12.05.2015 Росприроднадзора по Амурской области», далее по тексту. Требования в части отмены решения о привлечении к административной ответственности МУЖЭП ЗАТО Циолковский по отсутствию регистрации в государственном реестре объектов размещения отходов и возращении денежных средств, уплаченных в виде штрафов исключить.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования обоснованы тем, что МУЖЭП ЗАТО Циолковский 24.02.2015 года направило заявление о предоставлении новой лицензии в связи с изменением законодательства РФ в сфере оборота твердых бытовых отходов. Лицензия была выдана, во внесении в государственный реестр объектов размещения отходов было отказано на основании отсутствия сведений о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства объекта размещения отходов.

В 2016 году было повторное обращение, в котором были приложены документы, подтверждающие что объект «Полигон ТБО» МУЖЭП ЗАТО Циолковский (Углегорск) введен в эксплуатацию 10 октября 1996 года Постановлениями Главы Администрации поселка Углегорск № 58, 102, 103, актом ввода в эксплантацию, после получения соответствующих заключений надзорных органов необходимых по законодательству и эксплуатируется по настоящее время. Ответа так и не получили.

В нарушении своих же нормативных документов Управление Росприроднадзора по Амурской области не вносит в реестр объектов размещения отходов объект «Полигон ТБО» МУЖЭП ЗАТО Циолковский, в частности не исполняется Письмо от 10 сентября 2014 г. N ВК-03-03-36/13927 «О направлении позиции», Письмо от 5 сентября 2014 г. N 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

При этом требование по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, не применимо, в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что проектная документация строительства полигона, расположенного в Свободненском районе п. Углегорск, на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192, являлась объектом государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации и должна была быть проведена в установленном порядке, однако МУЖЭП ЗАТО Циолковский государственная экологическая экспертиза до настоящего времени не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность включить объект «Полигон ТБО» в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 66 от 18.06.2014г. администрация закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Углегорск (Арендодатель) предоставляет, а муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное предприятие («МУЖЭП») ЗАТО Углегорск (Арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192 площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, ЗАТО Углегорск для размещения и эксплуатации полгона ТБО (санкционированной свалки).

МУЖЭП ЗАТО Углегорск получена лицензия № 028 00075 от 1 апреля 2015 года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

27 апреля 2015 года МУЖЭП ЗАТО Углегорск обратилось в Управление Росприроднадзора по Амурской области с заявлением о включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 10.07.2015 № АА-03-03-31/11825 в

характеристике МУЖЭП ЗАТО Углегорск отсутствуют сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО в связи с чем предложено вернуть характеристику МУЖЭП ЗАТО Углегорск на доработку.

Письмом Управления Росприроднадзора по Амурской области от 17.09.2015 № 01- 23-3139 указанная информации доведена до сведения МУЖЭП ЗАТО Углегорск, характеристика ОРО возвращена на доработку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 411-ФЗ «О присвоении образованному в Амурской области городу наименования – Циолковский» образованному в Амурской области городу присвоено наименование - Циолковский.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении заявитель узнал в сентябре 2015 года.

Заявление поступило в электронном виде 09.04.2018, таким образом, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками

процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Суд не вправе самостоятельно без ходатайства заявителя решать вопрос о восстановлении срока.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишается права на судебную защиту, поскольку вправе оспорить иные действия ответчика, которыми, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил: В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский