Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А05-921/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-921/2025
г. Вологда
17 июля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  ФИО1  на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 30 апреля 2025 года по делу № А05-921/2025,


                                          у с т а н о в и л:


заместитель прокурора города Архангельска (адрес: 163069, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 163013, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 295000, город Симферополь).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля     2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-921/2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

По ходатайству ФИО1 судом 30.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с января 2023 года по июль 2023 года ему и его работодателю направлялись требования о внесении денежных средств в конкурсную массу, а так же реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислять денежные средства. Отметил, что в имеющихся в материалах дела письмах финансового управляющего отсутствуют сведения о запросе у ФИО1 информации о месте нахождения спорных денежных средств и о том, на что использованы данные средства. Не отрицает факт наличия задолженности, ссылаясь при этом на отсутствие денежных средств в размере, необходимом для внесения их в конкурсную массу и на то, что денежные средства от финансового управляющего он не скрывает.

Отзыв на жалобу от прокурора не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу № А05-13613/2022                ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО3

В последующем ФИО3 отстранена от исполнения своих обязанностей, определением суда от 14 мая 2024 года по делу                                             № А05-13613/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям о трудовой деятельности должник в период с 25.05.2020 по 31.03.2023 и с 16.05.2023 по 17.01.2024 осуществлял трудовую деятельность в муниципальном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», а также являлся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно представленным по запросу прокурора сведениям заработная плата должника в период с января 2023 года по июнь 2023 года перечислялась должнику по указанным им реквизитам, с июля 2023 года по январь 2024 года – по реквизитам финансового управляющего ФИО3

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с января 2023 года по ноябрь 2024 года пенсия выплачивалась должнику через почтовое отделение, с 27.10.2022 по 25.01.2023 производилось удержание из пенсии в размере 50 % по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 119849/22/29021-ИП.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества                     ФИО1 открыт счет в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») № 40817810450163742809, выбранный в качестве основного счета должника.

По данным финансового управляющего, по состоянию на 19.11.2024 сумма конкурсной массы за всю процедуру банкротства составила                                832 443 руб. 17 коп., вместе с тем на основном счете в ПАО «Совкомбанк» находились денежные средства в размере 565 632 руб. 39 коп., разница составила 266 810 руб. 78 коп.

Финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО2 в адрес должника направлялись уведомления-запросы с требованием вносить на основной счет получаемые денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, а также внести недостающие в конкурсной массе денежные средства на указанный счет.

Поскольку требование финансового управляющего ФИО1 не исполнено, недостающие денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не перечислены, финансовый управляющий обратился в прокуратуру города Архангельска с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту сокрытия имущества (денежных средств) от финансового управляющего.

По результатам проверки обращения заместитель прокурора города Архангельска Кононов О.В. обнаружил в деянии ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 14.01.2025 в присутствии ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП в отношении последнего. Финансовый управляющий ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок банкротства гражданина установлен в главе Х Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу пункта 7 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации); требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 названного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, положения Закона № 127-ФЗ направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3                                    статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В отзыве на заявление прокурора ФИО1, не оспаривая свою обязанность внести в конкурсную массу денежные средства в сумме                                 334 999 руб. 82 коп. на основании определения суда от 29.03.2024 по делу                    № А05-13613/2022, указал, что в настоящее время не имеет такой возможности. Считает, что от внесения в конкурсную массу недостающих денежных средств он не уклонялся, ежемесячно вносит денежные средства в размере, превышающем установленный размер прожиточного минимума. Также ответчик сослался на то, что финансовым управляющим в полном объеме не выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  и неверно определен размер недостающей суммы денежных средств в конкурсной массе (в меньшем размере). Указал, что полученные уведомления финансовых управляющих не содержали требований о внесении денежных средств. Отметил, что определением Арбитражного суда Архангельской области              от 29.03.2024 по делу № А05-13613/2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО1 внести недостающие денежные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные доводы ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2024 по делу № А05-13613/2022 определено, что за период с 18.01.2023 по 23.12.2023 в конкурсную массу должника подлежат внесению денежные средства в размере 334 999 руб. 82 коп.                              (за вычетом внесенных денежных средств).

Как указано в определении суда от 06.03.2025 по делу № А05-13613/2022, в выписке по счету должника усматривается, что до настоящего времени денежные средства в указанном размере не внесены.

Таким образом, факт наличия недостающих денежных средств в конкурсной массе должника установлен материалами дела о банкротстве гражданина  № А05-13613/2022 и ФИО1 не оспорен.

Вопреки доводу ФИО4, определением от 29.03.2024 по делу                            № А05-13613/2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО1 внести недостающие денежные средства в конкурсную массу не по причине отсутствия правовых оснований для этого, а в связи с тем, что финансовый управляющий не указал конкретный размер денежных средств, которые необходимо внести должнику.

В материалы дела представлены копии уведомлений-запросов финансовых управляющих от 24.07.2023 № 30 (РПО № 80300085491455),                    от 25.10.2023 № 41 (РПО № 80299889279713), от 19.06.2024 № 4, от 24.09.2024 № 9, а также доказательства их направления в адрес должника.

В запросах содержится требование финансового управляющего должнику внести в конкурсную массу недостающие денежные средства, в частности в запросе от 19.06.2024 № 4 содержится требование внести на основной счет денежные средства в размере 288 561 руб. 68 коп. При этом финансовыми управляющими указан срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона                      № 127-ФЗ (7 дней), для исполнения требования финансового управляющего.

Сумма по уведомлениям-запросам не превышает размер подлежащих внесению должником денежных средств согласно определению суда                             от 29.03.2024 по делу № А05-13613/2022.

Факт получения уведомления-запроса от 19.06.2024 № 4 ФИО1 признан.

Факт получения от финансовых управляющих еще двух почтовых отправлений  № 80300085491455, 80299889279713 ФИО1 также признал, пояснил, что не помнит содержания этих отправлений.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в настоящее время ФИО1 ежемесячно вносит на счет денежные средства в размере, превышающем установленный размер прожиточного минимума, не освобождает должника от обязанности внести в конкурсную массу недостающие денежные средства за прошлые периоды.

Сведения о местонахождении недостающей суммы денежных средств, равно как и пояснения относительно их использования ФИО1 финансовому управляющему не представлены. В ответах должника на запросы финансового управляющего сведений о судьбе указанных денежных средств не имеется.

На дату вынесения решения суда недостающие денежные средства в конкурсную массу должником не внесены.

Доводы ФИО1 о том, что финансовыми управляющими надлежащим образом не исполнялись их обязанности в деле о банкротстве, а также несогласие с указанной финансовым управляющим размером подлежащей внесению в конкурсную массу денежной суммой (с учетом признаваемой ФИО1 суммы в большем размере) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, с учетом того, что сведения о принадлежащих ему денежных средствах по требованиям финансового управляющего ФИО1 не представил, указанные денежные средства в конкурсную массу не внес, требование финансового управляющего не исполнил, прокурор обоснованно посчитал установленным факт сокрытия должником имущества от финансового управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                 ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения должника к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Суд учел, что законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением                                (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушением причинен имущественный ущерб кредиторам (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ФИО1 суду первой инстанции, являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 30 апреля                2025 года по делу № А05-921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

          Е.А. Алимова