Постановление от 1 марта 2020 г. по делу № А40-205533/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82138/2019

г. Москва Дело № А40-205533/15

01.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об оспаривании сделки должника с АО "Атомэнергосбыт"в деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Камчатскэнерго- ФИО2 дов. от 01.01.2020

от АО Оборонэнерго - ФИО3 дов. от 10.02.2020

от АО "Атомэнергосбыт" – ФИО4 дов. от 01.07.2019, ФИО5 дов. от 01.07.2019, ФИО6 дов. от 05.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление о признании АО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» о признании недействительной сделкой перечисления должником 30.05.2016 денежных средств в размере 132 697 071, 65 руб. по договору энергоснабжения от 02.11.2011 № 511100012.

АО «Атомэнергосбыт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсные кредиторы АО «Оборонэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «Ульяновскэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Атомэнергосбыт» удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явился, письменную позицию по апелляционной жалобе не направил.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию АО «Атомэнергосбыт» поддержали представители АО «Оборонэнерго», ПАО «Камчатскэнерго».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2011 между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Атомэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 511100012.

На основании выставленного АО «Атомэнергосбыт» счета АО «Оборонэнергосбыт» 30.05.2016 осуществлен платеж на сумму 132 697 071, 65 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Материалами дела подтверждаются доводы АО «Атомэнергосбыт» о том, что правоотношения с должником по данному договору от 02.11.2011 № 511100012 носили длящийся и систематический характер. В частности, потребление электроэнергии за октябрь 2015 г. в размере 132 697 071, 65 руб. существенно не отличается от потребления в иных месяцах 2015, 2016 гг.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника. Суд указал, что по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 13 101 330 000 руб., один процент от которой составляет 131 013 300 руб., следовательно, оспариваемая сделка превышает этот размер, ввиду чего не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд указал, что в материалы дела представлена откорректированная бухгалтерская отчетность, данными которой следует руководствоваться.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами определения суда.

АО «Атомэнергосбыт» указывает, что на момент совершения оспариваемого перечисления располагал сведениями о бухгалтерской отчетности должника, подписанной 24.03.2016 генеральным директором ФИО8 и представленной в налоговый орган 30.03.2016 (т. 1, л.д. 53).

Не имеется оснований отвергать доводы АО «Атомэнергосбыт» о том, что на дату совершения сделки оно не могло располагать иными сведениями, кроме тех, которые были отражены в бухгалтерском балансе до внесения в него корректировок; последствия недействительности сделки устанавливаются на момент ее совершения, следовательно следует принимать во внимание размер активов должника, отраженный в балансе на дату, предшествующую совершению сделки.

Информация о бухгалтерской отчетности должника была размещена на общедоступных ресурсах «Спарк», «Casebook». Согласно данной отчетности размер активов должника составлял 14 699 734 000 руб., а не 131 013 300 руб., как указал суд.

То есть оспариваемый платеж составлял 0, 91 % от балансовой стоимости активов должника.

АО «Атомэнергосбыт», а также ПАО «Камчатскэнерго» с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлено аудиторское заключение в отношении АО «Оборонэнергосбыт» от 30.03.2016, согласно которому бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2015, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 г.

Данное мнение аудитором сделано с оговоркой ввиду наличия возможного влияния на бухгалтерскую отчетность позиции государственных органов относительно допустимости применяемого АО «Оборонэнергосбыт» порядка гашения ежегодных авансовых платежей, полученных от государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 от 22.05.2017, в котором указано, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 13 101 330 000 руб., а не 14 699 734 000 руб. Причиной значительного снижения активов должника явилось выявление существенной ошибки в учете должника. В связи с этим конкурсный управляющий доказывал, что оспариваемую сделку от 30.05.2016 необходимо оценивать из данных бухгалтерского учета на 31.12.2016, поданного в ФНС России 22.05.2017.

Между тем законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам, производятся в отчетности, составленной за отчетный период, в которой были обнаружены искажения ее данных (п. 39 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», следовательно, сведения о корректировке отчетности подлежали учету в 2017 г.

Следовательно, при оценке оспариваемой сделки необходимо исходить из бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, существовавшей на момент совершения сделки (30.05.2016), а не бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, сданной 27.05.2017, которая не вносит изменения в отчетность на 31.12.2015, а производит перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО «Камчатскэнерго» о том, что для принятия бухгалтерского баланса в качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов должника, отсутствуют какие-либо правовые основания, а значит, производить расчет порогового значения оспариваемой сделки, исходя из показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2016, неправомерно.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказывается, что недостоверность бухгалтерской отчетности за 2015 г. связывается с тем обстоятельствами, о возможном возникновении которых и могущих повлиять на отчетность, указано в названном аудиторском заключении от 30.03.2016.

Данные бухгалтерского баланса должника откорректированные спустя два года не могут быть приняты при разрешении вопроса о квалификации оспариваемой сделки, поскольку на дату спорного списания АО «Атомэнергосбыт» не могло располагать иными сведениями, кроме тех, которые были отражены в бухгалтерском балансе должника до внесения в него корректировок в 2017 г.

Конституционный Суд РФ в определениях от 02.07.2013 (по жалобе ООО «Сибирский гранитный карьер) и от 24.09.2013(по жалобе ЗАО «Уралбиовет») указал, что нормы п. 1 и п. 2 ст. 61. 3акона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обоснованно утверждение АО «Атомэнергосбыт» о том, что у него отсутствовали основания не доверять сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника.

Судом первой инстанции рассмотрены многочисленные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок должника, в удовлетворении которых в основном отказано. При этом судом установлены носящие длительный и систематический характер взаимоотношений по договорам энергоснабжения, перечисление оплаты по которым должником осуществлялось с систематическими просрочками. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании этих сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из вывода об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не подтвердил надлежащими доказательствами, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, на что обоснованно указывает как заявитель апелляционной жалобы, так и кредиторы, представившие свои правовые позиции в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение на основании неполного исследования представленных в материалы дела доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-205533/15 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО "Атомэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В. Юркова